Pourquoi diable Warren Buffett a-t-il échangé Wells Fargo contre Citigroup ?

L'affinité personnelle de Warren Buffett pour les entreprises de son portefeuille est souvent mêlée aux décisions commerciales irréfléchies prises par lui ou ses managers. La chaise Berkshire Hathaway semble véritablement apprécier le goût du Cherry Coke ; il apprécie également les retours de Coca-Cola.

C'était Wells Fargo où la tête et le cœur étaient le plus alignés. Lorsqu'il a acheté pour la première fois une participation de 10 % il y a 33 ans, Buffet fait l'éloge «l'opération bancaire à haut rendement et superbement gérée», mais la banque reflétait également le charme artisanal de Buffett.

Bien qu'elle soit devenue plus tard la plus grande banque du monde en termes de capitalisation boursière, Wells a évité une expansion à grande échelle en dehors des États-Unis. S'en tenant aux prêts à la consommation et commerciaux, Wells a refusé de développer ou d'acquérir une grande banque d'investissement.

Il y avait d'autres liens moins évidents. Le directeur général de Longtime Wells, John Stumpf, jouait au bridge avec la sœur cadette de Buffett, Bertie.

En 2009, Buffet a dit de la banque : "Si je devais mettre toute ma valeur nette dans une seule action, ce serait l'action."

Mais maintenant, il n'en possède rien.

Berkshire a commencé à réduire sa participation dans Wells en 2017 et a révélé cette semaine dans un dossier qu'il avait vidé toute la position et fait un nouvel investissement dans Citigroup.

Le récit constant est que Wells a perdu sa boussole morale, trahissant la confiance que Berkshire a placée dans la banque pendant si longtemps. Et si c'était en fait Berkshire qui avait changé ?

Buffett avait l'habitude de féliciter Wells d'agir plus comme Walmart que JPMorgan Chase. "Wells a juste une attitude complètement différente", a-t-il dit un jour à Fortune. « C'est pourquoi [le président de l'époque, Dick] Kovacevich les appelle des « magasins de détail ». Il n'aime même pas le mot "banque".

Wells était célèbre pour la «vente croisée» – entrez pour ouvrir un compte courant mais repartez également avec une carte de crédit ou une assurance automobile. Pourtant, il s'est avéré que l'une des raisons pour lesquelles Wells était tellement meilleur que la concurrence était qu'il ouvrait des millions de comptes sans l'autorisation des clients.

Le résultantes scandale en 2016 a coûté des milliards de dollars en pénalités, a imposé un plafond de taille aux régulateurs et a finalement conduit au départ de deux chefs successifs.

Maintenant, l'affinité a été remplacée par l'antipathie. En 2020, le partenaire de Buffett, Charlie Munger, vice-président de Berkshire, a qualifié de « scandaleuse » la décision du nouveau chef de Wells, Charlie Scharf, de continuer à vivre à New York plutôt que de déménager au siège de la banque à San Francisco.

(Munger a des opinions stridentes sur les conditions de vie des gens. Il a fait don de 200 millions de dollars vers un nouveau dortoir étudiant à Santa Barbara à condition que la plupart des chambres n'aient pas de fenêtres.)

Pourtant, on ne sait pas pourquoi Wells est toujours dans la poubelle six ans après l'éclatement du scandale des faux comptes. Certains clients ont souffert mais l'escroquerie était principalement une ruse pour atteindre des objectifs de vente internes. D'autres banques ont commis des crimes bien pires mais ne voient pas leur taille limitée par les régulateurs.

Plus perplexe est la raison pour laquelle Berkshire a largué Wells maintenant. Buffett a rassemblé sa participation de 10% en 1989 et 1990 pour 290 millions de dollars. Cela valait environ 20 milliards de dollars lorsque Berkshire réalisait la plupart de ses ventes. Y compris les dividendes, le rendement dépasse confortablement le S&P 500.

L'action n'a pas retrouvé ses niveaux d'avant le scandale, mais la banque continue de générer de solides bénéfices, avec un rendement crédible des capitaux propres de 12 %. Lorsque les régulateurs desserreront enfin leur emprise, Wells aura l'opportunité de faire jouer ses muscles et de générer de la croissance parallèlement à des bénéfices attractifs.

Citi, en revanche, n'est pas une banque typique en forme de Buffett. Il a eu tendance à favoriser les grandes institutions axées sur les États-Unis telles que Bank of America et US Bancorp.Citi est une entreprise hautement internationale, sujette aux accidents, dépendante d'une opération mercurielle de négociation de dettes. Il emploie des milliers de banquiers d'investissement, ou "money shufflers" comme Buffett les appelle avec dédain.

Il n'est pas inconnu pour Berkshire de faire un changement brusque. Buffett a évité la plupart des actions technologiques jusqu'en 2016, lorsque Berkshire a commencé à acheter Apple ; c'est maintenant le titre dominant du portefeuille.

Mais échanger Wells Fargo contre Citi ? C'est comme le Buffett abstinent échangeant son Cherry Coke contre Jack Daniel's.