Pourquoi le ministère californien du logement équitable et de l'emploi harcèle-t-il Activision et Tesla ?

Depuis qu'Elon Musk était très jeune, il "a comploté une évasion de son environnement et a rêvé d'un endroit qui permettrait à sa personnalité et à ses rêves de s'épanouir". Ce sont les mots d'Ashlee Vance, de sa biographie de 2015 du remarquable entrepreneur. Selon Vance, Musk "voyait l'Amérique sous sa forme la plus clichée, comme la terre des opportunités et l'étape la plus probable pour rendre possible la réalisation de ses rêves".

La vision imposante de Musk sur les États-Unis est utile comme point de départ pour ce que Tesla, le constructeur de véhicules électriques dont Musk est devenu un géant commercial contre toute attente, endure actuellement en Californie. Les organismes de réglementation de l'État ne sont de plus en plus dignes des brillants esprits d'entreprise de l'État, et le Département californien de l'emploi et du logement équitables (DFEH) est une preuve laide de cette vérité.

Pour rappel, en février, le DFEH a déposé une plainte contre Tesla alléguant une discrimination raciale et un harcèlement systématiques. Il convient de noter à propos de la poursuite que les avocats du DFEH l'ont basée sur des articles de presse et des plaintes administratives sur lesquelles l'agence d'État n'a jamais enquêté elle-même. Là où cela devient plutôt troublant, c'est la nature horrible des allégations que l'organisme de réglementation n'a pas pris la peine d'examiner. En effet, la poursuite soutient que l'usine Fremont de Tesla est «ségrégée racialement» et un «navire négrier».

À première vue, les allégations devraient soulever des sourcils sceptiques. En effet, dans le cadre de l'achat d'un véhicule Tesla, l'un des avantages pour l'acheteur est une visite de l'usine. Au-delà de cela, Musk a longtemps gardé ses usines ouvertes aux constructeurs automobiles de tous bords avec la prolifération des véhicules électriques en tête. Selon Musk, plus on est de fous, mieux c'est. Plus les voitures électriques sont acceptées comme l'avenir de l'automobile, meilleures sont les chances de croissance pour Tesla elle-même.

Les deux anecdotes sont citées comme un moyen de remettre en question la nature brutale des accusations. En effet, pour de nombreux acheteurs de Tesla, il s'agit de bien plus que de la voiture. Il s'agit de faire un achat qui, bien ou mal, est la voie vers l'amélioration de la vie sur la planète. Cela étant vrai, est-ce que quelqu'un pense sérieusement que Tesla permettrait aux acheteurs passionnés d'une vision plus grande que la voiture d'entrer dans une usine qui était au mieux séparée racialement, et au pire un «bateau négrier»? La question se répond d'elle-même.

Considérant d'autres hommes d'affaires et concurrents potentiels, est-ce que quelqu'un pense sérieusement que Musk leur permettrait d'assister à 19^th conditions du siècle pour une marque qui se targue de précipiter un avenir de conduite entièrement différent dans le 21^st? Cette question se répond de la même manière.

Bref, dès le départ, le DFEH aurait dû s'interroger sérieusement sur le bien-fondé des récits médiatiques et autres plaintes. Ils n'ont en aucun cas été tesselés avec la Tesla qui a si profondément captivé l'enthousiasme de ses clients et actionnaires, mais aussi leur cœur. En réalité, au moment d'écrire ces lignes, le DFEH ne prétend pas que ses avocats aient même visité l'usine qui se trouve au cœur de son procès. Fondamentalement, DFEH dépose une plainte sans preuve à l'appui de son dépôt, et pire, il le fait sans fournir à Tesla aucun détail sur les allégations qui auraient informé sa poursuite.

Tout cela appelle un bref détour, ou digression. Ici, il convient de souligner que le DFEH est d'une manière cruciale différent de l'agence d'État typique. En particulier, DFEH agit en tant que cabinet d'avocats en soi, le produit de ses règlements n'étant pas versé en totalité aux plaignants. Au lieu de cela, une partie est conservée par l'agence pour payer ses propres dépenses, ainsi que les cabinets d'avocats extérieurs auxquels elle sous-traite une partie de son activisme. Dire que cet arrangement crée un conflit d'intérêts substantiel lorsqu'il s'agit d'agresser des entreprises du genre aux poches profondes donne un nouveau sens à l'euphémisme.

Et comme les lecteurs peuvent probablement l'imaginer, il n'y a pas que Tesla qui est sujet au comportement interrogateur du DFEH. Dans leur enquête sur la société de jeux vidéo basée en Californie, Activision, il a été constaté que DFEH avait violé les règles d'éthique juridique de la Californie lorsque deux de ses avocats n'ont pas révélé qu'ils avaient déjà travaillé sur l'affaire au niveau fédéral. Encore plus inquiétantes sont les tentatives sans précédent et répétées du DFEH de bloquer un règlement fédéral pour poursuivre son propre cas, une décision qui aurait retardé l'accès des personnes lésées à un fonds de règlement de 18 millions de dollars.

Appliqué à Tesla, et à l'image de marque de celle-ci par laquelle il s'efforce d'atteindre un « but » au-dessus des bénéfices générés par la fabrication de voitures, il n'est peut-être pas surprenant que le DFEH y arrive. Des poursuites comme celles du DFEH effrayeraient notamment une entreprise comme Tesla compte tenu de sa clientèle ; peut-être dans un règlement coûteux, mais aussi précoce. Le DFEH a récemment négocié un règlement sans précédent de 100 millions de dollars avec Riot Games. En termes simples, Tesla plus que la plupart ne peut pas risquer le compromis sur sa marque qui découlerait d'allégations horribles et interminables qui donnent l'impression d'un «bateau négrier».

C'est pourquoi sa réaction est encourageante. Plutôt que de céder, Tesla a répondu dans un article de blog que « Au cours des cinq dernières années, le DFEH a été invité à près de 50 reprises par des individus qui pensaient avoir été victimes de discrimination ou harcelés pour enquêter sur Tesla. À chaque occasion, lorsque le DFEH a clôturé une enquête, il n'a pas trouvé d'inconduite de la part de Tesla. Amen.

En ripostant, Tesla demande au DFEH de mettre ses jetons proverbiaux sur la table ; puces qu'il n'a probablement pas. La preuve à l'appui de l'affirmation précédente est la vérité susmentionnée sur les usines très ouvertes de l'entreprise.

Néanmoins, cela vaut la peine de se demander si le mal a déjà été fait. Il est bien connu que Musk a déjà apporté ses propres talents herculéens au Texas et ses voies réglementaires et litigieuses plus légères, ainsi que des parties substantielles de Tesla. L'usine de Fremont de la société sera-t-elle éventuellement déplacée, ainsi que d'autres entreprises de Musk (pensez à SpaceX, Solar City) dont le siège est actuellement en Californie ? Ceci est la question. Et c'est triste à demander.

Pour comprendre pourquoi, repensez à un jeune Musk qui prépare son évasion vers les grands États-Unis. Une fois ici, Musk savait que la Californie serait sa scène essentielle sur laquelle laisser sa marque massive sur le progrès commercial et mondial. Pour cela, lui et ses entreprises sont maintenant harcelés de manière coûteuse.

Quelle tristesse si de jeunes individus à l'intérieur et à l'extérieur des États-Unis, mais avec des visions rêveuses comme Elon Musk en avaient autrefois, prennent des notes alors que la Californie devient de plus en plus hostile aux affaires. Est-ce ainsi que le véritable Golden State veut que sa belle histoire se termine ?