Pourquoi les investisseurs ont besoin de meilleures informations sur l'impôt sur les sociétés - Partie II

Dans la partie II, j'examine les techniques d'entreprise couramment utilisées pour abriter les bénéfices dans des paradis fiscaux à l'étranger et pourquoi un investisseur ESG pourrait vouloir faire pression pour des données juridiction par juridiction plus transparentes. Je propose un modèle provisoire de ce à quoi ces divulgations devraient ressembler.

Abris fiscaux à l'étranger

Les manigances fiscales dans les refuges à l'étranger ne sont généralement révélées que lors de la tenue d'audiences au Congrès ou d'un événement perturbateur tel que le Papier paradis le piratage arrive. On peut rarement, voire jamais, découvrir des manigances fiscales via la note de bas de page fiscale dans le 10-K d'une entreprise.

J'ai trouvé des audiences du Congrès liées à des abris fiscaux à l'étranger dans Novembre 1999 ainsi que Novembre 2003 Avril 2005et Novembre 2012. Les abus fiscaux sur les sociétés qui ont été révélés principalement à cause de ces audiences, des recherches du Congrès et des piratages comprennent :

· Les efforts d'évasion fiscale d'Apple a déplacé au moins 74 milliards de dollars hors de portée de l'Internal Revenue Service entre 2009 et 2012, selon le New York Times.

· Nike aurait déplacé des bénéfices substantiels vers des Bermudes à imposition nulle. Le mécanisme utilisé est assez courant parmi les multinationales américaines qui détiennent une forme de propriété intellectuelle (PI). Nike enregistre la propriété intellectuelle liée à son logo, sa marque et ses conceptions de chaussures dans sa filiale bermudienne. Cette filiale facture les filiales de Nike dans le reste du monde en utilisant des «prix de transfert» pour l'utilisation de cette propriété intellectuelle, ce qui permet à Nike, en fait, de payer moins d'impôts dans les pays où elle vend ses produits et d'accumuler des bénéfices dans sa filiale bermudienne à imposition nulle.

Parce qu'il n'y a pas de marché liquide pour le logo et l'image de marque de Nike, personne ne sait vraiment quel prix de transfert est approprié pour que les filiales étrangères puissent compenser équitablement la filiale bermudienne qui détient la propriété intellectuelle. Par conséquent, on peut s'attendre à ce que Nike Bermuda facture un prix de transfert dans le haut de la fourchette. En plus de cela, la propriété intellectuelle de marketing et de marque a sûrement été créée ici aux États-Unis, car la filiale des Bermudes n'emploie probablement pas les meilleurs responsables marketing de Nike. Je suppose que l'agence de publicité qui planifie les campagnes publicitaires pour Nike n'est pas non plus située aux Bermudes.

· Le "sandwich hollandais" de Google” cet arrangement permet à l'entreprise d'éviter même les faibles impôts perçus par l'Irlande, un paradis fiscal à l'étranger. Cela commence par la stratégie standard consistant à laisser la propriété intellectuelle en Irlande et donc à accumuler des revenus dans cette filiale à faible taux d'imposition. Pour minimiser la retenue à la source irlandaise, les paiements de l'unité Google de Dublin ne vont pas directement aux Bermudes. Au lieu de cela, ils sont redirigés vers les Pays-Bas parce que la législation fiscale irlandaise exonère certaines redevances aux entreprises d'autres pays membres de l'UE. Les frais vont d'abord à une unité néerlandaise, Google Netherlands Holdings BV, qui verse la quasi-totalité de ses encaissements à l'entité des Bermudes. La filiale hollandaise n'a pas d'employés !

· Deux autres techniques couramment utilisées sont démembrement de dettes et de bénéfices. L'idée est d'emprunter plus dans la juridiction à forte fiscalité et moins dans celle à faible fiscalité. Ainsi, les bénéfices peuvent être déplacés du régime fiscal élevé vers un régime fiscal faible. Une pratique connexe est le dépouillement des bénéfices, lorsqu'une société mère étrangère peut prêter à sa filiale américaine. Alternativement, un emprunteur étranger non lié non assujetti à l'impôt sur les revenus d'intérêts américains pourrait prêter à une entreprise américaine. Par conséquent, les charges d'intérêts sont comptabilisées dans la juridiction américaine à imposition élevée, tandis que les revenus d'intérêts sont perçus dans la juridiction étrangère à faible imposition.

· Une autre technique couramment utilisée est la disposition « cocher la case ». La filiale d'une société mère américaine dans un pays à faible taux d'imposition peut prêter à sa filiale dans un pays à taux d'imposition élevé, les intérêts étant déductibles aux fins de l'impôt américain car le pays à taux d'imposition élevé reconnaît l'entreprise comme une société distincte. Normalement, les intérêts reçus par la filiale dans le pays à faible taux d'imposition seraient considérés comme des revenus passifs ou assujettis à l'impôt américain en vigueur.

Cependant, selon les règles de la case à cocher, la société à fiscalité élevée peut choisir de ne pas être considérée comme une entité distincte en «cochant littéralement la case» sur un formulaire. Ainsi, du point de vue des États-Unis, il n'y aurait pas de revenu d'intérêt payé parce que les deux sont la même entité. UNE Document de recherche du Congrès suggère que les opérations de case à cocher et d'entités hybrides similaires peuvent également être utilisées pour éviter d'autres types de revenus, par exemple, des accords de fabrication sous contrat.

· UNE approche de crédits croisés peut également aider une entreprise américaine à réduire ses impôts. Les revenus provenant d'un pays à faible taux d'imposition reçus aux États-Unis peuvent échapper à l'impôt en raison du crédit croisé : l'utilisation des impôts étrangers excédentaires payés dans une juridiction ou sur un type de revenu pour compenser l'impôt américain qui serait dû sur d'autres revenus.

Une lecture attentive d'un 10-K des sociétés mentionnées ci-dessus laissera l'investisseur informé tout à fait ignorant de l'exécution réelle de ces stratégies d'évasion fiscale par la société.

J'ai même entendu des collègues dire que les investisseurs feraient mieux de ne pas être au courant de stratagèmes tels que le PDG et que le travail du conseil d'administration consiste à minimiser les impôts payés et donc à maximiser le revenu net. Je trouve cette objection bizarre. Tant que les divulgations aident un investisseur informé à prévoir les flux de trésorerie ou les revenus après impôts futurs ou l'incertitude associée à ces flux de trésorerie et revenus après impôts futurs, je dirais que l'investisseur a le droit de savoir. Si rien d'autre, éviter de faire la une des journaux risque d'être embarrassé par la presse ou par une ONG (organisation non gouvernementale) qui traque de telles magouilles. Plus pertinent pour un investisseur ESG, le meilleur ESG qu'une entreprise américaine puisse réaliser est de payer sa juste part d'impôts.

Et si quelque chose peut/doit être/a été fait ?

Publier les déclarations de revenus des sociétés ouvertes

Une grande partie de cette torsion des mains peut être résolue relativement facilement si les entreprises publiques publient leurs déclarations de revenus ou si le congrès ou d'autres régulateurs obligeaient les entreprises publiques à le faire, comme je l'ai déjà dit. Ceci est particulièrement important parce que l'investisseur ne sait presque rien des stratégies de planification fiscale utilisées par les multinationales pour accumuler des profits dans des paradis fiscaux à l'étranger.

Par exemple, Ford révèle qu'"au 31 décembre 2021, 16.7 milliards de dollars de bénéfices non américains sont considérés comme indéfiniment réinvestis dans des opérations en dehors des États-Unis, pour lesquelles des impôts différés n'ont pas été fournis". Essentiellement, 16.7 milliards de dollars sont cachés à l'étranger et le nombre de dépenses fiscales de Ford n'inclut pas les futurs passifs fiscaux potentiels qui devront être payés à l'IRS (Internal Revenue Service) si ces bénéfices étaient ramenés aux États-Unis. Il n'est pas non plus évident de savoir laquelle des techniques énumérées (prix de transfert, propriété intellectuelle dans les paradis fiscaux, cochez la case ou dépouillement de la dette ou des bénéfices, crédit croisé ou autre technique) a été utilisée par Ford.

Informations GAAP plus détaillées

Un compromis consiste à demander de meilleures déclarations fiscales pour suivre les revenus, les coûts, les intérêts et donc les impôts dans plusieurs juridictions géographiques. La GRI (Global Reporting Initiative) a proposé l'ensemble de divulgations suivant. Je crois cet ensemble est un excellent point de départ pour la conversation autour de l'élaboration de règles éventuelles.

En particulier, la clause 207-4 du document du GRI propose les informations suivantes :

une. Toutes les juridictions fiscales lorsque les entités incluses dans les états financiers consolidés audités de l'organisation ou dans les informations financières déposées dans les archives publiques sont résidentes à des fins fiscales.

b. Pour chaque juridiction fiscale déclarée dans la divulgation 207-4-a :

· Noms des entités résidentes ;

· Principales activités de l'organisation ;

· Nombre d'employés, et la base de calcul de ce nombre ;

· Revenus des ventes à des tiers ;

· Les revenus des transactions intra-groupe avec d'autres juridictions fiscales ;

· Bénéfice/perte avant impôt ;

· Immobilisations corporelles autres que la trésorerie et les équivalents de trésorerie ;

· L'impôt sur les sociétés payé en espèces ;

· L'impôt sur le revenu des sociétés couru sur les profits/pertes ;

· Raisons de la différence entre l'impôt sur les sociétés couru sur le résultat et l'impôt dû si le taux d'imposition légal est appliqué au résultat avant impôt.

En outre, pour chaque juridiction fiscale déclarée dans la divulgation 207-4-a, la société déclarera :

· Rémunération totale des employés ;

· Impôts retenus et payés au nom des employés ;

· Taxes collectées auprès des clients pour le compte d'une autorité fiscale ;

· Impôts liés à l'industrie et autres ou paiements aux gouvernements ;

· Positions fiscales significatives et incertaines ;

· Solde de la dette intra-entreprise détenue par les entités de la juridiction fiscale, et base de calcul du taux d'intérêt payé sur la dette.

La norme GRI est un excellent début, mais il reste encore du travail à faire pour modifier ou étendre ces exigences de divulgation afin de répondre aux stratagèmes d'évitement fiscal spécifiques courants dans les lois fiscales américaines.

Rapports pays par pays de l'UE

La Les nouvelles règles de l'UE obligera bientôt les multinationales dont le chiffre d'affaires total consolidé s'élève à 750 millions d'euros à déclarer soit si elles sont mères dans l'UE, soit si elles ont des filiales ou des succursales d'une certaine taille dans l'UE. La règle piégera un certain nombre de multinationales américaines ayant d'importantes opérations européennes.

Le rapport exigera des informations sur tous les membres du groupe (c'est-à-dire, y compris les membres non membres de l'UE) dans sept domaines clés : brève description des activités, nombre d'employés, chiffre d'affaires net (y compris le chiffre d'affaires des parties liées), résultat avant impôt, taux d'imposition accumulés et payés, et enfin le montant des gains accumulés. Dans la mesure où il existe des écarts importants entre les montants déclarés d'impôt sur le revenu à payer et les montants d'impôt sur le revenu payés, le rapport peut inclure un récit général fournissant l'explication de ces écarts.

En surface, l'exigence de l'UE semble plus laxiste que la grille GRI discutée dans le paragraphe précédent, mais la structure de l'UE a l'avantage d'être déjà une loi en ce qui concerne les filiales européennes des multinationales américaines. Marcel Olbert de la London Business School souligne que la déclaration pays par pays aide les utilisateurs à repérer les cas où la rentabilité avant impôt est beaucoup plus élevée (par employé ou en pourcentage du chiffre d'affaires), en particulier dans les paradis fiscaux tels que Hong Kong, le Luxembourg et les îles Caïmans par rapport à les principaux marchés grand public tels que l'Allemagne, le Royaume-Uni, le Royaume-Uni ou les États-Unis.

Bien que je sois d'accord avec Marcel, je vois au moins trois limites à la proposition de déclaration pays par pays de l'UE. Premièrement, je ne suis pas sûr que la proposition pays par pays permette aux investisseurs et aux utilisateurs d'identifier clairement les manigances en matière de prix de transfert. Cela s'explique en partie par le fait que les entreprises sont tenues de présenter des revenus comptables plutôt que des revenus selon la déclaration de revenus par pays, qui sont des informations qui restent confidentielles.

Deuxièmement, le recours au bénéfice avant impôt dans la structure de déclaration de l'UE masque les charges d'intérêts légitimes des charges d'intérêts intersociétés, qui sont potentiellement des manœuvres fiscales. De plus, le résultat comptable avant impôt contient généralement plusieurs charges ou gains ou revenus ponctuels qui peuvent n'avoir rien à voir avec les prix de transfert.

Troisièmement, il reste difficile, dans l'UE, de faire correspondre le tableau de rapprochement des taux et les mouvements des comptes d'actifs et de passifs d'impôts différés avec les données pays par pays. Autrement dit, les manigances fiscales reflétées dans les comptes fiscaux et non dans les états financiers GAAP continueront d'être invisibles dans le système de l'UE.

La seule vraie réponse à ce problème est de demander aux entreprises publiques de publier leurs déclarations de revenus. Le reporting pays par pays de l'UE est un bon début et le modèle de la GRI est meilleur que le reporting pays et pays.

En somme, j'espère vous avoir convaincu que nous avons besoin de bien meilleures divulgations liées à l'impôt sur les sociétés par rapport à ce que nous avons aujourd'hui. Un investisseur avisé aimerait avoir des éclaircissements pour pouvoir prévoir un taux d'imposition effectif durable afin de pouvoir prévoir les flux de trésorerie et le revenu après impôt futurs. Un investisseur ESG pourrait souhaiter des données plus détaillées juridiction par juridiction pour évaluer la nature exacte de l'abri fiscal pratiqué par les entreprises américaines, en particulier les multinationales.

Comme je le dis en classe, le mieux ESG qu'une entreprise puisse faire est de payer sa juste part d'impôts !