Pendant plus de deux décennies, l'Union européenne a puisé du gaz dans les réserves géantes de la mer Caspienne. Pendant ce temps, de grands projets de pipelines ont été évoqués et oubliés. Pendant tout ce temps, le bloc est devenu plus dépendant du gaz russe.
En tant que journaliste spécialisé depuis 25 ans dans les questions énergétiques turques et caspiennes, je n'ai pas été surpris de voir la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, à Bakou le mois dernier, essayant désespérément de s'approvisionner volumes de gaz supplémentaires. La Russie, comme les gourous de la sécurité l'ont prédit depuis longtemps, utilise maintenant sa mainmise sur l'approvisionnement de l'UE pour tenter de forcer des concessions sur sa guerre en Ukraine.
Mais pourquoi Bruxelles n'a-t-elle pas mis en place depuis longtemps l'approvisionnement en gaz de la Caspienne ? Ce n'est qu'en 2020 que de petites quantités ont finalement commencé à être acheminées vers l'Europe le long d'un soi-disant «corridor gazier sud». À Bakou, von der Leyen a obtenu une promesse non contraignante selon laquelle ces approvisionnements pourraient doubler pour atteindre 20 milliards de mètres cubes par an (bcm) d'ici 2027. C'est une somme dérisoire. Comparez le chiffre à 155 milliards de mètres cubes, ce que la Russie a fourni l'année dernière, répondant à 40 % de la demande de l'UE.
Quelque chose s'est horriblement mal passé
Le problème fondamental a été l'insistance de Bruxelles pour que les pipelines soient développés par des entreprises privées et soient "commercialement viables". L'UE n'a pas été disposée à garantir l'infrastructure nécessaire, en supposant que les forces du marché prendraient l'initiative. Peut-être que cela se produirait dans un monde de concurrence parfaite. Mais les forces du marché n'ont pas été en mesure de concurrencer Gazprom, un monopole russe qui joue selon ses propres règles.
En théorie, comme me l'a patiemment expliqué un technocrate de l'UE, créer un projet de gazoduc commercialement viable pour transporter le gaz de la Caspienne vers l'Europe est simple : il faut que les Européens signent des contrats pour acheter le gaz, ce qu'ils sont prêts à faire. Cela garantit un flux de revenus et permet aux banques de fournir les dizaines de milliards de dollars de financement nécessaires pour développer les champs et les pipelines pour livrer le gaz.
Simple - mais, a-t-il averti, l'inverse est également vrai. Si, comme Gazprom, vous avez le financement, vous pouvez aller de l'avant et construire les pipelines, puis sécuriser les acheteurs - dont l'intérêt principal est l'approvisionnement à court terme, pas la sécurité à long terme. Dans le processus, Gazprom a effectivement bloqué le développement de pipelines rivaux.
C'est ainsi, en somme, que l'Europe a raté une succession d'occasions d'importer du gaz de la Caspienne et s'est laissée faire chanter.
Si Gazprom ne libéralisait
L'effondrement de l'Union soviétique en 1991 et l'émergence d'États caspiens indépendants et riches en gaz ont coïncidé avec le déclin de la production de gaz de l'Europe et les premiers signes d'une dépendance excessive vis-à-vis de la Russie.
Les accords et les pipelines de l'ère soviétique signifiaient que la Russie fournissait déjà 30 % du gaz allemand au début des années 1980. L'année dernière, l'Allemagne comptait sur Gazprom pour plus de la moitié du gaz qu'elle consommait. Avec un acheteur aussi désireux, Gazprom financé ses propres pipelines.
Par contre, amener le gaz de la Caspienne en Europe nécessitait de développer des gisements de gaz offshore difficiles et de construire des pipelines parcourant 3,500 XNUMX kilomètres à travers plusieurs pays avec seulement une familiarité passagère avec les normes démocratiques et commerciales – dont certaines étaient à peine en bons termes.
Bruxelles a supposé que la libéralisation de l'économie russe mettrait fin au monopole de Gazprom, tandis qu'un marché européen régi par des contrats juridiquement exécutoires garantirait la libre concurrence et des prix compétitifs. Si le gaz de la Caspienne était commercialement viable, disait le mantra, le secteur privé serait en mesure de le mettre sur le marché.
Le secteur privé a essayé, mais s'est heurté à plusieurs reprises à des obstacles insurmontables.
Une première tentative, lancée en 1999 avec un fort soutien de Washington, a vu les géants américains GE et Bechtel s'associer dans un projet ambitieux de production de plus de 30 milliards de mXNUMX de gaz à partir de champs au Turkménistan, devant être acheminés via un « oléoduc transcaspien » vers l'Azerbaïdjan et à travers la Géorgie jusqu'en Turquie.
Ankara a accepté de prendre la moitié du gaz et de développer des pipelines pour faire transiter le reste vers l'Europe, sécurisant apparemment les finances du projet.
Pourtant, il n'a pas sombré pour des raisons commerciales, mais à la suite de la découverte du champ gazier géant de l'Azerbaïdjan, Shah Deniz, et de l'échec de Bakou et d'Achgabat à s'entendre sur le partage du gazoduc prévu. Les garanties européennes de revenus des ventes de gaz auraient-elles pu convaincre les deux pays émergents de s'entendre pour partager un gazoduc ? Nous ne le saurons jamais. Bruxelles a montré peu d'intérêt pour le projet Trans-Caspian. (La Russie a également jeté de l'eau froide sur le pipeline en faisant valoir que la mer Caspienne était un lac et que, par conséquent, l'Azerbaïdjan et le Turkménistan avaient besoin de son approbation avant de construire quoi que ce soit sur le fond marin.)
Le Turkménistan étant mis à l'écart, la Turquie et la Géorgie ont signé en 2001 des contrats pour prendre une partie du gaz azerbaïdjanais récemment découvert. Cela a permis à un consortium dirigé par BP de développer Shah Deniz et de construire le pipeline du Caucase du Sud (SCP), qui a finalement livré du gaz azerbaïdjanais à l'est de la Turquie en 2006.
En attendant Nabucco
Les plans du gazoduc du Caucase du Sud ont inspiré des entreprises européennes et, en 2002, l'OMV autrichien a formé un consortium avec les opérateurs publics de transport de gaz de Turquie, de Bulgarie, de Roumanie et de Hongrie afin de développer les plans d'un gazoduc « Nabucco » de 31 milliards de mètres cubes pour transporter le gaz de plusieurs sources de la mer Caspienne vers Plaque tournante européenne du commerce du gaz de Baumgarten en Autriche.
La Commission européenne s'y est finalement intéressée en finançant la moitié du coût d'une étude de faisabilité. Mais ce n'est que six ans plus tard avec la publication du Le deuxième examen stratégique de l'énergie de l'UE» en 2008, cette préoccupation concernant la dépendance croissante à l'égard de la Russie s'est transformée en véritable politique de développement d'un « corridor gazier sud ». L'article A déclaré: « Un corridor gazier sud doit être développé pour l'approvisionnement en gaz de la mer Caspienne et du Moyen-Orient, qui pourrait potentiellement fournir une part importante des besoins futurs de l'UE. Il s'agit de l'une des plus hautes priorités de l'UE en matière de sécurité énergétique.»
Pourtant, Bruxelles est restée attachée à l'idée que le développement était un travail pour le secteur privé. Il n'a pas identifié Nabucco ou tout autre projet de pipeline qui pourrait faire l'affaire.
En même temps, Nabucco faisait face à d'autres défis.
Deux petits projets cherchaient à transporter le même gaz azerbaïdjanais vers l'Europe. Et Gazprom avait annoncé son propre gazoduc géant « South Stream » de 63 mmc à travers la mer Noire vers la Bulgarie, qui submergerait le marché européen.
Nabucco n'a pas pu trouver le gaz pour remplir sa capacité de 31 bcm. Les planificateurs ont regardé le Turkménistan, puis l'Iran, voire l'Irak. Mais avec l'Azerbaïdjan toujours réticent à transiter le gaz turkmène, l'Iran frappé par des sanctions internationales et l'Irak empêtré dans ses propres problèmes interminables, aucun n'offrait d'espoir de gaz dans un délai raisonnable. L'Azerbaïdjanais Shah Deniz pouvait fournir moins de 20 milliards de mXNUMX, et le consortium dirigé par BP développant le champ n'était pas disposé à confier son gaz à Nabucco à moins que les bailleurs de fonds de Nabucco ne trouvent d'autres fournisseurs pour s'assurer qu'il était commercialement viable.
Si l'Union européenne s'était suffisamment engagée dans la création de son corridor gazier sud, elle aurait pu désigner Nabucco comme un projet « d'importance stratégique » et garantir un financement garantissant la construction du gazoduc.
En l'occurrence, le gouvernement azerbaïdjanais fatigué d'attendre et a annoncé qu'il financerait son propre pipeline de 31 milliards de mètres cubes à travers la Turquie, surnommé le pipeline transanatolien (TANAP), une décision qui a effectivement tué Nabucco.
La construction a commencé en 2015. Après avoir traversé la Grèce, TANAP s'est connecté à ce qui avait été l'un des rivaux de Nabucco, le Trans-Adriatic Pipeline (TAP).
L'approvisionnement de la Turquie a commencé en 2018, le gaz étant finalement acheminé vers l'Italie fin 2020.
Connexes : La demande de gaz naturel dépasse la production
Vingt et un ans après les premières discussions sérieuses sur l'acheminement du gaz de la Caspienne vers l'Europe, et 12 ans après que le corridor gazier sud-européen soit devenu la politique de l'UE, le marché avait enfin livré le gaz de la Caspienne aux consommateurs européens.
Mais le corridor gazier sud n'achemine que 10 milliards de m12 vers l'Europe (cette année, le montant devrait passer à XNUMX milliards de mXNUMX). Cela peut-il être considéré comme un succès ? Cela confirme-t-il l'engagement de Bruxelles à se diversifier hors de la Russie ?
Loin de là. Au cours de la même période de 21 ans, Gazprom a mis en service trois grands gazoducs vers l'Europe d'une capacité totale de plus de 125 milliards de mètres cubes.
Seule la dernière d'entre elles, la ligne Nord Stream 55 de 2 mmc - financée en partie par des sociétés gazières allemandes - a rencontré de sérieux obstacles, lorsque le chancelier allemand Olaf Scholz a finalement cédé aux pressions de l'UE et des États-Unis et a bloqué l'exploitation, et que seulement sur Février 22, 2022, deux jours avant l'arrivée des chars russes en Ukraine.
Erreurs coûteuses
Il est possible d'augmenter encore le volume de gaz de la Caspienne vers l'Europe. Le Turkménistan, qui a jusqu'à présent été effectivement exclu du corridor gazier sud, possède des réserves de 13.6 billions de mètres cubes – le quatrième plus élevé au monde. Les relations avec l'Azerbaïdjan ont réchauffé et la Russie a même laissé tomber son opposition à un pipeline transcaspien en 2018.
Mais fournir des volumes suffisants à l'Europe pour remplacer ou concurrencer de manière significative le gaz russe nécessitera plusieurs dizaines de milliards de dollars et la coopération volontaire des pays à travers lesquels les nouveaux gazoducs devront être construits. Plus important encore, Bruxelles devra peut-être renoncer à son insistance à respecter les règles du marché néolibéral.
Même dans ce cas, un tel pipeline prendra des années, pendant lesquelles l'Europe restera dépendante de la Russie.
Cela soulève la question de savoir si l'énorme investissement requis pour le gaz de la Caspienne pourrait être mieux dépensé sur une autre question énergétique urgente qui a de plus en plus occupé mon temps au cours des deux dernières décennies - à savoir, le développement des ressources énergétiques renouvelables de l'Europe pour atteindre les objectifs de réduction de carbone.
Ne pas réaliser la livraison de volumes importants de gaz de la Caspienne à l'Europe s'avère une erreur coûteuse. Les preuves de cet été de vagues de chaleur et d'incendies de forêt suggèrent que l'incapacité à lutter contre le changement climatique pourrait s'avérer encore plus coûteuse.
Par Eurasianet.org
Plus de titres en lecture de Oilprice.com:
Source : https://finance.yahoo.com/news/why-europe-didn-t-ramp-150000960.html