Pourquoi Goldman Sachs finance-t-il un département d'économie ?

Le Pérou perpétuellement appauvri a un budget gouvernemental annuel qui représente une fraction microscopique de celui des États-Unis. Ce qui est dépensé chaque année par la classe politique du pays d'Amérique du Sud équivaut à une petite erreur d'arrondi pour le Congrès.

Tout cela soulève une question évidente : pourquoi – étant donné que l'économie péruvienne est souvent dans un état désespéré – ses politiciens ne déploient-ils pas des factures de dépenses massives de plusieurs milliards de dollars ? La réponse à cette question est si évidente que c'est une perte de mots à taper, mais c'est parti : les politiciens du Pérou ont exponentiellement moins d'argent à dépenser (et à emprunter) précisément parce que ses habitants produisent exponentiellement moins. La production ne représentant qu'une infime fraction de la production totale des États-Unis, les revenus du gouvernement dans le Trésor péruvien sont faibles. Donc, par extension, sa capacité d'emprunt est très limitée. Seuls les pays qui perçoivent beaucoup de revenus (et qui devraient en percevoir un peu plus à l'avenir) sont en mesure d'emprunter en volume. Les marchés fonctionnent.

Toutes ces discussions sur les taux en tenant compte d'un récent rapport publié par l'équipe économique de Goldman Sachs. Il semble que la réponse à la question sur le Pérou (posée dans le paragraphe précédent) ne serait pas évidente pour ses économistes.

Pour le contexte, lorsque le sénateur Joe Manchin a annoncé qu'il ne voterait pas en faveur du prétendu Build Back Better du président Biden, le projet de loi de dépenses de 2 XNUMX milliards de dollars est mort. En réponse, le département econ de Goldman a publié un rapport indiquant que le non-passage de Build Back Better pèserait sur la croissance économique. Le vice-président de l'éminence économique Kamala Harris a en fait cité le GS
GS
rapport comme preuve de ce que l'économie américaine perdrait grâce à la restriction des dépenses imposée au Congrès. Il est évident que les économistes de GS ne sont pas les seuls à se tromper.

Pour énoncer l'évidence suprême, les dépenses gouvernementales n'alimentent pas la croissance économique. Du tout. Par définition, les dépenses publiques sont une somnolence économique.

Nous le savons non pas en tant que démocrates ou républicains, mais parce que nous avons du bon sens. Les dépenses gouvernementales sont le processus qui sape l'économie par lequel des personnes comme Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren et Marco Rubio substituent leur connaissance du marché à celle de Jeff Bezos, Mark Zuckerberg et, oui, les géniaux répartiteurs de capital chez Goldman Sachs. L'investissement est le moteur de la croissance économique, auquel cas les dépenses gouvernementales sont le scénario d'amortissement de l'économie dans lequel les politiciens dirigent les ressources vers leurs plus hauts niveaux. politique utiliser au lieu d'investisseurs brillants poussant des ressources précieuses à leur utilisation commerciale perçue la plus élevée. Et l'histoire ne s'arrête pas là.

Pour voir pourquoi ce n'est pas le cas, veuillez relire comment cet article a commencé. Pourquoi les politiciens américains disposent-ils chaque année de milliers de milliards de dollars à mal répartir, alors que leurs homologues péruviens n'ont qu'une infime fraction de fonds similaires à gaspiller ?

La réponse est encore une fois la croissance économique. C'est incroyablement grand aux États-Unis et cruellement petit au Pérou.

Tout cela rappelle une vérité fondamentale apparemment perdue pour les économistes de Goldman : les dépenses publiques sont toujours et partout une conséquence de la croissance économique, pas un instigateur de celle-ci. En règle générale, la consommation publique a un effet amortissant sur la croissance simplement parce que le gouvernement ne peut pas investir, et s'il le pouvait, Chuck Schumer et Josh Hawley ne sont pas aussi habiles que Warren Buffett et Ken Fisher.

Après quoi, quand les politiciens dépensent, ils dépensent les fruits de la croissance. La croissance a déjà eu lieu, d'où leur capacité à dépenser.

Appliqué aux États-Unis, alors qu'il serait naïf de supposer qu'il n'y aura pas une sorte de compromis Build Back Better qui inclut des milliers de milliards de dépenses, n'insultons pas la raison en prétendant que les dépenses stimuleront l'activité économique. Bien sûr que non. Présumer le contraire, c'est s'engager dans un double comptage. Les dépenses du gouvernement sont ce qui se passe après productivité du secteur privé. Toujours.

Les politiciens ne peuvent pas extraire les fruits de la production uniquement pour augmenter la production via une allocation politisée de ce qui est précieux. Une telle opinion n'est pas sérieuse. Et c'est une vue certainement inférieure à celle de Goldman Sachs.

Nul doute que ses économistes répondraient qu'en termes de PIB, les dépenses publiques ont un impact « positif ». D'accord, mais cela ne réfute pas autant la vérité sur les dépenses publiques qui rétrécit l'économie, mais cela rappelle à quel point le calcul du PIB est erroné.

L'essentiel est que Goldman Sachs puisse faire mieux. Elle doit mieux à ses actionnaires. En tant que meilleure banque d'investissement au monde, pourquoi gaspillerait-elle des ressources précieuses dans des analyses si manifestement incorrectes ? Vraiment, pourquoi Goldman Sachs finance-t-il un département d'économie en premier lieu ?