Mardi, Warner Bros. a annoncé son intention de ne pas aller de l'avant avec la sortie de Fille chauve-souris, un film qui coûte environ 90 millions de dollars à produire, ainsi que le film le moins cher Scoob ! Lieu de vacances, une propriété basée sur le dessin animé sur le chien résolvant le crime Scooby-Doo.
La décision a été une surprise pour beaucoup, car le film avait déjà terminé sa production en mars de cette année et présentait un casting de stars, dont l'actrice Leslie Grace dans le rôle principal, offrant une représentation significative de Latinx dans un grand film.
Réalisé par Adil El Arbi et Bilall Fallah, le film devait également présenter Michael Keaton dans le rôle de Bruce Wayne, un retour de l'acteur lauréat du Golden Globe dans un rôle qu'il n'avait pas joué depuis 30 ans. Keaton a été le premier Batman sur grand écran dans deux films réalisés par Tim Burton en 1989 et 1992 qui sont devenus un phénomène culturel et ont préparé le terrain pour le boom des superproductions de super-héros des décennies à venir.
Alors pourquoi gaspiller des dizaines de millions en investissement et le retour d'un acteur légendaire ?
Selon Warner Bros., maintenant sous une nouvelle direction depuis qu'une fusion avec Discovery a été finalisée, il a coupé Batgirl parce que la publication n'avait plus de sens dans la stratégie commerciale plus large de l'entreprise.
« La décision de ne pas libérer Batgirl reflète le changement stratégique de notre leadership en ce qui concerne l'univers DC et HBO Max », a écrit la société dans un communiqué signalé pour la première fois par Délai. Warner Bros. n'a pas répondu à fortunedemande de commentaires.
Séparément, des sources proches de la situation dit Variété que Warner Bros. prendra presque certainement une dépréciation importante sur les deux Batgirl ainsi que Scoob ! Un avocat fiscaliste a marché fortune à quoi cela ressemblerait vraiment.
Mais paradoxalement, il peut y avoir une autre raison pour laquelle Batgirl devait mourir: alors Warner Bros.' la précieuse propriété intellectuelle de la bande dessinée pourrait vivre.
Aux prises avec l'ère du streaming
En avril de cette année, Warner Bros. a fusionné avec Discovery dans un accord de 43 milliard de dollars.
Avant cela, les dirigeants de Warner Bros. Jason Kilar et Ann Sarnoff a été le pionnier d'un modèle de diffusion en continu à l'ère COVID pour la compagnie. En 2021, il a sorti tous les films qu'il avait produits pour l'année à la fois sur la filiale HBO Max, une décision controversée qui est maintenant reconnu pour avoir aidé la plate-forme à développer sa base d'abonnés payants.
Avec le PDG de Discovery, David Zaslav, désormais à la barre, et Kilar et Sarnoff ayant défunt l'entreprise dans la fusion, il ramène l'entreprise vers une structure de sortie en salles, en mettant l'accent sur les superproductions individuelles à gros budget au lieu des sorties simultanées en streaming de produits moins chers.
Dans l'industrie du divertissement, d'autres entreprises ont dû procéder à des ajustements similaires. En avril, Netflix a annoncé une perte nette de 200,000 XNUMX abonnés dans son premier trimestre et prévoyait de plus grandes pertes à suivre au milieu d'un terrain de jeu bondé de fournisseurs de services similaires.
Zaslav a apporté d'autres changements importants à la gamme de produits de l'entreprise depuis sa prise de fonction, notamment tuer le service de streaming CNN + en raison d'un nombre d'abonnés insuffisant. Ces dernières semaines, Warner Bros. a supprimé plusieurs films du streaming sur HBO Max, dont Les sorcières, avec Anne Hathaway, et Un cornichon américain, avec Seth Rogen. Il n'a donné aucune explication à ce sujet - le retrait a été remarqué pour la première fois par les commentateurs sur Reddit, mais correspond à un modèle non centré sur le streaming. La Wall Street Journal rapporté en mai que Zaslav agissait comme un "magnat des nouveaux médias", se concentrant particulièrement sur la façon dont il "réduisait des projets coûteux".
Tuer des projets coûteux n'est pas tout à fait rare chez Warner Bros. au-delà de la direction de Zaslav non plus. Sa division HBO est célèbre pour avoir mis fin à une adaptation étoilée de Jonathan Franzen Les corrections en 2012 et plus récemment, un coûteux Game of Thrones avantage inattendu avec Naomi Watts.
Batgirl serait encore plus cher dans un contexte de sortie en salles, car les coûts de distribution et de marketing ajouteraient des millions à son budget, selon Variété. L'annuler complètement pourrait donner à l'entreprise une bonne déduction sur la déclaration de revenus fédérale de cette année, selon David Blum, vice-président du groupe de pratique fiscale du cabinet d'avocats Akerman LLP.
"S'ils devaient radier cela comme un investissement sans valeur, ils obtiennent une déduction", explique Blum. "C'est comme une entreprise commerciale qui échoue."
L'importance de la propriété intellectuelle
Une option pour une entreprise de décharger un produit est généralement de le vendre - une perspective rendue délicate pour une marque héritée avec plusieurs parties prenantes comme Batman l'est pour Warner Bros.
Ecrire toute la production comme une perte et utiliser cette perte pour compenser les gains des productions réussies, dit Blum, est probablement la voie la plus simple pour que la société parvienne à une conclusion financièrement solide pour le film.
Lorsque Warner Bros. déposera ses impôts cette année, explique Blum, la société combinera les revenus de ses films rentables avec ses pertes pour déterminer son revenu imposable. La perte de Batgirl réduirait considérablement ce revenu imposable.
Normalement, a-t-il dit, une entreprise pourrait vendre un investissement déficitaire comme celui-ci. Bien que Blum ne se soit pas penché sur les questions de propriété intellectuelle liées aux bandes dessinées, un précédent récent illustre pourquoi ce n'est pas une option réaliste ici.
Les personnages de bandes dessinées valent littéralement des milliards de dollars, comme en témoigne Disney rachète Marvel Entertainment pour 4 milliards de dollars en 2009, puis voyant l'écurie de super-héros de Marvel générer plusieurs films avec des bénéfices de plusieurs milliards de dollars. À condition que Disney conserve l'IP Marvel, il peut continuer à imprimer de l'argent (mais les films devraient idéalement être bons aussi).
Entrez le cas de Marvel v. Kirby, ou Kirby c. Marvel, dans lequel la famille de Jack Kirby, l'artiste qui a co-créé (au moins) bon nombre des grands personnages de Marvel, a demandé à la Cour suprême de mettre fin au droit d'auteur de Marvel. Cette affaire s'est rendue jusqu'à une audience de la Cour suprême avant Disney réglé en toute confidentialité, vraisemblablement pour une grosse somme, plutôt que de risquer que les personnages de Marvel échappent à son emprise.
"Pensez à combien de temps ils ont fait des films Batman", dit Blum. "Warner Bros. Studios, ils ont toute une partie de Batman de leur tournée de studio. Je pense qu'une partie de cela consiste à maintenir la marque et à bénéficier d'une déduction fiscale. Je suppose que c'est dans un double but.
En d'autres termes, vendre tout type de propriété intellectuelle liée à Batman n'est tout simplement pas une option réaliste pour Warner Bros., et donc ses 90 millions de dollars Batgirl a dû mordre la poussière pour que sa propriété intellectuelle vive un autre jour.
Cette histoire a été présentée à l'origine sur Fortune.com
Source : https://finance.yahoo.com/news/why-did-warner-bros-kill-202941101.html