Pourquoi couper la sécurité sociale et l'assurance-maladie? Voici pourquoi.

À chaque cycle électoral, les démocrates affirment que les républicains réduiraient sauvagement ou même mettraient fin à la sécurité sociale et à l'assurance-maladie. Aujourd'hui n'est pas différent. Pourtant, les républicains continuent d'être élus, contrôlant souvent le Congrès ou la Maison Blanche. Et non seulement ces programmes ne sont pas terminés, mais les républicains de nos jours ne tentent même pas de les réformer. Pourtant, des réductions de la croissance des prestations futures, en particulier pour les Américains les plus aisés, devraient être sur la table. Et le Congrès devrait discuter des réductions de prestations comme des adultes confrontés à des choix difficiles, et non des enfants dans une bataille de nourriture à la cafétéria.

L'année dernière, la sécurité sociale a coûté 1.2 billion de dollars tandis que l'assurance-maladie a coûté 726 milliards de dollars, totalisant 36% du budget fédéral hors intérêts. Le Bureau du budget du Congrès prévoit que d'ici 2050, les dépenses combinées doubleront pour atteindre 4.7 billions de dollars en dollars d'aujourd'hui, dépassant 53 % des dépenses fédérales hors intérêts. À moins que nous n'augmentions les impôts fédéraux d'environ 56 % d'ici 2050 ou que nous ne réduisions tous les autres programmes fédéraux de 24 %, l'augmentation des prestations doit être réduite. Personne ne prétend que la sécurité sociale et l'assurance-maladie à l'avenir devraient payer moins qu'elles ne le font aujourd'hui. Ce sur quoi les gens ne sont pas d'accord, c'est la vitesse à laquelle ces programmes devraient se développer.

Je pense que la croissance de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie devrait être ralentie, pour une raison simple : le gouvernement a des tâches importantes autres que de prendre l'argent des jeunes et de le donner aux personnes âgées. Les Américains veulent une défense nationale ; routes et ponts et aéroports; une meilleure couverture santé ; sécurité contre le terrorisme; écoles et frais de scolarité au collège; et d'innombrables autres choses que fait le gouvernement fédéral. Mais la capacité du gouvernement fédéral à assumer ces tâches sera sévèrement limitée si nous ne réfléchissons pas sérieusement à la manière de ralentir la croissance des prestations pour les personnes âgées, en particulier les personnes âgées aisées.

Certaines personnes disent que la sécurité sociale ne contribue pas au déficit budgétaire et qu'il n'y a donc aucune raison de le réduire. Pas si. Le Bureau du budget du Congrès explicitement Etats que la "contribution de la sécurité sociale au déficit fédéral" l'année dernière était de près de 100 milliards de dollars, tandis que Medicare a ajouté près de 400 milliards de dollars de plus. À l'avenir, le budget fédéral est équilibré si vous omettez la sécurité sociale et l'assurance-maladie. Mais si nous ne résolvons pas les problèmes de financement de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie, notre dette atteindra des niveaux insoutenables. Ayant passé six ans sur le conseil de surveillance financière gestion de la faillite de Porto Rico, je peux vous dire - et les habitants de Porto Rico peuvent vous le dire encore mieux - qu'une crise financière est une chose terrible à vivre.

Certaines personnes disent que la sécurité sociale et l'assurance-maladie s'autofinancent – ​​nous avons payé nos impôts et nous ne récupérons que ce que nous avons payé. Encore une fois, pas vrai. L'administration de la sécurité sociale calcule qu'un couple type qui prend sa retraite aujourd'hui recevra environ 30 % de plus en prestations qu'il n'a payé en impôts. À la fin de la décennie, cela passe à un bonus de 50 %. Et ces avantages bonus ne viennent pas de nulle part ; elles proviennent des impôts supplémentaires que leurs enfants devront payer. Pour Medicare, la prime aux retraités actuels – et le coût transmis à nos enfants – est encore plus extrême.

D'autres disent que nous ne pouvons pas couper la sécurité sociale parce que c'est un filet de sécurité essentiel. En fait, les députés des deux partis ont proposé croissant prestations pour les retraités à faible revenu. Mais les droits ne sont pas chers car ils constituent un filet de sécurité ; ils sont chers parce qu'ils ne le sont pas. Par exemple, cette année, la prestation maximale de la sécurité sociale sera de 42,000 2050 $, bien plus que ce qui est nécessaire pour éviter la pauvreté. D'ici 59,000, cette prestation maximale devrait atteindre XNUMX XNUMX $. Mais quand je récemment proposé plafonnant cette prestation maximale, même de nombreuses personnes ostensiblement conservatrices ont agi comme si fournir des prestations généreuses aux riches retraités était en quelque sorte un rôle essentiel du gouvernement. Si c'est ce qu'ils pensent, ils feraient mieux de commencer à déterminer comment ils vont payer pour cela.

Tout le monde doit commencer à agir comme des adultes. Être un bon intendant des droits, ce n'est pas accuser l'autre partie de vouloir faire des réductions de prestations qu'elle ne veut pas ou n'a pas la capacité de faire. Il n'insiste pas non plus sur le fait que vous ne réduirez pas les prestations tout en prétendant que vous n'augmenterez pas les impôts. Les dirigeants prennent en charge les problèmes qu'ils sont chargés de résoudre, en étant francs sur les coûts et les avantages de chaque option sans oublier que l'inaction n'en fait pas partie.

Il ne nous reste plus qu'à trouver des leaders.