À qui appartiennent les droits d'intelligence artificielle voix et image ?

Avec l'avènement de la capacité de l'intelligence artificielle ("IA") à modifier la voix et l'image d'un individu (que ce soit dans des deepfakes ou des œuvres expressément fictives), il est essentiel de déterminer qui - le cas échéant - détient le droit de le faire, en particulier lorsque la voix ou l'image est clairement identifiée avec un personnage fictif d'un film existant. Ce problème est mis en évidence par la récente licence par James Earl Jones (la voix de Dark Vador) de sa voix à une société d'intelligence artificielle. Alors que des articles indiquent que la licence de sa voix était destinée à être utilisée par Disney (le propriétaire de la franchise Star Wars), la transaction soulève les questions suivantes : (a) quelqu'un pourrait-il utiliser sa voix sans autorisation et (b) James Earl Jones pourrait-il avoir a autorisé sa voix à des tiers pour une utilisation dans d'autres films, en particulier si elle est utilisée à la manière distinctive de Dark Vador ?

Cet article fera référence à l'individu dont la voix ou l'image est en cause en tant qu'"Individu", au titulaire des droits d'IA en tant que "Titulaire de licence d'IA", à la nouvelle œuvre d'IA incorporant la voix ou l'image en tant qu'"Œuvre d'IA" et à toute travail antérieur dont la voix ou l'image est tirée, ou ressemble à des éléments, en tant que « travail antérieur ».

Le droit à une voix ou à une image peut généralement être divisé en deux catégories : (a) le droit de publicité (sous diverses formes, y compris le droit au respect de la vie privée, la marque, les lois sur les contrefaçons ou la concurrence déloyale) et (b) le droit d'auteur, dans la mesure où la voix ou l'image de l'Œuvre d'IA est tirée d'une Œuvre antérieure ou ressemble à des éléments de celle-ci.

Parlons d'abord du droit de publicité. Pour plus de simplicité, cet article ne traite pas de savoir si un tribunal particulier a ou non le pouvoir d'entendre une affaire (compétence sur le défendeur), mais simplement le choix de la loi qu'un tribunal qui a une telle compétence appliquera. Surtout, la majorité des tribunaux aux États-Unis appliquent la loi du domicile de l'individu (ou de son domicile au moment du décès), en traitant le droit de publicité comme un bien personnel (la « règle du domicile »). Par exemple, si l'Individu est (ou était au moment de son décès) domicilié dans une juridiction qui ne reconnaît pas le droit à l'image, alors n'importe qui peut exploiter une Œuvre d'IA en utilisant sa voix ou son image dans une juridiction qui respecte la Règle du domicile. Cependant, certains tribunaux aux États-Unis (et la plupart des tribunaux en dehors des États-Unis) appliquent la loi de la juridiction où l'Œuvre d'IA est exploitée (la « Règle d'exploitation »), par exemple en ciblant les clients de la juridiction, tandis qu'un site Web passif qui est simplement ouvert au public sans rémunération ne déclenchera pas les lois de cette juridiction. Dans les deux cas, l'emplacement du domicile ou du siège social du titulaire de la licence AI n'est pas pertinent.

Une fois qu'il est établi quelles lois s'appliquent, la question suivante est de savoir si ces lois appliquent le droit de publicité. Alors que la plupart des États américains reconnaissent ce droit pendant la vie de l'Individu, certains États limitent la protection aux célébrités, certains la limitent à la publicité et beaucoup ne le reconnaissent pas entièrement après le décès de l'Individu. De plus, de nombreux pays étrangers ne reconnaissent pas du tout ce droit (ou il est impossible de le faire respecter en pratique).

Si la loi pertinente protège le droit de publicité, la dernière question sera de savoir si la voix ou l'image de l'Individu est reconnaissable dans l'Œuvre d'IA, puisqu'une réclamation n'est valable que si tel est le cas. Par exemple, la voix de James Earl Jones est immédiatement reconnaissable, même si la plupart des gens ne le connaissent pas par son nom, et cela restera presque certainement le cas dans tout AI Work qui utilise sa voix.

On rapporte que James Earl Jones vit à New York, un État qui protège le droit à la publicité contre une utilisation commerciale et autorise l'héritage de ce droit. Ainsi, le licencié IA de sa voix devrait avoir des droits exécutoires d'utiliser sa voix même après sa mort, à la fois dans les États qui suivent la règle de domicile et dans les États qui suivent la règle d'exploitation, mais pas dans les juridictions qui ne suivent aucune règle (par exemple , de nombreux pays en dehors des États-Unis). De plus, New York (ainsi que la Californie) n'offrent pas de protection après le décès de l'individu pour une œuvre d'IA à des fins de divertissement, comme un film, de sorte que n'importe qui peut utiliser la voix de James Earl Jones dans un autre film sans autorisation après sa mort. dans une juridiction qui suit la règle de domicile.

Si l'Individu a consenti à l'Œuvre d'IA (ou si son consentement n'est pas requis dans l'analyse ci-dessus), la question suivante à considérer est le droit d'auteur, qui est une question à deux volets : (a) si la voix ou l'image a été prise à partir de certains travaux antérieurs et (b) si le travail d'IA ressemble à des éléments d'un travail antérieur.

Si la voix ou l'image de l'Individu est initialement copiée à partir d'une Œuvre antérieure afin d'être modifiée par l'IA, cette copie à elle seule constitue techniquement une violation du droit d'auteur (même si l'Œuvre IA résultante ne ressemble à aucun élément de l'Œuvre antérieure), bien que la plupart les tribunaux appliqueraient la défense d'utilisation équitable pour permettre la copie initiale.

Une question distincte est de savoir si l'œuvre d'IA ressemble à des éléments d'une œuvre antérieure, quelle que soit la source de la voix ou de l'image. Par exemple, que se passe-t-il si une œuvre d'IA est créée par un titulaire de licence d'IA autre que Disney utilisant la voix distinctive de James Earl Jones pour créer un nouveau méchant nommé Dark Hater qui a la même voix que Dark Vador ? Bien que la voix d'un individu ne soit généralement pas protégée par le droit d'auteur, si une Œuvre d'IA utilise une voix ou une image que le public associe à un personnage fictif particulier (vivant ou animé) d'une Œuvre antérieure, le propriétaire de l'Œuvre antérieure peut avoir une réclamation valable pour violation du droit d'auteur de ce personnage, bien qu'une réclamation basée uniquement sur l'imitation de la voix d'un personnage fictif n'ait pas été testée.

Donc eaux troubles en effet, et comme toujours, la loi sera obligée de rattraper la technologie. Ce sera amusant à regarder.