Pendant plus d'une décennie, le marché de l'électricité a stagné sur une base de croissance. L'électricité produite (mesurée en kWh) a augmenté de 3.8 % de 2010 à 2022, soit 0.3 % par an, tandis que l'économie américaine a augmenté de 2.0 % par an. C'est une image de stagnation, n'est-ce pas? Mais les compagnies d'électricité ont réussi à croître plus que les ventes, financièrement. Le résultat d'exploitation avant impôt a augmenté de 8.0 % sur la même période, soit 0.6 % par an. Bon, pas génial non plus. Mais passons maintenant à la croissance : l'actif total a augmenté de 76.9 %, soit 4.8 % par an. (Voir Figure 1.)
Figure 1. Électricité produite (milliers de milliards de kWh), résultat d'exploitation avant impôts (dix milliards de dollars) et actif total (milliers de milliards de dollars) - échelle semilog
L'échelle de la figure 1 a été conçue pour montrer la différence des taux de croissance. Plus la pente est raide, plus la croissance est rapide. On pourrait s'attendre à ce que le total des actifs augmente à mesure que les ventes augmentent. Et puisqu'ils n'ont pas augmenté, pourquoi les compagnies d'électricité doivent-elles augmenter leurs actifs à un rythme accéléré pour répondre au même volume de demande ? De toute évidence, l'inflation a quelque chose à voir avec la question. Après tout, les nouvelles installations coûtent beaucoup plus cher que les installations construites il y a 30 ans qu'elles remplacent. Mais les cyniques pourraient voir une explication différente que l'on pourrait dire inhérente au modèle de réglementation. Les services publics réglementés doivent augmenter leur base tarifaire (actifs) afin d'accroître leurs bénéfices. En conséquence, leurs dirigeants privilégient les stratégies qui ajoutent au compte de l'usine, surtout si les régulateurs les laissent gagner un retour sur investissement supérieur au coût du capital. La question intéressante pour nous est la suivante : "Comment les compagnies d'électricité ont-elles réussi à augmenter autant leurs actifs ?" Nous pensons que la réponse probable est que l'augmentation des coûts attribuables à ces actifs a été masquée par une baisse de deux dépenses clés, les intérêts et le carburant. Les taux du Trésor américain, un point de référence pour tous les titres à revenu fixe de sociétés, sont tombés à des niveaux historiquement bas. En conséquence, le coût de maintien d'un capital en croissance n'a pas augmenté proportionnellement à la hausse des investissements. Vous pouvez voir cela dans la tendance du bénéfice d'exploitation avant impôts, un bon indicateur des coûts en capital. Deuxièmement, les coûts du carburant ont également suivi une tendance à la baisse, contribuant également à compenser les coûts plus élevés des nouveaux capitaux. Pas une mauvaise ornière dans laquelle être.
Regardons maintenant devant. L'industrie de l'électricité doit maintenant vraiment augmenter ses dépenses en immobilisations, peut-être les doubler. Il s'agit de fortifier son usine contre le changement climatique et de la décarboner, et d'en améliorer la fiabilité. L'industrie a besoin de nouvelles installations en prévision de la demande croissante d'électricité des véhicules électriques et de l'électrification du chauffage et d'autres processus industriels. Nous avons calculé que l'industrie de l'électricité (ou ses clients et concurrents) devra doubler ses dépenses d'investissement dans le secteur, sans bénéficier des deux grands facteurs de compensation (taux d'intérêt plus bas et dépenses de carburant) qui ont atténué la pression sur les prix. Emprunter de l'argent coûtera plus cher, maintenant que le marché obligataire haussier est terminé. Et les prix du carburant seront également plus élevés. (Les crédits d'impôt de la loi sur la réduction de l'inflation aideront, peut-être en supprimant 10 % des besoins de mobilisation de capitaux au cours de la prochaine décennie.) Les services publics d'électricité ont raté une occasion en or de se préparer pour l'avenir lorsque les coûts étaient plus bas.
L'électrification, bien sûr, entraînera une augmentation des ventes d'électricité, peut-être jusqu'à 50 à 100 % par rapport aux niveaux actuels. Mais quand? Confrontés à un service inadéquat, à des risques de fiabilité et à des installations de recharge rares, les consommateurs pourraient décider d'attendre avant de s'électrifier. Cependant, en ce qui concerne le chauffage domestique, pratiquement tous les systèmes, à l'exception des poêles à bois, sont déjà électriques dans une certaine mesure et les pannes de courant les rendent inutiles. Les dépenses en centrales électriques pourraient maintenant accélérer l'électrification. Mais comment convaincre les entreprises de dépenser avant que le client ne soit assuré de « se brancher » ? Et comment convaincre les régulateurs de facturer les clients des services publics d'aujourd'hui tout en construisant des services principalement destinés à être principalement utiles aux futurs clients ? C'est peut-être le vrai dilemme.
Il y a plusieurs décennies, les régulateurs brésiliens n'autorisaient pas la compagnie de téléphone à facturer de nouveaux frais d'installation téléphonique couvrant le coût de l'installation, soi-disant pour protéger les consommateurs. En conséquence, la compagnie de téléphone a dû limiter sévèrement les installations afin de rester solvable. Les consommateurs qui voulaient des téléphones devaient s'adresser à des fournisseurs du marché noir qui facturaient plus que le coût réel de l'installation. La limitation du prix d'installation n'a pas protégé les consommateurs de services publics. Les gens qui voulaient ou avaient besoin d'un service l'ont payé. Ils ont juste payé plus, à quelqu'un d'autre, plutôt qu'à la compagnie de téléphone.
Et cela nous amène à ce qui pourrait être la plus grande menace pour l'industrie de l'électricité détenue par des investisseurs établis, les régulateurs réticents. En raison des taux plus élevés implicites, ils pourraient repousser les énormes dépenses à venir, en particulier compte tenu de la longue négligence de l'industrie vis-à-vis des problèmes de climat et de fiabilité. Nous avons démontré, ailleurs, que l'industrie de l'électricité peut supporter les coûts d'un programme d'immobilisations élargi à long terme et que l'impact sur les consommateurs serait modeste. Mais les premières années d'un programme d'immobilisations de services publics élevés pourraient impliquer de grosses dépenses avec peu de rendement apparent. Les régulateurs pourraient dire aux compagnies d'électricité de se calmer parce que les augmentations de prix n'aident pas les régulateurs ou les politiciens en place à gagner les élections ou à rester employés. Et les dirigeants des services publics, pour qui le statu quo est suffisant, ne voient peut-être que peu de raisons de pousser la question. Notre point (et comment il se rapporte au Brésil) ? Que les gens qui veulent un niveau de service donné (d'un point de vue environnemental ou de fiabilité) dépenseront tout ce qu'il faut (dans des limites raisonnables) pour obtenir ce qu'ils veulent. La société dans son ensemble ne peut rien sauver. S'ils réduisent le service ou la fiabilité, l'ancienne compagnie d'électricité n'obtiendra pas plus d'argent, mais un autre fournisseur de services énergétiques le fera.
Bref, l'industrie électrique est à un point d'inflexion. Du point de vue des dépenses en immobilisations, le défi consiste à accélérer tout en restant à l'écart. Voyons comment ils s'y prennent.
Par Leonard Hyman et William Tilles pour Oilprice.com
Plus de titres en lecture de Oilprice.com:
Source : https://finance.yahoo.com/news/going-pay-global-electrification-push-210000759.html