Quand l'inégalité de richesse est-elle un problème ?

Il n'y a jamais eu de pays riche sans quelques personnes extrêmement riches et beaucoup de personnes démunies. Parfois « l'inégalité des richesses » est un problème ; et parfois, c'est juste quelque chose qui arrive normalement, même quand tout se passe aussi bien que possible.

La Grèce antique était un incroyable laboratoire de gouvernement, avec des dizaines de petites cités-États qui oscillaient périodiquement entre la monarchie, la dictature, l'aristocratie, l'oligarchie et la démocratie. Aristote a écrit à ce sujet dans son Politique, qui est devenu un texte central pour les fondateurs des États-Unis.

Certaines cités-États sont entrées dans un cycle destructeur entre oligarques et démocrates. Les oligarques s'arrangeaient pour exploiter l'homme du commun ; l'homme ordinaire finirait par tuer les oligarques et prendrait tous leurs biens. Ce fut un double cycle de destruction, et aboutit à l'appauvrissement. Le résultat a été que les cités-États sont devenues faibles et ont finalement été prises en charge et gouvernées par les monarques de Macédoine, qui ont fourni une stabilité politique indispensable.

Ainsi, "l'inégalité des richesses" était un problème lorsque les oligarques "exploitaient" l'homme ordinaire. Cette « exploitation » était facile à voir, ou à définir, car elle signifiait l'appauvrissement et la détérioration des conditions de la plupart de la population. Cela a été généralement réalisé avec la concentration de l'agriculture, forçant l'agriculteur en pleine propriété à devenir un serf locataire des propriétaires absents; l'usure sous la forme de prêts d'exploitation (conduisant souvent à la perte de biens et au servage) ; et fiscalité abusive.

Les démocraties éphémères se sont efforcées d'annuler les dettes, de réduire les impôts et de redistribuer les terres agricoles. Mais, les gouvernements fondés sur le vol et le pillage n'ont généralement pas duré longtemps. Bientôt, les gens ont accueilli à nouveau les oligarques, pour tuer les démocrates et rétablir les droits de propriété privée.

Aujourd'hui, « l'inégalité des richesses » peut être un problème lorsqu'elle signifie une tendance à l'aggravation de la situation de l'homme ordinaire, tandis que les riches s'enrichissent. Ce que nous préférerions, c'est l'idéal capitaliste de chacun devenant riche ensemble. Le ploutocrate capitaliste idéal a construit une entreprise géante qui fournit une montagne de nouveaux biens et services à un prix attractif, augmentant la richesse globale de la société tout en employant des dizaines de milliers de travailleurs à des salaires élevés. Tous les économistes vous diront que la richesse est fonction de la production. Le créateur de cette nouvelle productivité, le capitaliste et le chef d'entreprise, n'en profite généralement pas beaucoup. La marge bénéficiaire moyenne des entreprises, dans l'histoire des États-Unis, a été d'environ 6 % des ventes. Les 94 % restants vont effectivement aux travailleurs et au gouvernement.

Pour l'essentiel, l'économie américaine réalise l'idéal capitaliste, dont tous les niveaux de la société bénéficient. Mais, nous devons toujours être à l'affût de ces situations où la situation de l'homme du commun se détériore. Les conservateurs ont tendance à avoir un angle mort ici. Habituellement, c'est assez facile à voir : vous prenez simplement la plate-forme de campagne de Bernie Sanders.

La propriété foncière agricole n'a plus aujourd'hui le rôle central qu'elle avait souvent dans le passé. La quasi-totalité de l'économie est non agricole. Mais, nous avons un problème aujourd'hui avec la propriété foncière résidentielle, imposée par les lois de zonage et d'autres moyens. Les coûts de logement sont beaucoup trop élevés dans de nombreux endroits, et la raison fondamentale est que l'homme du commun (indirectement via les promoteurs immobiliers) ne peut pas construire de maisons là où se trouvent les emplois. Il existe d'autres secteurs clés de l'économie qui ressemblent beaucoup à «l'exploitation». Le plus évident est la santé, qui est beaucoup trop chère. Là où les soins de santé sur le marché libre existent (indice : il y a un prix), ils ont tendance à être environ 80 % moins chers. Un cinquième du prix. L'éducation en est une autre, maintenant que l'enseignement collégial, qui semble pratiquement inutile, est considéré comme nécessaire à la vie économique. Alors que les «rentiers» désignaient autrefois les propriétaires fonciers agricoles absents, les secteurs de la santé et de l'éducation ressemblent aujourd'hui aux plus grands «rentiers».

Les lois d'aujourd'hui sur la faillite, qui autorisent un «jubilé de dette» personnel selon les sept ans bibliques, ont réduit les méfaits de l'usure abusive. Néanmoins, de nombreux Américains se retrouvent beaucoup trop endettés, en grande partie des dettes étudiantes non libérables, ainsi que des cartes de crédit à taux d'intérêt élevé. Dans les années 1960, de nombreux États avaient des lois sur l'usure qui interdisaient tout prêt à la consommation à des taux supérieurs à 10 %. Les tentatives visant à rendre le logement « abordable » ont eu tendance à encourager les gens à prêter beaucoup trop d'argent par rapport à leurs revenus. Il serait préférable de rendre le logement bon marché, en réduisant les barrières qui entraînent des coûts de logement bien supérieurs aux coûts de construction.

La fiscalité aujourd'hui ne suit pas le modèle de la fiscalité d'exploitation « oligarchique » (par exemple en France avant la Révolution), mais plutôt la confiscation « démocratique » des richesses. Tout comme ce fut le cas dans la Grèce antique, cela tend à faire baisser la productivité économique et la richesse sociétale globale. Avec l'idéal capitaliste de création de richesse partagée rendu difficile, les choses empirent pour l'homme ordinaire. C'est pourquoi les Fondateurs, gardant Aristote à l'esprit, ont effectivement interdit la fiscalité directe (impôts sur le revenu) dans la Constitution. Les impôts devraient être indirects et uniformes, comme ils l'étaient avant le seizième amendement en 1913. Les impôts sur le revenu ont été un champ de bataille entre les éléments «oligarchiques» et «démocratiques» depuis, avec un appauvrissement général comme résultat final.

Un autre élément clé de «l'exploitation» au cours des dernières décennies a été la mondialisation du commerce et l'immigration sans restriction. Cela a fait baisser les salaires des Américains à faible revenu, tout en faisant baisser les prix et les coûts salariaux pour les revenus les plus élevés et la classe capitaliste. Une grande partie des Américains - peut-être la plupart d'entre eux - n'ont pas profité de l'amélioration constante de leur condition promise par l'idéal capitaliste. En pratique, cela signifie beaucoup d'opportunités d'emploi, à des salaires plus élevés. On pourrait dire que cela a entraîné de meilleurs emplois et salaires pour les personnes en Chine ou les immigrants illégaux d'Amérique latine. Mais ne soyez pas surpris si vous ne pouvez pas fonder la légitimité du gouvernement sur ces affirmations.

L'idéal capitaliste devrait se traduire par une amélioration des conditions de chacun et une richesse considérable pour quelques-uns. Personne n'est très envieux du yacht du ploutocrate, quand ils peuvent pour la première fois acheter un beau bass boat. Une marée montante devrait soulever tous les bateaux. Ce n'est pas toujours le cas aujourd'hui, alors corrigez-le.