Que penserait Everett Dirksen du Congrès et de 40 milliards de dollars pour l'Ukraine ?

"Un milliard ici, un milliard là-bas, et bientôt vous parlerez d'argent réel." La boutade précédente est associée à 20^th Everett Dirksen, la centrale électrique du GOP du siècle, mais c'est probablement apocryphe. Qu'il s'agisse d'une véritable déclaration ou non, le commentaire de Dirksen mérite une mention sérieuse après un vote fortement bipartisan par le Congrès de 40 milliards de dollars d'aide à l'Ukraine.

Bien que les 40 milliards de dollars aient une signification sérieuse (au moment d'écrire ces lignes, le sénateur Rand Paul a heureusement bloqué un vote au Sénat, même si son courage s'avérera malheureusement symbolique) du point de vue de la politique étrangère, on peut soutenir qu'il a une plus grande signification du point de vue des dépenses du gouvernement. 40 milliards de dollars ??? Ce n'est pas une petite somme d'argent. Bien au contraire, mais c'est de plus en plus une erreur d'arrondi pour les intendants gaspilleurs de notre production à Washington. Ce qui est amusant à propos de l'allocation à première vue, c'est ce qu'elle signale à propos du prétendu « besoin » de bipartisme. Les personnes sérieuses parmi nous déplorent régulièrement une nation divisée, mais le point de vue ici est que la division aux États-Unis et à Washington est notre seul espoir lorsqu'il s'agit de contrôler au moins quelque peu les dépenses gouvernementales. Regardez ce qui se passe quand les deux parties s'entendent.

Dans ce cas, l'opposition à l'allocation de 40 milliards de dollars du Congrès à l'Ukraine a été plutôt modérée. Sur les deux côtés. La leçon ici est que lorsque le prétendu parti du grand gouvernement s'associe au prétendu parti du gouvernement limité, surveillez votre portefeuille.

À ceux qui s'opposent aux dépenses de 40 milliards de dollars, ils diront « nous ne pouvons pas nous le permettre ». Quel argument stupide et peu sophistiqué ; un argument démenti par les signaux du marché. Comme en témoigne la volonté des investisseurs mondiaux d'acheter de la dette américaine, nous pouvons certainement nous le permettre. La question est de savoir si les dépenses sont judicieuses. Plus à ce sujet dans un instant.

Certains reconnaîtront que nous pouvons « nous le permettre », comme dans l'allocation de 40 milliards de dollars à l'Ukraine, mais ils ajouteront « qu'en est-il des petits-enfants ? Les faucons du déficit parmi nous sont presque aussi denses que la foule « nous ne pouvons pas nous le permettre ». Le véritable fardeau des « petits-enfants » est le gouvernement lui-même, et non la façon dont le gouvernement accède à l'argent qu'il dépense. Pensez-y. Lorsque le gouvernement dépense, cela signifie que Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Mitch McConnell, Chuck Schumer et Joe Biden allouent des ressources précieuses, par opposition aux personnes talentueuses du secteur privé. Le fardeau des dépenses publiques est le manque de liberté qu'elles représentent avant tout, mais aussi la société beaucoup moins évoluée laissée aux petits-enfants en raison de la consommation par le gouvernement de ressources si précieuses ici et maintenant.

Après quoi, chaque dollar dépensé par le gouvernement passe maintenant à côté de l'essentiel. C'est le cas parce que chaque dollar dépensé développe maintenant des circonscriptions à long terme qui réclament (et obtiennent) plus de dépenses. En d'autres termes, l'accent mis sur les déficits par rapport aux excédents n'est pas seulement simple, il passe également à côté de ce qui fait vraiment augmenter le fardeau à long terme du gouvernement. La taille et la portée du gouvernement se multiplient toujours et partout, rendant ainsi les dépenses « déficitaires » ou « excédentaires » désormais totalement dénuées de sens. Ce qui compte, ce sont les dépenses totales, simplement parce que ces dernières sont le véritable signal de ce qui reste sur les genoux des « petits-enfants ». En d'autres termes, 1 2 milliards de dollars de déficits annuels basés sur 5 XNUMX milliards de dollars de dépenses représentent désormais un fardeau bien moindre pour les petits-enfants que XNUMX XNUMX milliards de dollars de dépenses annuelles avec un budget « en équilibre ».

Revenant à 40 milliards de dollars pour l'Ukraine, cela témoigne d'un inconvénient évident de la prospérité. La prospérité permet tout simplement beaucoup de bêtises. Que dit le grand investisseur Howard Marks ? Quelque chose comme les graines des mauvais moments sont plantées pendant les bons moments, et les graines des bons moments sont plantées pendant les mauvais. Le point de Marks est que les périodes de prospérité permettent des erreurs, tandis que les périodes économiques déprimées nous obligent à corriger nos erreurs.

Avec Marks en tête, il est difficile de ne pas penser que 40 milliards de dollars pour l'Ukraine pourraient être l'une de ces erreurs nées de la prospérité. Pensez-y, et en y réfléchissant, imaginons juste pour le plaisir que les 40 milliards de dollars pour l'Ukraine seront empruntés. Évidemment, c'est une erreur d'arrondi pour notre Trésor, mais là où ça devient intéressant, c'est que la dette totale du gouvernement russe est de 190 milliards de dollars. Le chiffre précédent n'est pas un signal de parcimonie de la part de Vladimir Poutine, mais plutôt un puissant signal de marché indiquant à quel point les marchés de la dette font peu confiance à l'avenir de la Russie et à quel point ils font confiance au nôtre. C'est haussier dans un sens, mais il a des qualités baissières. Un gouvernement capable d'emprunter si facilement a la capacité de commettre beaucoup d'erreurs stupides, et en envisageant 40 milliards de dollars pour l'Ukraine (en plus de tout ce qui a été envoyé avant ce dernier cadeau), il est facile de se demander si cela n'est pas une erreur monumentale.

Pour comprendre pourquoi, considérons encore une fois la dette totale de la Russie de 190 milliards de dollars. C'est un signe que, précisément parce que les marchés ne font pas confiance à l'économie russe, il y a aussi peu de place pour que la Russie étende son empire. Les guerres coûtent de l'argent. Beaucoup d'argent.

Ce qui est effrayant dans l'allocation de 40 milliards de dollars à l'Ukraine, c'est que les États-Unis ont des fonds copieux pour faire la guerre aux autres, et comme en témoigne leur allocation « d'erreur d'arrondi », les États-Unis sont de plus en plus dans une guerre avec la Russie qu'ils essaient de gagner. Ok, mais est-ce ce que nous voulons ? Comment mener une guerre par procuration avec la Russie améliore-t-il notre défense nationale ? Plus terrifiant, à quoi ressemble une « victoire » contre la Russie via l'Ukraine ?

Le pari ici est que les marchés boursiers posent la même question, et sans savoir ce qu'une « victoire » contre Vladimir Poutine pourrait apporter, les marchés offrent une vision plus modérée de ce qui nous attend. Alors que les simples d'esprit parmi nous prétendent que les hausses de taux de la Réserve fédérale annoncées il y a plusieurs semaines sont la source des ventes massives sur les marchés, la simple vérité est que la surprise est ce qui fait bouger les marchés.

Ce qui est surprenant, c'est qu'une guerre que les politiciens américains et le peuple américain n'ont jamais voulue est de plus en plus notre guerre. Que ce soit doit être tarifé. Comme c'est tragique si la guerre avec la Russie (et ses externalités) prouve le prix que nous devons payer pour la prospérité, mais la prospérité est certainement la source de cette erreur potentiellement sanglante, et pire encore. Un pays qui peut diriger 40 milliards de dollars vers l'Ukraine a la capacité de faire beaucoup de choses stupides. Effrayant en effet.