Quel avenir pour la réserve stratégique de pétrole ?

L'administration a libéré près de 200 millions de barils de pétrole de la réserve stratégique de pétrole et la remplira probablement plus tard. Espérons qu'il le fera après la baisse des prix (oui, les prix baissent parfois), mais la question de savoir exactement combien la réserve devrait détenir est depuis longtemps une question controversée, surtout maintenant que les États-Unis importent peu ou pas de pétrole (net , non grossier), en partie à cause de l'incertitude quant à son objectif.

Lorsqu'il a été établi à la fin des années 1970, l'armée américaine a exercé des pressions pour s'assurer que le SPR conserverait toujours suffisamment de pétrole pour approvisionner les forces américaines pendant une guerre terrestre en Europe, dans la conviction que les sous-marins soviétiques interdiraient les approvisionnements en provenance du Moyen-Orient. Bien sûr, le montant nécessaire dépendait fortement des hypothèses sur la durée d'un tel conflit, même si maintenant on pouvait être pardonné de penser qu'il serait hobbesien : méchant, brutal et court. (par opposition à Leviathan, qui est méchant, brutal et long.)

On craignait également qu'une réduction complète de la SPR, ou au niveau des réserves minimales de guerre, n'augmente la vulnérabilité à de nouvelles perturbations de l'approvisionnement en pétrole et ne fasse ainsi monter les prix en flèche - la prime de sécurité. Une telle peur n'était pas injustifiée, étant donné la perception au début des années 1980 que l'intégrisme islamique, encouragé par le gouvernement iranien, pourrait renverser d'autres gouvernements producteurs de pétrole ou au moins provoquer suffisamment de troubles pour affecter la production de pétrole. Bien que ces craintes se soient avérées excessives (seul le gouvernement irakien a été changé depuis lors, et non par des fondamentalistes islamiques), la stabilité future des producteurs mondiaux de pétrole, y compris ceux en dehors du Golfe, ne peut être prédite. Même la production pétrolière américaine est sujette à l'ingérence politique, après tout.

La perspective que le SPR américain soit presque épuisé et qu'une autre rupture d'approvisionnement se produise est inquiétante, mais le niveau inférieur des importations de pétrole - et souvent des exportations nettes - signifie-t-il que le SPR n'a pas besoin d'être rechargé aux niveaux précédents ? Ce qui nous ramène à la question de la finalité du SPR : remplacer les importations perdues, garantir l'approvisionnement des raffineurs américains ou stabiliser les marchés pétroliers mondiaux ?

Comme le montre la figure ci-dessous, la taille du SPR mesurée en jours de consommation de pétrole aux États-Unis et/ou de fonctionnement des raffineries a été assez constante pendant plusieurs décennies, avec la légère baisse de la demande qui est apparue après la flambée des prix après 2000. Bien que fournir "seulement" 30 à 50 jours d'assistance puisse sembler maigre, cela suppose que le SPR remplacerait tous les intrants ou la consommation des raffineries américaines, ce qui est plus que fantastique. Il n'existe aucun scénario dans lequel la majeure partie de la production pétrolière américaine serait exportée ou détournée vers, par exemple, l'armée et donc indisponible pour les consommateurs. Étant donné que les États-Unis n'importent plus de quantités importantes de pétrole, cela signifie-t-il que le SPR n'est pas nécessaire ?

Sans doute, son objectif est devenu de soutenir les marchés mondiaux du pétrole ; certainement, il ne l'a pas fait récemment. Les importations nettes de pétrole aux États-Unis ont récemment été négatives, ce qui signifie que le pétrole est exporté, comme le montre la figure ci-dessous. De toute évidence, la publication du SPR a facilité une augmentation des exportations, soit environ 75 % des exportations américaines. Cela signifie que la publication du SPR a servi à équilibrer le marché mondial du pétrole plutôt qu'à remplir strictement les réservoirs de pétrole américains.

Cela ne vise pas à soutenir les critiques des America Firsters qui pensent que le pétrole aurait dû être conservé chez eux ou des politiciens libéraux qui plaident pour une interdiction d'exportation afin de faire baisser les prix intérieurs. Malheureusement, le nationalisme économique croissant a vu des tentatives de contrôler le commerce de tout, des vaccins aux oignons, généralement au profit des consommateurs nationaux. Cela s'est historiquement traduit par des inefficacités et des pertes économiques, même si certains groupes en bénéficient à court terme. Imposer des prix plus bas signifie plus de consommation et moins de production, ce qui n'est pas une recette pour des marchés équilibrés, que ce soit dans le logement, le pétrole ou les oignons.

Mais faut-il utiliser le SPR pour équilibrer les marchés mondiaux ? Une grande partie de la recherche dans les années 1970 a noté le problème potentiel du passager clandestin, c'est-à-dire que les États-Unis dépenseraient de l'argent pour protéger non seulement les États-Unis mais aussi l'économie mondiale. Cela semble certainement injuste et était identique aux plaintes du président Trump selon lesquelles les membres de l'OTAN ne prennent pas leur part de la défense de l'alliance. Il ne fait aucun doute que les Saoudiens sont également mécontents de porter souvent le fardeau de la stabilisation des marchés pétroliers alors que d'autres membres de l'OPEP honorent leurs quotas principalement en violation.

La figure ci-dessous montre les sorties de divers titres d'État de l'OCDE au cours des derniers trimestres, et les États-Unis dominent clairement, bien qu'ajustés en fonction des niveaux de demande, le Japon et la Corée aient apporté des contributions significatives. Sans surprise, l'effort de l'Europe a été minime, mais le free-riding réussit souvent car les coureurs savent que l'acteur dominant en profite également et choisira d'agir même sans leur soutien.

Mais où aller maintenant ? Le plan de l'administration Biden de commencer à remplir le SPR lorsque les prix baissent d'un niveau cible implique qu'il est maintenant davantage utilisé pour manipuler les prix que pour assurer la sécurité énergétique. Alors que beaucoup, y compris moi-même, pensent que l'OPEP+ a eu tort de laisser les stocks mondiaux baisser aussi bas qu'ils l'ont fait, poussant les prix à des niveaux insoutenables (IMHO), traitant les réserves stratégiques comme un outil pour faire pression sur l'OPEP pour qu'elle augmente la production - ou les punissant pour ne pas le faire - est une pente glissante. Et tandis que l'AIE et l'OPEP se réunissent régulièrement pour discuter de coopération, les efforts pour décider d'un prix du pétrole mutuellement acceptable ont toujours été insaisissables pour la raison évidente qu'ils ont des objectifs divergents.

L'AIE ne devrait certainement pas se mettre dans la position d'essayer de compenser les réductions de production de l'OPEP, en partie parce qu'elle perdrait presque certainement un tel concours. Les stocks pétroliers gouvernementaux de l'OCDE n'ont pas pu supporter un prélèvement de 3 mb/j pendant un an, alors que l'OPEP seule (hors membres +) a réduit la production de plus de 4 mb/j en 2020. En revanche, l'OCDE n'a pas eu beaucoup de succès à convaincre les membres de l'OPEP+ d'augmenter les quotas pré-planifiés en 2021/22, lorsque les marchés se sont resserrés de manière inattendue.

Compte tenu des récents antécédents de coopération et de flexibilité de l'OPEP+, il semblerait qu'ils seraient mieux servis en montrant une plus grande volonté de réviser les quotas à la hausse lorsque les marchés se resserrent, comme ils l'ont fait l'année dernière, évitant ainsi à l'AIE d'envisager d'utiliser des réserves stratégiques pour la modération des prix. Ce ne serait pas une tâche facile, mais cela vaut la peine d'être poursuivi et l'administration Biden pourrait l'encourager en remplissant le SPR à mesure que les prix chutent à des niveaux «raisonnables». Raisonnable, bien sûr, étant très subjectif.