Ce que Kim Kardashian et Kanye West peuvent nous dire sur la réglementation des marchés financiers

La semaine après la Securities and Exchange Commission frais réglés contre Kim Kardashian pour avoir (prétendument) fait la promotion illégale d'une crypto-monnaie, JPMorgan ChaseJPM
et vous (anciennement Kanye West), un peu comme Kim et Ye, est allé chacun de son côté. Pour des raisons très différentes, les mésaventures des deux magnats offrent l'occasion de discuter de ce qui ne va pas avec la réglementation des marchés financiers aux États-Unis.

Les problèmes vont bien au-delà des titres traditionnels et de la réglementation bancaire. Ils se répercutent même sur l'industrie fintech en formation.

Bien que l'intention de JP Morgan ait très bien pu être d'éviter la controverse politique en abandonnant Kanye West en tant que client, on ne sait pas exactement ce que West a fait pour irriter JP Morgan. (Pour ce que ça vaut, il semble que JP Morgan ait envoyé sa lettre à Ye avant ses récents commentaires controversés.) Peut-être tous les titres de clickbait l'a amené à lancer une tirade anti-inflationniste alarmante au siège de JP Morgan.

Quelle que soit la raison, si JP Morgan et West veulent rompre leur relation, c'est entre eux.

Mais il n'est pas surprenant que certaines personnes soupçonner des motifs politiques pourrait être à l'origine de la rupture. (Entre JP Morgan et Ye, pas Kim et Ye.) Encore une fois, je n'ai aucune idée de ce qui s'est réellement passé et je ne défends rien de ce qu'il a pu dire ou faire.

Peu importe, comme j'ai pointé avant, la plus grande menace pour les Américains est le pouvoir des régulateurs fédéraux sur les banques, ne sauraient si les banques peuvent abandonner leurs clients.

Les régulateurs fédéraux peuvent finalement révoquer l'assurance-dépôts fédérale des banques et les fermer. Si les régulateurs estiment, par exemple, que les prêts aux entreprises de combustibles fossiles mettent la banque réputation en danger, ou que cela constitue une pratique dangereuse ou malsaine, ils peuvent forcer la banque à changer avec qui elle fait affaire. Ils ont un levier énorme pour le faire.

Ce type d'effet de levier enthousiasme de nombreux militants du changement climatique, mais ils devraient reconsidérer leur position. Dès que des personnes ayant des opinions différentes dirigent les agences, la même autorité pourrait être utilisée pour cibler les activités populaires d'aujourd'hui ainsi que militants. Les États-Unis ont passé des décennies à diriger la plupart des pays développés sur la même voie, faisant fi des principes fondamentaux au nom de la prévention des erreurs, des crises financières, du blanchiment d'argent, de l'évasion fiscale et du financement du terrorisme.

Les régulateurs fédéraux pourraient facilement utiliser leur autorité pour cibler des groupes engagés dans des manifestations politiques protégées par la Constitution. (Les protections du quatrième amendement, par exemple, ont été fortement édulcorés.)

Les détails de la mésaventure de Kim Kardashian sont un peu différents, notamment en ce qu'ils impliquent un les marchés de capitaux régulateur.

Tel que rapporté par le journal de Wall Street, la SEC estime que Kim Kardashian a violé les lois sur les valeurs mobilières lorsqu'elle a utilisé sa page Instagram pour promouvoir un jeton crypto (EMAX) sans révéler qu'elle a été payée 250,000 XNUMX $ pour le poste. Quelque temps après son poste, EMAX a perdu la majeure partie de sa valeur.

Pour être plus clair : le problème n'est pas qu'EMAX ait plongé profondément, ou que Kim ait promu un jeton cryptographique qui (selon la SEC) est une sécurité. Le problème c'est qu'elle n'a pas divulgué elle était payée pour promouvoir EMAX.

Dans leurs Pièce du Wall Street Journal, les professeurs de droit M. Todd Henderson et Max Raskin expliquent que :

L'article 17(b) du Securities Act de 1933 exige que toute personne qui donne de la publicité à la vente d'un titre divulgue toute compensation pour ce faire. La SEC a appliqué cette règle anti-racolage de manière agressive, engageant des poursuites contre des personnes qui ont publié des publications Internet entièrement exactes sur des entreprises en échange d'avantages non divulgués.

D'une part, si Kim Kardashian n'a pas révélé qu'elle était payée, cela semble être une violation flagrante de la loi sur les valeurs mobilières. D'autre part, cette loi semble étrange étant donné que il n'y a pas de lois similaires empêcher les célébrités (ou n'importe qui d'autre) de banquiers réguliers et services de jeu.

De plus, comme Henderson et Raskin signaler:

Les limites juridictionnelles de la SEC lui permettent de la poursuivre [Kim Kardashian] et Floyd Mayweather, tandis que la publicité du Super Bowl de Matt Damon pour Crypto.com, qui fait partie d'une campagne de 65 millions de dollars, échappe à l'application car elle faisait la promotion d'une plate-forme et non d'une sécurité .

En mettant de côté tous ces arguments techniques et juridiques et en ignorant si les lois sur les valeurs mobilières pourraient donner un faux sentiment de sécurité, le plus gros problème ici est que les fonctionnaires fédéraux ont un pouvoir discrétionnaire trop large pour agir au nom de la « protection » des personnes contre les « mauvais » choix d'investissement. . En d'autres termes, un principe directeur derrière les lois fédérales sur les valeurs mobilières est que les fonctionnaires fédéraux doivent empêcher les Américains de faire des erreurs et de perdre de l'argent. La SEC a allé bien au-delà des poursuites pour fraude.

Le Congrès n'aurait pas dû accorder autant de pouvoir discrétionnaire aux autorités de réglementation des valeurs mobilières et il n'aurait pas dû fonder les lois sur les valeurs mobilières sur ces principes. La même critique s'applique à la législation bancaire américaine. Ce que les Américains ont, cependant, est un réseau complexe de règles et de réglementations qui émousse l'innovation et la concurrence, ainsi que la capacité de lever des capitaux privés.

À l'extrème (pas l' absurde), le résultat de ce type de système réglementaire est que les responsables gouvernementaux peuvent attribuer des crédits à des intérêts politiquement favorisés.

Ainsi, le Congrès devrait repenser ces principes, mais ce n'est pas ce qu'ils font. Au lieu de cela, ces mêmes idées et ces mêmes résultats néfastes se déroulent en ce moment alors que la Chambre tente de créer de nouvelles stablecoin législation.

Pendant des mois, la présidente des services financiers Maxine Waters (D-CA) et le membre de classement Patrick McHenry (R-NC) ont négocié un projet de loi visant à réglementer les stablecoins. Les négociations semblent avoir échoué, et d'après le projet de discussion, c'est probablement une bonne chose.

Pendant la DC Fintech Week, Yahoo! a rapporté que McHenry dit à son auditoire « Il [le projet de loi] ne ressemble pas à un régime réglementaire moderne. En fait, ça a l'air assez rétrograde. Puis il caractérisé le "l'état actuel de la législation en tant que" bébé laid "", et a ajouté que" c'est néanmoins un bébé, et nous sommes reconnaissants et espérons qu'il pourra grandir et prospérer en quelque chose de beaucoup plus attrayant. "

Comme moi et mon compagnon Les érudits de Cato ont écrit début octobre, la «meilleure partie du projet est que la Chambre… n'essaie pas de promulguer la recommandation du groupe de travail du président d'exiger que les émetteurs de pièces stables soient des institutions de dépôt assurées». Le problème, cependant, est que Le Congrès conteste sur quels actifs les pièces stables devraient être soutenues, qui peut détenir des pièces stables, ce que les gens peuvent faire avec des pièces stables dans leurs propres portefeuilles numériques et quel régulateur devrait être en charge.

Le Congrès devrait rédiger des lois pour protéger les Américains contre la fraude et le vol. Mais cet objectif n'exige pas que le Congrès dicte quels actifs peuvent légalement soutenir les pièces stables. Laissez les entreprises fintech et les autres sociétés financières expérimenter, et laissez les gens prendre des risques avec leur propre argent. La plupart des gens n'utiliseront pas quelque chose appelé un stablecoin s'il n'est pas stable, donc quiconque émet des stablecoins doit mieux comprendre comment les rendre stables.

De plus, le Congrès ne devrait pas protéger de la concurrence les entreprises traditionnelles ou les entreprises émergentes les mieux connectées. C'est ainsi que la libre entreprise se décompose, pas comment elle fonctionne le mieux pour le plus grand nombre de personnes.

L'idée que le Congrès ou tout autre groupe de fonctionnaires fédéraux connaît la meilleure façon de créer des actifs stables ou sûrs, et encore moins des marchés stables et sûrs, est complètement fausse. L'histoire a prouvé que le contraire est vrai. D'innombrables réglementations gouvernementales ont créé et amplifié des problèmes de stabilité et de sécurité.

Espérons que le souhait de McHenry se réalise et que le Congrès propose un projet de loi beaucoup plus attrayant.

Malheureusement, ce résultat est un vœu pieux à moins que le Congrès ne modifie son approche sous-jacente. Cette fois, cependant, un faux pas risque de maintenir le système de paiement américain bloqué quelque part au XXe siècle, tandis que le reste du monde se précipite. Avec ou sans Kim et Ye.