Et si le Congrès donnait 1 million de dollars à chaque Américain ?

Le titre de l'article d'opinion de cette semaine est une question qui revient fréquemment en matière d'inflation. Comme les lecteurs de ces colonnes le savent bien, le point de vue ici est que nous n'avons actuellement pas de problème d'inflation ; nous subissons plutôt les fruits amers et plus chers des fermetures d'il y a deux ans.

Comme mon nouveau livre La confusion de l'argent affirme à maintes reprises, l'inflation est une dévaluation de la monnaie, rien d'autre. Dans ce cas, il n'y a pas d'inflation à proprement parler aujourd'hui, comme en témoigne la hausse du dollar par rapport à toutes les principales devises étrangères ainsi qu'à l'or. Le commandement et le contrôle ne sont pas de l'inflation malgré ce que tant de gens pensent.

Pour en revenir à la question, certains qui sont sceptiques quant à ma position demandent ce qui causerait l'inflation. Comme je le dis clairement dans le livre, l'inflation est un choix politique d'une monnaie plus faible par opposition à un phénomène de monnaie en circulation. Beaucoup pensent que « trop d'argent » en circulation provoque l'inflation, ce qui signifie que beaucoup ne comprennent pas ce qu'ils définissent. L'argent qui circule en abondance signale le contraire de l'inflation étant donné la vérité fondamentale selon laquelle peu ou personne n'échangerait de biens et de services réels contre de l'argent qui commande de moins en moins de biens et de services. Bref, le signe le plus sûr de l'inflation, c'est quand la monnaie en question circule de moins en moins.

Ok, et si le gouvernement fédéral nous donnait à tous (330 millions d'Américains au total) 1 million de dollars chacun ? C'est la question parfois posée. Ne serait-ce pas un événement inflationniste ? Ce serait le cas, mais pas pour les raisons que les lecteurs pourraient penser.

La simple vérité est que le gouvernement ne pouvait pas nous donner 1 million de dollars chacun en raison du truisme que le fait de le faire rendrait 1 million de dollars bien inférieur à 1 million de dollars. Pensez-y.

En supposant l'impression ou la numérisation de dollars à hauteur de (330,000,000 1,000,000 1 x XNUMX XNUMX XNUMX $), les lecteurs peuvent être assurés que ceux qui ont des économies en dollars avant cette tentative de distribution s'efforceraient fiévreusement de transformer leur richesse en dollars bien avant que ce qui vandalise la raison ne devienne réalité. Vraiment, pourquoi s'accrocher à ce qui, comme l'indique un document de XNUMX million de dollars par personne, sera bientôt sans valeur ?

À partir de là, nous pouvons nous demander ce que feraient les fournisseurs de biens et de services. Iraient-ils facilement travailler ou fourniraient-ils des biens et des services pour de l'argent ? La question se répond d'elle-même.

C'est tout un rappel que les marchés anticiper. Toujours et partout. En supposant un choix politique consistant à distribuer 1 million de dollars à 330,000,000 XNUMX XNUMX d'individus, la dévaluation de l'unité de compte (dans notre cas, le dollar) aurait lieu bien avant une augmentation de la soi-disant « masse monétaire ».

En effet, l'argument avancé dans La confusion de l'argent est-ce que "l'argent en excès" ou "trop ​​d'argent" est ce qui se passe après inflation. Ce qui est vraiment une évidence malgré ce qui est évident étant rejeté par 99.9999% des amateurs de devises. Heureusement, la vérité n'a jamais été atteinte par le comptage des têtes.

Présumer que l'inflation est causée par « trop d'argent pour trop peu de biens » ou « trop d'argent en circulation », c'est imaginer un niveau d'asymétrie d'information sur les marchés qui n'existe sur aucun marché. Il suppose que ceux qui ont de l'argent en main savent ce que les fournisseurs de biens et de services ne savent pas. Ce n'est pas une vue sérieuse.

Produire des biens et des services, c'est les demander, auquel cas ceux qui proposent des biens et des services sont les plus sensibles aux dévaluations existantes ou imminentes des devises qui leur sont proposées. C'est pourquoi la dévaluation, c'est-à-dire l'inflation, vient en premier, suivie de "l'excès d'argent". Pour être clair sur cet argent excédentaire, il ne circule logiquement pas. Sa dévaluation assure un peu moins de circulation, voire pas du tout. L'inflation est une dévaluation, pas trop d'argent.

Appliqué à la notion extrême de 1 million de dollars par Américain qui nous est remis par les âmes bienveillantes du gouvernement, ils ne pourraient tout simplement pas nous offrir 1 million de dollars chacun simplement parce que le fait de le faire rendrait une fois de plus 1 million de dollars sans valeur. Dans un tel scénario, le dollar serait réduit à des déchets plutôt qu'à de l'argent, et une mesure qui ne mesure rien. Les caisses enregistreuses ne contiendraient plus de dollars. Pourquoi le feraient-ils ?

Appliqués au présent, la circulation mondiale du dollar et les « déficits budgétaires » gouvernementaux libellés en dollars sont le signe le plus sûr que « l'inflation » du moment est principalement une théorie émotionnelle enracinée dans une mauvaise compréhension de ce qu'est l'inflation, par opposition à une triste réalité. . Il ne s'agit pas de défendre la gestion du dollar au fil des décennies, mais plutôt de dire que ce que les économistes, les politiciens et les experts imaginent que l'inflation n'est tout simplement pas.