Quelle différence l'élection a-t-elle faite ?

Les sondages nous ont dit que 85 % de la population pensait que le pays se dirigeait vers mauvaise direction. Pourtant, les électeurs se sont déplacés et ont réélu presque tous les titulaires. Les électeurs de Pennsylvanie ont même réélu un représentant de l'État qui avait été mort depuis près d'un mois.

Alors que se passe-t-il?

C'est peut-être que très peu de challengers promettaient un changement acceptable.

Sur les principaux sujets de préoccupation des électeurs (inflation, criminalité, sécurité aux frontières, récession imminente), les candidats démocrates n'avaient pas de solution. Étrangement, les républicains non plus.

Aucune des deux parties n'a proposé de solution au public

Du côté du Sénat, le chef de la minorité républicaine Mitch McConnell pensait que les républicains n'avaient pas besoin d'un programme. Il a déclaré aux journalistes qu'ils devraient attendre après les élections pour voir ce que ferait un Sénat républicain. À la Chambre des représentants, les républicains avaient un semblant d'agenda, mais il était faible sur des détails crédibles.

Le principal argument républicain était : l'autre côté a foiré et les choses allaient tellement mieux quand notre gars était à la Maison Blanche. Le principal argument démocrate était : « la démocratie est sur le bulletin de vote », ce qui revient à peu près à dire qu'un vote pour les républicains est un vote pour le retour de Donald Trump.

Les deux côtés disaient : votez pour nous parce que nous ne sommes pas eux.

Plus tôt cette année, mon collègue Lawrence Kotlikoff et moi avons proposé une programme sur l'inflation et l'emploi dont les deux parties devraient tenir compte – surtout maintenant qu'elles doivent se remettre à gouverner.

Au premier rang de notre liste figurait une série de propositions visant à protéger les gens des conséquences de l'inflation.

Résoudre le problème d'inflation avec l'indexation

Les plus grandes victimes de l'inflation sont les personnes âgées vivant avec des revenus fixes. Pratiquement aucune pension privée ou rente privée n'est indexée sur l'inflation. La raison : l'inflation est principalement causée par le gouvernement, et le secteur privé ne sait pas comment s'assurer contre les changements de politique publique.

Les prestations de sécurité sociale sont indexées sur l'inflation, mais l'impôt sur ces prestations ne l'est pas. Lorsque la taxe sur les prestations de sécurité sociale a été imposée pour la première fois (en 1984), elle s'appliquait à si peu de personnes qu'il y avait peu de résistance. Mais parce que les seuils de revenu pour l'impôt n'étaient pas indexés, l'impôt a touché de plus en plus de retraités au fil du temps. Aujourd'hui, plus de la moitié de tous les seniors paient une taxe qui augmente chaque année sans aucun acte du Congrès.

Contrairement aux cotisations de sécurité sociale, le code des impôts sur le revenu est indexé sur l'inflation des salaires. Mais il n'y a pas d'ajustement comparable pour les revenus de placement. Les personnes qui reçoivent des revenus d'intérêts et de dividendes et qui réalisent des gains en capital paient des impôts sur les gains produits par l'inflation, même lorsqu'il n'y a pas eu d'augmentation de leur niveau de vie réel.

Conclusion : L'inflation est bonne pour le gouvernement et mauvaise pour le contribuable. C'est un moyen pour le gouvernement d'augmenter ses revenus sans que le Congrès ait jamais à adopter une loi. C'est aussi facilement corrigeable.

Idéalement, nous devrions indexer l'ensemble du code des impôts sur l'inflation. De cette façon, le gouvernement n'obtiendrait jamais plus de revenus lorsqu'il gonfle la monnaie.

Si c'est un ascenseur trop important, certaines étapes partielles doivent être envisagées. L'indexation de l'impôt sur les prestations de sécurité sociale devrait être une évidence. Ce n'est pas seulement la bonne chose à faire, ce serait populaire auprès des électeurs.

Les gens devraient également pouvoir convertir leur revenu de pension et de rente en rentes indexées sur l'inflation. Ceux-ci seraient administrés par le secteur privé, mais soutenus par le gouvernement. C'est plus facile à faire que vous ne le pensez. Le Trésor fournit déjà une protection contre l'inflation avec des obligations TIPS (Treasury Inflation Protected Securities).

Abolition de la pénalité sur les revenus pour les seniors

En raison de la pandémie, nous vivons également avec le problème de la pénurie de main-d'œuvre. Lorsque COVID a frappé, de nombreux travailleurs âgés sont devenus les premiers retraités de la Sécurité Sociale. Pourtant, s'ils retournent au travail et gagnent plus de 19,660 50 $, ils perdront XNUMX cents en prestations pour chaque dollar gagné. Lorsque cette "pénalité sur les revenus" est combinée à l'impôt sur les prestations de sécurité sociale et aux impôts sur le revenu et sur les salaires, les travailleurs âgés peuvent être confrontés à des taux d'imposition marginaux astronomiques - même dépassant 90 pour cent!

Abolir la pénalité sur les revenus serait gagnant-gagnant pour les aînés et pour le gouvernement. Lorsque les « retraités » retourneront sur le marché du travail, ils paieront des impôts sur le revenu et des charges sociales sur chaque dollar qu'ils gagnent.

Nous devrions également supprimer la taxe sur les salaires pour les travailleurs une fois qu'ils ont atteint l'âge de 70 ans. Après tout, ils ont déjà « payé » leurs prestations de sécurité sociale et d'assurance-maladie. Et s'ils sont prêts à continuer à contribuer à l'économie, nous devrions encourager plutôt que décourager leur participation.

Alors, pourquoi les deux parties ne se sont-elles pas accrochées à ces idées et à d'autres ?

Les idées comptent

Il s'avère que certains républicains ont. Avant les élections, le House Republican Study Committee a publié un document qui regorgeait de réformes louables, notamment l'indexation des gains en capital, la suppression de la pénalité sur les revenus de la sécurité sociale et la suppression complète de l'impôt sur les prestations de la sécurité sociale.

Si vous n'avez pas entendu parler de ce document, c'est compréhensible. À 157 pages, avec plus de 450 notes de bas de page, il est peu probable qu'un électeur le lise. Et comme aucun candidat républicain à ma connaissance ne s'est présenté sur ces idées, le document reste l'un des secrets les mieux gardés de Washington DC.

Les idées comptent. Mais pas lors des dernières élections.