Les audits de recherche de l'IRS ont-ils été utilisés pour cibler les ennemis de Trump ? Voici une autre explication possible de la raison pour laquelle deux anciens responsables du FBI ont été choisis

C'est peut-être le fantasme préféré de tout politicien : armer le fisc. La semaine dernière le ont rapporté que deux anciens hauts responsables du FBI qui avaient été licenciés par le président Trump de l'époque avaient tous deux été soumis à un type rare d'audit de l'IRS. Les gros titres ultérieurs des principaux médias ont laissé entendre que l'ancien directeur du FBI James Comey et l'ancien directeur adjoint Andrew McCabe avaient été sélectionnés pour ces audits parce qu'ils s'opposaient à l'ancien président.

L'optique de la situation était si mauvaise que le commissaire de l'IRS, Charles Rettig, a presque immédiatement renvoyé l'affaire à l'inspecteur général du Trésor pour l'administration fiscale (TIGTA) pour enquête. TIGTA est une agence du Département du Trésor des États-Unis qui assure une surveillance indépendante des activités de l'IRS. Néanmoins, alors que TIGTA enquête, le reste du pays spécule. Si vous faites partie de ceux qui spéculent, il est important de prendre en compte les informations qui existent au-delà des gros titres qui attirent l'attention.

Deux types d'audits

Lorsque la plupart des gens pensent à un audit, ils pensent à ce que l'on pourrait appeler un audit «prouvez-le». L'IRS utilise un outil appelé score DIF pour sélectionner les déclarations de revenus pour ces types d'audits. Le score DIF permet essentiellement à l'IRS de savoir quand certains éléments d'une déclaration de revenus ne correspondent pas aux paramètres spécifiés par l'IRS. Comment l'IRS détermine ces paramètres et ce qu'ils sont pour différents types de revenus et de déductions est un secret bien gardé. Néanmoins, avoir un score DIF élevé ne signifie pas toujours qu'une déclaration de revenus est sélectionnée pour vérification. Le score DIF est simplement un outil pour aider l'IRS à décider quels retours doivent être audités.

Une fois qu'une déclaration a été sélectionnée pour vérification sur la base du score DIF et d'autres facteurs, le contribuable est souvent invité à justifier les déductions qu'il a prises sur la déclaration. Depuis l'affaire de New Colonial Ice Co. contre Helvering (qui était commissaire du fisc à l'époque), les tribunaux ont clairement indiqué que les déductions sont une question de «grâce législative». En outre, l'IRS est dans son pouvoir légal d'exiger des contribuables qu'ils justifient (ou prouvent) qu'ils ont droit à une déduction si la déclaration du contribuable est examinée (vérifiée). L'IRS est également autorisé à examiner les relevés bancaires du contribuable, etc. pour se demander si les dépôts représentent un revenu imposable ou autre chose (par exemple, des cadeaux, des héritages non imposables).

Les administrateurs Comey et McCabe ont toutefois fait l'objet d'audits du Programme national de recherche (PNR). Ces audits sont à la fois très rares et très approfondis. Certains les considèrent comme invasifs et approfondis. En effet, le «Livre violet» 2021 de recommandations législatives du National Taxpayer Advocate suggéré d'indemniser les contribuables soumis à ces vérifications à moins que la vérification n'entraîne des changements qui obligent le contribuable à payer davantage. Ces vérifications, autrefois connues sous le nom de Taxpayer Compliance Measurement Program (TCMP), servent entre autres à calculer l'écart fiscal. L'écart fiscal est la différence entre le montant d'impôt dû pour une année donnée et le montant perçu par l'IRS. Le commissaire Rettig a estimé que l'écart fiscal s'élevait à 1 XNUMX milliards de dollars par an.

Contrairement aux audits «preuvez-le», où les éléments suspects (ou déviants) d'une déclaration de revenus entraînent un score DIF élevé, les contribuables sont sélectionnés au hasard pour les audits NRP à l'aide d'un algorithme. Mais l'algorithme lui-même est conçu pour aider l'IRS à calculer l'écart fiscal et n'a rien à voir avec le fait que l'IRS soupçonne une évasion ou une fraude fiscale, c'est-à-dire par un contribuable spécifique. Au contraire, l'IRS conçoit (et affine) l'algorithme pour améliorer sa précision dans le calcul de l'écart fiscal afin que l'algorithme puisse être ajusté pour se concentrer sur certains groupes or types des contribuables les plus responsables de l'écart fiscal.*

Généralement, l'écart fiscal résulte des personnes qui ont des revenus provenant de sources autres que les employeurs délivrant des W2. Les personnes dont le revenu est également déclaré à l'IRS par un tiers sont beaucoup moins susceptibles d'éviter de déclarer un revenu imposable que celles dont le revenu n'est pas (ou n'est pas entièrement) déclaré sur des formulaires fournis par des tiers. Les particuliers qui déposent une annexe C (bénéfice ou perte d'entreprise) et/ou une annexe E (revenus et pertes supplémentaires, qui comprennent les revenus de loyer et de redevances) ne déclarent souvent pas tous leurs revenus assujettis à l'impôt et, par conséquent, sont responsable d'une grande partie de l'écart fiscal. Par conséquent, il est logique que l'IRS ajuste l'algorithme qui sélectionne les retours pour un audit NRP sur des groupes de retours qui incluent une annexe C et/ou une annexe E.

Robert Kerr, un agent inscrit qui a travaillé sur les questions d'administration fiscale (au sein de l'industrie fiscale, pour le compte de ses propres clients et au sein de la division de la recherche de l'IRS) depuis le milieu des années 1990, note que les audits du NRP "doivent couvrir une variété de strates de revenu, zones géographiques et types de rendement. » Il dit qu'il est peu probable que l'IRS ait une strate de "chef du FBI", mais il a probablement une strate qui comprend des contribuables dans certains codes postaux qui déposent une annexe C et/ou une annexe E, et dont le revenu est supérieur à 250,000 XNUMX $ par an .

Bien que ce soit certainement une étrange coïncidence que deux anciens responsables du FBI qui se sont mis du mauvais côté de l'ancien président aient été sélectionnés pour ces audits aléatoires, ce n'est pas une anomalie statistique aussi importante que cela puisse paraître à première vue. Les chances que Comey et McCabe soient sélectionnés pour un audit NPR (même au cours d'années d'imposition différentes) semblent astronomiques, voire comparables à celles d'une loterie lorsque l'on considère un groupe vraiment aléatoire de sujets d'audit potentiels, mais dans le groupe d'échantillons ciblé de l'algorithme NPR, ils ne le sont peut-être pas. ce n'est pas si haut. Autrement dit, il serait extrêmement improbable qu'un algorithme sélectionne Comey et McCabe dans un groupe de contribuables réguliers. Si l'algorithme recherchait des contribuables au-dessus d'un certain niveau de revenu, avec au-dessus d'un certain montant de revenu de l'annexe C ou de l'annexe E, et dans une région géographique donnée, il serait toujours étrange que ces deux hommes aient été sélectionnés, mais statistiquement, il serait ce n'est pas aussi improbable. Les contribuables choisi pour l'audit sont aléatoires, mais le groupe d'audités potentiels ne l'est pas.

Ciblage ? Ou programmation?

Les déclarations de Comey et de McCabe ont été sélectionnées pour vérification après leur licenciement. En d'autres termes, après qu'ils ne recevaient plus de W2. Ce n'est peut-être pas nécessairement parce que l'ancien président était en colère contre eux et a demandé au commissaire de l'IRS de lui faire un solide. Cela pourrait simplement (et beaucoup plus probablement) être une question de type de revenu qu'ils recevaient.

Le retour de Comey en 2017 a été sélectionné pour un audit NRP en 2019. En 2017, il a signé un contrat de livre à sept chiffres et a perçu d'autres revenus provenant de conférences rémunérées. Ces types de revenus sont généralement déclarés à l'annexe C et, pour les redevances sur les livres, à l'annexe E. La déclaration 2019 de McCabe a été sélectionnée pour un audit NRP en 2021. Après avoir quitté le FBI, il est devenu analyste des forces de l'ordre à l'antenne pour CNN, qui aurait pu le faire considérer comme un consultant indépendant (annexe C avec un 1099) plutôt que comme un employé de CNN (W2).

En ce qui concerne la possibilité que les dirigeants de l'IRS ciblent réellement des contribuables spécifiques (pour des raisons politiques ou autres), Kerr dit qu'il est important de "se demander s'il y en a là-bas". Son soupçon est que même si c'est théoriquement possible, en pratique c'est pratiquement impossible. Kerr note que le retour de Comey a probablement déjà été sélectionné pour l'audit NRP avant que Rettig ne soit nommé commissaire de l'IRS en octobre 2018.

Même s'il était possible de cibler un individu pour un audit IRS, cela pose la question de savoir comment. Kerr demande : « Pensons-nous qu'il [Rettig] a décroché le téléphone et appelé des personnes au moins quatre niveaux en dessous de lui sur l'organigramme ? Comment saurait-il même qui appeler ? Et même s'il savait qui appeler (ou tomber sur la bonne personne pour le poste), comment saurait-il que cette personne répondrait à la demande ?

Les ordinateurs IRS sont des instruments émoussés et les algorithmes sont aveugles. Pour paraphraser Napoléon Bonaparte, il ne faut pas attribuer à la méchanceté ce qui s'explique adéquatement par l'ignorance. Ou en termes de programmeur "garbage in, garbage out". Le régime d'audit n'est pas nécessairement ignorant et l'algorithme lui-même n'est pas nécessairement une poubelle, mais il est important de ne pas attribuer trop de pouvoir au commissaire ou aux outils de l'IRS jusqu'à ce que TIGTA termine son enquête.