Nous avons besoin d'une conversation et d'une connexion

Les États-Unis sont confrontés à un paradoxe commercial. D'une part, nous avons besoin d'une conversation publique sur le commerce. Nous devons comprendre comment façonner un consensus qui permet d'aller de l'avant. Mais d'un autre côté, la simple mention de la politique commerciale peut arrêter une conversation à Washington. Presque comme soulever le sujet d'un parent capricieux qui a abandonné l'école ou de cet autre type qui semble avoir eu des ennuis avec l'IRS, lorsque le sujet de la politique commerciale est mentionné, les gens polis dans la salle se raclent la gorge, ou fixent leurs chaussures, ou marmonnent en quelque sorte : « Dommage, oui, mais que peut-on faire ?

Cela me donne une certaine sympathie pour le manque d'appétit de l'administration Biden pour les initiatives commerciales. Chaque fois qu'une politique a des coûts à court terme et des gains à long terme, il est difficile de la vendre même lorsque ces gains l'emportent largement sur les coûts. Si les avantages sont diffus et les coûts propres à une industrie ou à une entreprise, la voix du plus petit parti peut dominer le débat. Et Donald Trump était passé maître dans l'art de décrire le commerce en termes sinistres : le commerce n'est pas gagnant-gagnant, a-t-il affirmé, mais un mécanisme par lequel des pays malveillants exploitent les États-Unis, sur la base d'une combinaison de leur escroquerie et de la folie américaine. Qui dans l'administration Biden voudrait dépenser son précieux capital politique pour réfuter ces absurdités ?

Donc, avec d'autres objectifs politiques jugés plus urgents, l'inertie du gouvernement général et la main morte de l'ancien président fixant les paramètres de la discussion commerciale, nous pourrions tous aussi bien regarder nos chaussures et marmonner. Dommage, oui, mais que faire ?

De l'autre côté de l'argument, vous trouverez un fort consensus public pour le commerce, avec 61% des américains y voient une opportunité de croissance. Le reste du monde continue d'aller de l'avant avec divers accords commerciaux, dont au moins un (le partenariat transpacifique) que les États-Unis ont aidé à créer, puis ont abandonné. Il y a donc bien de l'exploitation commerciale en cours, seulement c'est l'exploitation d'autres pays utilisant des initiatives commerciales lancées par les États-Unis. Nous sommes allés nager et ils ont volé nos vêtements.

À moins que nous ne voulions garder notre politique commerciale gelée à perpétuité, quelqu'un doit engager une conversation sur les avantages commerciaux. Il n'est pas nécessaire que ce soit un domaine d'intérêt majeur, mais être complètement silencieux sur le commerce reviendrait à céder tout le sujet aux protectionnistes. Même à une époque où l'appétit pour le commerce est limité, ne pourrait-il pas y avoir, par exemple, une conférence mensuelle de USTR (représentant commercial des États-Unis) au sein de l’ Secrétaire au Commerce sur l'importance d'ouvrir les marchés internationaux par le biais d'accords commerciaux ?

Au-delà d'une conversation, nous avons besoin d'une connexion. L'une des principales leçons de la politique commerciale de messagerie est que le soutien doit être construit en liant le commerce à d'autres questions. Les arguments économiques seuls ne l'emporteront pas. Inutile de revoir la loi de l'avantage comparatif. Inutile de distribuer les œuvres rassemblées de David Ricardo. Nous devons établir un lien entre le commerce et les avantages au-delà du commerce.

Le désir de stabilité régionale a contribué à stimuler le soutien à l'ALENA (Accord de libre-échange nord-américain). Des amitiés politiques avec Israël, la Jordanie et Bahreïn ont contribué à pousser le commerce vers des accords avec ces pays. Le besoin de relations de sécurité avec la Corée et l'Australie a mis en branle des traités avec ces nations. L'inquiétude suscitée par l'aventurisme soviétique au Nicaragua et ailleurs a guidé l'ALE centraméricain. Alors, quels arguments non économiques pourrait-il y avoir aujourd'hui pour des améliorations commerciales ? Permettez-moi d'en suggérer quelques-unes :

La santé. Les États-Unis pourraient soutenir la suppression unilatérale des droits de douane sur les produits de santé, médicaux et de technologie médicale. [Divulgation : Je siège au conseil d'administration d'une entreprise de technologie médicale.] La pénurie actuelle de préparations pour nourrissons devrait nous rappeler le prix que nous payons pour les pénuries liées à la santé et la valeur de la concurrence dans ce domaine.

Vert. Dans le même esprit, pourquoi ne pas échanger librement des produits énergétiques propres ? Certains brandissent le spectre de la domination chinoise sur cet espace, compte tenu de leur force dans la fabrication de panneaux de silicium, mais je suggère la suppression des tarifs et non la légalisation du dumping ou d'autres activités non marchandes.

Grande-Bretagne, Ukraine, Taïwan. Les États-Unis devraient pouvoir conclure un ALE avec la Grande-Bretagne parce que c'est une économie avancée, nous ne verrons donc pas de migration d'emplois. Un ALE entre les États-Unis et l'Ukraine serait davantage un signal politique qu'une initiative économique, étant donné que l'économie ukrainienne est moins de 1% de la taille des États-Unis., mais pourquoi ne pas aider l'Ukraine en aidant son économie à être compétitive, et aider l'économie américaine à accéder à un nouveau marché ? Dans le même ordre d'idées, Taïwan est un petit marché qui est sous pression et souhaiterait une plus grande connectivité américaine.

Numérique. Les accords commerciaux numériques devraient être plus faciles à conclure car les entreprises américaines ont tendance à dominer et il y a peu d'entreprises traditionnelles ou non compétitives dans cet espace.

Arrêtons de marmonner et de fixer nos chaussures et ayons une conversation sérieuse. Associons le commerce à d'autres questions pour élargir l'attrait. Et prenons l'économie américaine dans le futur.