Nous avons un problème de trop de revenus fédéraux, pas une «crise de la dette» imminente

« La dette publique américaine atteint des niveaux économiquement préjudiciables et croît à un rythme insoutenable. Le Congrès devrait stabiliser la dette fédérale pour réduire la possibilité d'une crise budgétaire. Ce sont les mots de Romina Boccia, directrice de la politique budgétaire et des droits au Cato Institute, mais ils pourraient vraiment être les mots de n'importe quel expert budgétaire.

Figure qu'une variation de ce que soutient Boccia a été dite pendant des décennies. C'est ce qu'ils disent toujours. Une « crise de la dette » est toujours à venir, et les experts ont toujours des solutions qui éviteront ce qu'ils sont sûrs d'arriver. Bien intentionné et sage comme Boccia l'est clairement, il semble que ce qui sape son analyse et le Rose Bowl plein de types budgétaires qui ont dit la même chose avant elle, c'est qu'ils se trompent sur le problème.

La simple vérité est que nous n'avons pas de problème d'endettement. La preuve à l'appui de l'affirmation précédente est le montant massif de la dette que le Trésor américain peut actuellement réclamer. S'il y avait un problème d'endettement, nous aurions une dette nationale totale de 190 milliards de dollars, contre plus de 30 XNUMX milliards de dollars. En fait, le chiffre précédent correspond au montant que la Russie doit à ses créanciers. La dette de la Russie n'est pas microscopique par rapport à celle des États-Unis parce que Vladimir Poutine est secrètement un penseur classique qui comprend que les dépenses publiques sont un impôt, mais parce que les investisseurs sont très pessimistes quant à l'avenir économique de la Russie. Puisqu'ils le sont, ils ne prêteront pas à un pays qui peut prétendre à une économie plus petite que celle de l'Italie.

D'un autre côté, les États-Unis ont des dettes massives en termes nominaux, précisément parce que les investisseurs pensent que leur avenir économique est plus que grandiose. Et parce qu'ils se sentent comme ça, ils font la queue pour acheter la dette. Il est plutôt évident, d'après plus de 30 XNUMX milliards de dollars de dette totale (et, comme Boccia l'ajouterait probablement, des dizaines de milliers de milliards de plus dans les passifs futurs), que les marchés estiment qu'un nombre qui se lit comme actuellement énorme ne sera finalement pas si énorme par rapport aux revenus futurs versés au Trésor. Quel est le point.

Nous n'avons pas de problème d'endettement; nous avons plutôt un problème de trop de revenus maintenant, et une attente du marché de beaucoup trop de revenus à l'avenir. Les marchés sont tournés vers l'avenir et les milliers de milliards de dettes sont un signal que les problèmes d'endettement ne se profilent pas.

Pourtant, il convient de souligner que les dépenses sont un problème. Comme mentionné précédemment dans le bref pivot sur la Russie et Poutine, les dépenses publiques sont une taxe. Mieux encore, c'est la pire taxe de toutes. Les partisans de l'offre concentrent leurs discours heureux sur les taux d'imposition comme moyen de dissuasion à la production, et ils ont raison de dire que l'impôt sur le revenu est une pénalité imposée au travail. Votre serviteur en a écrit autant dans de nombreux livres.

Dans le même temps, il n'est pas déraisonnable de supposer que des personnes portant des noms de famille comme Bezos, Musk et Zuckerberg seraient entreprenantes à toutes sortes de taux d'imposition. On devine qu'ils "tap dance to work" comme un autre milliardaire du nom de Warren Buffett. Tout cela témoigne des horreurs des dépenses gouvernementales. Alors que Bezos et al travailleraient sûrement à toutes sortes de taux d'imposition, ils ne peuvent pas innover sans capital.

Les dépenses publiques, de par leur nom même, réduisent le montant de capital disponible pour les visionnaires commerciaux. Malgré cette vérité, Boccia se concentre sur la réduction de la dette comme si c'était la crise. Voir au dessus. Ce n'est pas. Au lieu de cela, il serait utile que les conservateurs et les libertaires reconnaissent que se concentrer sur la façon dont le Congrès obtient des dollars à redistribuer, c'est faire une distinction sans différence. Ce qui importe, c'est que, que ce soit par la fiscalité ou par l'emprunt, l'extraction de ressources précieuses de l'économie réelle est la véritable fiscalité qui sape l'économie.

La réalité ci-dessus Boccia semble passer sous silence. Ce qui est une erreur. Vraiment, que préférerait-elle : un budget équilibré de 6.5 250 milliards de dollars ou un déficit annuel de 1 milliards de dollars sur XNUMX XNUMX milliards de dollars de dépenses ? La réponse semble assez évidente, à quel point l'objectif devrait être de réduire autant que possible les revenus entrants. L'extraction de richesse est la crise (quelque chose que les acteurs de l'offre n'ont jamais compris) simplement parce qu'elle permet un fardeau gouvernemental croissant de concert avec des montants croissants de dette que les investisseurs ne sont que trop disposés à acheter étant donné l'attente d'une extraction de richesse de plus en plus grande. montants à l'avenir.

C'est quelque chose pour Boccia et d'autres libertaires et conservateurs à penser maintenant. Nous avons un problème de revenus par opposition à un problème de dette, et la preuve en est la dette elle-même. Après quoi, la véritable crise est celle d'un manque invisible de progrès économique né des dépenses publiques elles-mêmes, et non de la manière dont la richesse est extraite de sorte que Le Congrès peut dépenser.