Washington intensifie son rôle militaire en Ukraine. Que se passe-t-il lorsque la Russie réagit ?

Carl Sandburg raconte l'histoire d'un ami visitant Abraham Lincoln à la Maison Blanche vers la fin de la guerre civile, et remarquant à quel point il était improbable que la nation se soit tournée vers un avocat "à un cheval" d'une ville "à un cheval". pour le sauver.

Le président a confié que lui aussi trouvait cela étrange, puis a observé : « C'était une époque où un homme avec une politique aurait été fatal au pays. Je n'ai jamais eu de politique. J'ai simplement essayé de faire ce qui était le mieux chaque jour venu.

La réponse du président Biden à l'invasion russe de l'Ukraine a une saveur similaire. Il n'avait aucune politique pour faire face à une telle invasion lorsqu'il est entré en fonction parce qu'il ne s'y attendait pas. Une fois l'invasion devenue imminente, Biden a fait tout ce qu'il pouvait pour dissuader le président Poutine, mais la guerre a commencé avec Biden et ses conseillers s'attendant à une victoire rapide de la Russie.

Lorsque l'Ukraine s'est montrée étonnamment résistante face à l'agression de Moscou, l'administration a prudemment commencé à envoyer des militaires l'équipements– principalement des éléments défensifs comme les missiles anti-aériens Stinger, les systèmes de surveillance et les dispositifs de détection de guerre électronique.

Les revers ultérieurs de la Russie sur le champ de bataille ont encouragé l'administration à rallier des alliés tout en augmentant progressivement la létalité de ce que l'Amérique a fourni. En avril 2022, il a décidé d'envoyer des obusiers tractés M777, en juin le lance-roquettes HIMARS et en décembre le système Patriot, le système de défense aérienne et antimissile le plus sophistiqué dont dispose l'OTAN.

Maintenant, il envoie des véhicules blindés, y compris le précieux char de combat principal Abrams, et il presse ses alliés d'envoyer des armes similaires telles que le Leopard allemand. Il est question de fournir des chasseurs F-16.

Un Washington Post DE BOUBA le 9 février a révélé que le ciblage du système révolutionnaire HIMARS dépend des informations fournies par les services de renseignement américains, rapportant que "les forces ukrainiennes ne lancent presque jamais les armes avancées sans les coordonnées spécifiques fournies par le personnel militaire américain".

Dès le lendemain, le Post a révélé que le Pentagone exhortait le Congrès à autoriser les opérateurs spéciaux américains à contrôler « de près » les équipes de reconnaissance ukrainiennes recueillant des renseignements tactiques sur les forces russes.

L'approche évolutive de l'administration Biden vis-à-vis du rôle militaire américain en Ukraine reflète donc un schéma d'escalade progressive. La Maison Blanche continue de faire preuve de retenue, mais elle a clairement parcouru un long chemin depuis le début de la guerre.

L'une des raisons est qu'elle craint que les ressources supérieures et les tactiques impitoyables de l'armée russe finissent par épuiser les forces ukrainiennes. Une autre raison est le commerce de chevaux habituel nécessaire pour amener des alliés. L'Amérique doit souvent passer en premier avant que des pays comme l'Allemagne ne se joignent à eux, comme en témoigne la décision d'envoyer Abrams.

Cependant, il y a un troisième facteur à l'œuvre dans l'expansion du rôle militaire américain, et c'est une complaisance croissante quant aux conséquences à Washington. Les Russes ont évoqué la possibilité d'une utilisation nucléaire à de si nombreuses reprises que les dirigeants américains se sont habitués à ces menaces.

Pendant ce temps, une foule de thèmes sont entendus qui minimisent la capacité de la Russie à faire des progrès significatifs au niveau conventionnel. Tout gain sur le champ de bataille est stratégiquement insignifiant. Moscou a utilisé la plupart de ses armes de pointe. Les conscrits russes sont de la chair à canon. Les chefs militaires sont corrompus et incompétents. Etc.

Ces justifications pour élargir l'implication des États-Unis et se soucier moins des conséquences ne sont pas sans rappeler l'enthousiasme avec lequel les dirigeants confédérés ont célébré chaque perte de l'Union au cours des premières années de la guerre civile. Ils n'ont pas su saisir la ténacité de leur ennemi face à de fréquents revers.

La Russie pourrait se montrer tout aussi tenace en Ukraine. Pire, il pourrait se montrer disposé à intensifier ses propres efforts à un niveau où l'Occident n'a pas de réponse cohérente. Les armes nucléaires tactiques, dont Moscou possède environ 1,900 XNUMX, ne sont que l'option la plus redoutable qui obligerait les Occidentaux à repenser leurs efforts en Ukraine.

Nous ne devrions pas supposer que les menaces nucléaires russes ne sont que de la rhétorique. Même si les conseillers de Poutine sont farouchement opposés à l'utilisation du nucléaire – ce qu'ils ne sont pas – les processus d'escalade ont un moyen de conduire les dirigeants à un comportement qu'ils n'auraient jamais envisagé en temps normal.

Et nous ne devrions pas supposer que Moscou a peu d'options conventionnelles au-delà de lancer un grand nombre de soldats mal entraînés contre les défenses ukrainiennes. Croyez-le ou non, les Russes apprennent de leurs erreurs. L'utilisation d'attaques massives de drones pour dégrader les infrastructures ukrainiennes est une innovation tactique à laquelle Kiev n'était pas bien préparée et reflète la stratégie avec laquelle l'armée de l'air américaine voulait engager l'armée américaine dans la Seconde Guerre mondiale.

Nous n'avons pas beaucoup entendu parler de l'armée de l'air russe dans cette guerre, mais c'est une erreur de s'attendre à ce que la Russie n'utilise pas davantage ses trois douzaines d'escadrons de chasse, ses deux douzaines d'escadrons d'attaque et ses huit escadrons de bombardiers. Quelles que soient les pertes subies, elles peuvent sembler justifiées par la manière dont le conflit se déroule si l'Ukraine semble sur le point d'atteindre les frontières de la Russie ou de reprendre la Crimée.

Il serait bon de croire que Vladimir Poutine pourrait disparaître de la scène dans un avenir proche et que ses successeurs trouveraient un moyen de sortir de la guerre actuelle pour sauver la face. Mais ce n'est pas une hypothèse de planification raisonnable. Les responsables politiques américains doivent garder à l'esprit le sort réservé aux dirigeants nazis qui pensaient avoir anéanti l'Armée rouge en 1941-42.

Les Russes revinrent en force, plus forts que leurs adversaires ne l'imaginaient possible. Cela a pris du temps, mais ils n'ont jamais abandonné. La motivation de continuer à se battre est différente lorsque votre propre pays est en danger, par opposition à soutenir un conflit dans un endroit obscur loin de chez vous, comme le fait Washington aujourd'hui.

Le fait est que toute personne à Washington qui pense que la Russie est en fuite en Ukraine, ou que Moscou n'ira pas jusqu'à un point où les options occidentales sont toutes désagréables, cette personne est un imbécile. Tout cela pourrait bien empirer avant de s'améliorer, et pas seulement pour les Ukrainiens.

C'est le risque que prend Washington lorsqu'il soutient une guerre aux portes d'une autre puissance nucléaire. Tout finira-t-il par s'arranger pour l'Occident ? Peut être. Peut être pas.