Des signaux d'avertissement concernant la Silicon Valley Bank étaient tout autour de nous

La disparition de la Silicon Valley Bank a conduit de nombreux experts à blâmer la hausse des taux d'intérêt, les déposants paniqués, les régulateurs bancaires et les agences de notation. La hausse des taux est un acteur inanimé, et les déposants, les régulateurs et les agences de notation ne dirigent pas les banques. SVBVB
Chief Executive Officer Greg Becker, son équipe et le conseil d'administration de la banque sont responsables de cet échec colossal, qui non seulement laisse désormais de nombreux déposants sans leur argent, mais risque d'entraîner des licenciements importants dans les entreprises qui avaient leur argent à la SVB.

La croissance significative de la taille des actifs, la dépendance à l'égard de déposants largement homogènes, ainsi que les concentrations d'investissements et de passifs signalaient des problèmes à la SVB depuis au moins 2019. Les banques sont des institutions opaques. Quiconque analyse une banque a besoin d'innombrables heures, non seulement pour analyser les informations financières, mais aussi les informations de Bâle III, qui sont axées sur le risque. Et au moment où l'un d'entre nous voit ses états financiers, cette information est déjà ancienne car les états financiers sont généralement publiés plusieurs semaines après la fin du trimestre. Pourtant, même en examinant les données agrégées sur SVB, un certain nombre de signes auraient indiqué aux investisseurs, aux prêteurs et aux analystes de crédit que SVB avait des problèmes.

Croissance et qualité des actifs

La première étape de l'analyse de la santé financière d'une banque consiste à examiner ses actifs. Cela implique d'examiner les données pour nous renseigner sur la croissance des actifs, la diversification, la qualité du crédit et de mesurer la sensibilité des actifs aux mouvements des taux d'intérêt, à la fois petits et surtout grands. De 2019 à fin 2020, les actifs de la SVB, c'est-à-dire les prêts, les facilités de crédit, les titres et autres investissements, ont augmenté de 63 %. Et de 2020 à fin 2021, le total des actifs bancaires a augmenté de plus de 83 %. Cette croissance importante des actifs s'est produite au cours des années où Covid-19 a causé des décès, des maladies et des blocages. Les prêts à eux seuls ont augmenté de près de 114 % de 2019 à 2020, puis de près de 30 % de 2020 à 2021.

Avec une augmentation des actifs vient plus de risques. Ce qui aurait également dû faire sourciller, c'est lorsque les actifs pondérés en fonction des risques ont augmenté de 13 % à un moment où la taille des actifs a à peine bougé de 2021 à la fin de 2022.

La croissance significative d'une banque devrait toujours inciter les gestionnaires de risques, les analystes de crédit, les investisseurs et les régulateurs à se demander si les étapes de la diligence raisonnable sont réduites dans les processus de prise de décision en matière de prêt ou d'investissement. La croissance est également toujours un bon moment pour réévaluer si une banque dispose de professionnels hautement qualifiés capables de gérer le risque croissant qui accompagne le fait d'avoir plus d'actifs. Une croissance significativement plus élevée des actifs est également un bon moment pour examiner si la technologie d'une banque est à la hauteur de la tâche de prendre en compte des quantités importantes de données pour évaluer les actifs et mesurer leurs risques de crédit, de marché et de liquidité.

Du point de vue du crédit, les prêts et les obligations de la SVB étaient d'une bonne qualité de crédit ; leurs données montraient une faible probabilité de défaut. Le problème avec les actifs de SVB n'était cependant pas le crédit, mais plutôt le risque de marché, en particulier leur sensibilité au risque de taux d'intérêt. Depuis le milieu des années 2000, les acteurs du marché parlent de la probabilité qu'après plus d'une décennie de baisse des taux d'intérêt, la Réserve fédérale doive augmenter ses taux. Ce moment est certainement arrivé l'année dernière. Et ce n'est pas la Réserve fédérale qui a relevé les taux, comme l'ont fait pratiquement toutes les principales banques centrales du monde. De quel signal de plus une banque a-t-elle besoin pour effectuer une analyse de sensibilité aux taux d'intérêt et des tests de résistance sur ses portefeuilles d'obligations ??

Imputer les malheurs de SVB à la Fed est tout simplement absurde. Quiconque ne prend pas au sérieux l'analyse de sensibilité au risque de taux d'intérêt et les tests de résistance dans le cadre d'une analyse des écarts n'a pas sa place dans le secteur bancaire. Ces exercices de repos d'intérêts sont essentiels pour que les gestionnaires de risques analysent jour après jour à quel moment une banque pourrait avoir plus d'actifs ou de passifs ou est dans le cas de SVB plus de passifs que d'actifs.

À l'automne 2022, SVB avait subi près de 100 millions de dollars de pertes en raison de baisses de valorisation ainsi que des pertes réalisées lorsqu'elle a vendu 1 milliard de dollars de titres disponibles à la vente (AFS).

Grâce au Barron, la plupart d'entre nous n'avons appris qu'hier que le 27 février, le président et chef de la direction de SVB, Greg Becker, a vendu 12,451 287.42 actions à un prix moyen de 3.6 $ pour 105.18 millions de dollars. Ce jour-là, il a également acquis le même nombre d'actions en utilisant des options d'achat d'actions au prix de 2022 $ chacune, un prix bien inférieur au prix de vente. C'était la première fois que Becker vendait la part de son entreprise en plus d'un an. Il avait toute l'année XNUMX pour voir de près et personnellement tous les problèmes de financement et de liquidités que rencontrait son entreprise.

Financement et liquidité

La prochaine étape serait d'examiner comment le risque de financement de la banque. De 2020 à 2021, les dépôts de la SVB ont augmenté de 100 %. Une augmentation aussi importante des dépôts est logique puisque les particuliers et les entreprises ont reçu des prêts garantis par le gouvernement en raison de Covid-19. L'augmentation des dépôts s'est également produite parce que la volatilité du marché a poussé de nombreux investisseurs à vouloir placer de l'argent dans les banques jusqu'à ce qu'ils sachent comment l'investir. Une augmentation aussi rapide et importante des dépôts devrait toujours amener les gestionnaires de risques à tester ce qui arriverait à la liquidité de la banque lorsque les déposants décideraient de partir aussi vite qu'ils sont arrivés.

L'analyse de la diversité du financement peut être difficile. Cette fois, cependant, le PDG de SVB et son équipe ont facilité les choses. Ils nous ont dit à plusieurs reprises qu'ils étaient des banquiers pour la technologie, les entreprises en démarrage et les sociétés de capital-risque. Cela signifiait immédiatement que SVB était trop dépendante d'un segment largement interconnecté de l'économie. Ses niveaux élevés de dépôts d'entreprises traditionnellement plus risquées signifiaient que si certaines avaient des problèmes de liquidité, il y avait toujours le risque qu'ils surviennent rapidement massivement retirer leurs dépôts. Depuis l'année dernière, les données montrent une probabilité croissante de défauts de paiement dans les entreprises technologiques et, malheureusement, elles ont licencié des personnes. Ces deux points de données auraient dû à eux seuls amener SVB à augmenter considérablement ses liquidités et son capital, ce qu'elle n'a pas fait.

SVB exécutait-il un stress pour voir à quel point nous serions liquides en période de stress ? Nous ne savons pas. Grâce à tous ces politiciens et lobbyistes bancaires qui se sont battus pour réduire les exigences de gestion des risques pour les banques de moins de 250 milliards de dollars d'actifs, SVB n'a pas été tenue de divulguer combien elle avait d'actifs liquides de haute qualité pour l'aider à couvrir les sorties nettes de trésorerie en période de crise. . Une partie de la définition de Bâle III du stress inclut certainement le test des dépôts en fuite.

Certes, le 8 mars du SVB annonce qu'elle avait vendu tous ses titres disponibles à la vente a naturellement provoqué la panique chez les déposants. Personne n'aime être le dernier dans une pièce à éteindre la lumière. Jeudi, les déposants ont tenté de retirer 42 milliards de dollars de dépôts. Une grande partie de la panique était également due au fait que de nombreux déposants avaient plus de 250,000 XNUMX $ sur des comptes SVB ; ceux-ci ne sont pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Selon SVB 10-K, "Au 31 décembre 2022 et au 31 décembre 2021, le montant estimé des dépôts non assurés dans les bureaux américains qui dépassent la limite d'assurance de la FDIC était de 151.5 milliards de dollars et de 166.0 milliards de dollars, respectivement. Au 31 décembre 2022 et au 31 décembre 2021, des dépôts étrangers de 13.9 milliards de dollars et 16.1 milliards de dollars, respectivement, n'étaient soumis à aucun régime d'assurance-dépôts fédéral ou étatique américain. Les montants divulgués ci-dessus sont dérivés en utilisant les mêmes méthodologies et hypothèses que celles utilisées pour les exigences de déclaration réglementaires.

Les déposants se précipitant vers la porte, accompagnés d'un cours boursier en chute libre, étaient les signaux les plus forts du marché que l'illiquidité de SVB se transformerait bientôt en insolvabilité. La négociation d'actions a été suspendue hier après que les actions SVB ont chuté de plus de 150 %.

Je me rends compte que ce n'est pas la tasse de thé de tout le monde de fouiller dans les finances des banques. Pourtant, rien ne peut remplacer l'examen des données financières d'une banque et des signaux du marché tels que les cours des actions et les swaps sur défaillance de crédit ; ensemble, ces informations constituent le meilleur espoir que nous ayons de comprendre la santé financière d'une banque. Jusqu'à mercredi, Moody's et S&P Global avaient Silicon Valley Bank comme émetteur Investment Grade. Cela signifie que SVB avait une probabilité de défaut et une gravité des pertes raisonnablement faibles. Jeudi, Moody's et S&P Global ont changé leur perspective sur la banque de stable à négative.

Vendredi, les agences de notation ont dégradé SVB en junk, plus poliment qualifié d'émetteur à haut rendement.

Tous ces politiciens et lobbyistes bancaires qui ont réussi à réduire les exigences de liquidité pour les banques de moins de 250 milliards de dollars d'actifs doivent être très fiers maintenant. J'espère bien qu'ils iront aider tous les déposants qui ne peuvent pas accéder à leurs fonds et ceux qui seront désormais au chômage, en particulier en Californie.