Marcher sur la corde raide pour éviter la stagflation

Il y a deux ans, j'ai sous-titré ma prévision annuelle de l'économie "Nous sommes tous des super-keynésiens maintenant." L'année dernière c'était "Tous les yeux sur l'inflation." Cette année, l'accent est mis sur les coûts d'ajustement liés à la réduction de l'inflation. La progression des titres suit une logique et des principes économiques : l'État dépense trop, paie ses dépenses en imprimant de l'argent ou en monétisant la dette, les prix montent, puis, à moins de vouloir finir comme l'Argentine, il faut faire marche arrière.

De 2018 à 2020, les dépenses publiques consolidées aux États-Unis sont passées d'un peu plus de 35 % à près de 48 % du PIB. En 2022, il est tombé à 42 %. De 2018 au début de 2022, la masse monétaire, mesurée par M2, est passée de près de 14 21.5 milliards de dollars à près de 21.7 21.65 milliards de dollars. Il a continué de croître jusqu'à fin mars, lorsqu'il a atteint 21.35 billions de dollars. Il a ensuite commencé à se contracter progressivement, jusqu'à 1 billions de dollars à la fin du mois d'août. Il s'élève aujourd'hui à XNUMX XNUMX milliards de dollars, soit moins de XNUMX % de moins qu'au début de l'année.

L'augmentation de la masse monétaire a entraîné un pic d'inflation en 2022. Si aujourd'hui on assiste à un ralentissement du taux de croissance de l'inflation, c'est à cause de cette contraction de la masse monétaire. Cela n'a rien à voir avec la « Loi sur la réduction de l'inflation », qui se concentre davantage sur les priorités de dépenses que sur la réduction du déficit. Deux bons moyens de réduire l'inflation sont d'arrêter d'imprimer de l'argent pour financer les dépenses publiques et de libéraliser l'économie pour augmenter l'offre de biens par rapport à la masse monétaire.

Les taux d'intérêt ont également augmenté. À moyen et à long terme, les taux d'intérêt ont trois composantes : l'intérêt pur, le risque et la prime inflationniste. L'intérêt pur est basé sur la préférence temporelle. Les gens préfèrent généralement avoir une certaine somme d'argent aujourd'hui plutôt que dans le futur. Le risque s'ajoute également au taux : plus le débiteur est sûr, plus le taux est bas. Et lorsque l'inflation augmente, les taux d'intérêt réagissent à la nouvelle réalité. Les prêteurs ne peuvent pas récupérer leurs prêts lorsqu'ils sont remboursés avec des dollars dévalués. Les taux des crédits immobiliers ont doublé depuis le début de l'année. Avec des taux moyens de 6.60 % et 5.28 % pour les prêts à 30 et 15 ans, respectivement, et avec les attentes que la Fed continuera de se resserrer, la plupart des marchés immobiliers continueront de souffrir.

Des taux d'intérêt artificiellement bas, comme ceux que nous connaissions jusqu'à récemment, encouragent les investissements qui n'ont de sens qu'à ces taux bas. Lorsque les taux d'intérêt reviennent à des niveaux normaux, les efforts moins rentables deviennent insoutenables. Les projets abandonnés créent des déchets ; la réallocation des ressources prend du temps, et une partie du capital est définitivement perdue. Cette période de réajustement peut conduire à la stagnation, à la récession ou à la dépression. La gravité dépendra de la proportion de mauvais investissements dans le reste de l'économie. Je suis d'accord avec ceux qui s'attendent à ce que la Fed poursuive ses politiques monétaires plus strictes et que l'économie américaine ne progresse que très peu en 2023.

Le destin de l'économie américaine dépend principalement de facteurs domestiques. Les États-Unis ont l'un des pourcentages les plus faibles du commerce international par rapport au PIB au monde. Il n'est que de 25 %, mais les chaînes d'approvisionnement dépendent de ce commerce. Le commerce extérieur et la puissance économique de ceux qui achètent des produits américains sont également essentiels pour les entreprises orientées vers l'exportation. C'est l'un des principaux contextes de l'importance de la Chine dans le discours économique actuel. La Chine et les États-Unis sont de loin les deux plus grandes économies du monde. Ce qui se passe en Chine a un impact sur presque tous les coins du globe. Le commerce des États-Unis avec les producteurs chinois est similaire à son niveau de commerce avec le Canada et le Mexique – un peu moins de 700 milliards de dollars. Je ne considère pas les déficits commerciaux comme négatifs en soi, mais d'autres, en particulier ceux de la politique et des secteurs en concurrence avec les producteurs chinois, s'inquiètent. Le déséquilibre commercial avec la Chine représente plus du double du déficit commercial combiné avec le Canada et le Mexique.

Obtenir des données précises sur la croissance de la Chine est complexe, et je n'ai aucune connaissance interne, je dois donc opter pour le bas des estimations consensuelles. Pourtant, la Chine devrait croître plus rapidement que l'économie mondiale, entre 4 et 5 % contre 2 à 3 % pour le monde. Le changement des politiques de la Chine sur la maîtrise du Covid, évitant les confinements généralisés coûteux, est un signe positif pour l'économie mondiale. Daniel Lacalle, un analyste européen respecté, pense que la réouverture de la Chine pourrait être particulièrement utile pour les exportateurs allemands et français. La rue soutient qu'un retour à une croissance plus rapide en Chine est "probablement le plus grand stimulant de l'économie mondiale auquel nous pouvons nous attendre dans une année très difficile". Mais à long terme, notamment pour l'Europe, Lacalle s'attend à une décennie de croissance faible, inférieure à 1%, "des niveaux de croissance très modérés mais pas de crise".

Du côté négatif, et au-delà de la politique économique, on s'inquiète d'une éventuelle invasion de Taïwan. L'année dernière, à cette époque, j'ai entendu l'un de mes experts russes préférés, Andrey Illarionov, prédire que Poutine n'envahirait pas l'Ukraine. Illarionov n'est pas un analyste amateur – en fait, il a été l'un des principaux conseillers économiques de Poutine de 2000 à 2005. Illarionov a basé son analyse sur le manque de forces suffisantes amassées par la Russie pour réussir. Il a eu raison sur ce dernier point, mais il s'est trompé sur le premier point. Les dommages causés à l'économie mondiale ont été et seront immenses. Bien qu'elle puisse avoir un impact direct sur moins de pays que l'invasion de l'Ukraine, une invasion chinoise de Taïwan aurait également des effets dévastateurs.

L'économie américaine n'obtiendra pas beaucoup d'une bosse de l'Europe. La zone euro connaîtra probablement une inflation plus élevée, une croissance plus faible et plus de chômage que les États-Unis. Ils choisissent de s'ajuster plus lentement. Les coûts et les incertitudes de la guerre en Ukraine affectent l'Europe bien plus que d'autres régions du monde. Les prévisions pour l'Allemagne, la plus grande économie de la zone euro, sont très similaires à la moyenne.

La deuxième plus grande économie européenne est celle du Royaume-Uni. Le nouveau gouvernement «conservateur» n'est peut-être pas en mesure d'inverser le Brexit, mais il emmène le pays dans une direction européenne, faisant plus confiance au fisc qu'aux forces libératrices de l'économie libre.

Malgré leur plus grande distance par rapport à la guerre en Ukraine, les perspectives pour l'Amérique latine ne sont guère meilleures. Les économies du Brésil et du Mexique représentent environ les deux tiers de l'économie régionale et s'attendent toutes deux à une croissance modeste de près de XNUMX %. Malgré son potentiel, le Mexique semble coincé dans une idéologie de gauche aux diverses saveurs de populisme. Cela, combiné à la force des cartels de la drogue, aux puissants capitalistes de copinage et à une opposition politique inefficace, présage que l'économie mexicaine continuera de décevoir.

Ils marcheront sur un autre type de corde raide au Brésil, la plus grande économie d'Amérique latine et l'une des plus importantes au monde. L'un des mandats les plus difficiles mais les plus remarquables pour un ministre de l'Économie a pris fin - Paulo Guedes a servi du 1er janvier 2019 à aujourd'hui. Dans une administration qui a vu peu de ministres terminer tout le mandat, Guedes a pu naviguer dans les eaux turbulentes comme peu de ministres dans l'histoire. Il a tenu bon par le gouvernail des principes et des politiques économiques qui, partout où ils ont été essayés, ont conduit à la prospérité. Guedes a dû s'adapter aux tempêtes qui se présentaient à lui, tempêtes générées par les faiblesses institutionnelles et le pouvoir corporatiste. Dans un article précédent, j'ai écrit positivement sur Les efforts de déréglementation de Guedes. Les économistes locaux favorables au libre marché ont félicité Guedes pour le transfert des activités économiques du secteur public pléthorique vers le secteur privé et pour une amélioration considérable de la santé financière des entreprises restées aux mains de l'État. Le Brésil a atteint des records en matière de commerce extérieur, et la poursuite de la politique de Guedes aurait pu propulser ce pays vers une nouvelle ère florissante. Mais une partie importante des électeurs brésiliens et un militant de la Cour suprême ont aidé à libérer Lula de prison et à l'élire président. Lula renversera probablement les politiques économiques et ramènera le Brésil à son statut habituel de promesse permanente. L'importance du Brésil en Amérique latine est telle qu'il mérite un article à part, pas seulement ces quelques lignes.

Je m'attends à ce que dans cette publication et dans d'autres médias axés sur les affaires, les économistes discuteront tout au long de 2023 pour savoir si les politiques de la Fed sont trop strictes ou trop lâches. Nul ne peut le savoir avec certitude. Dans les biens fournis par le marché dans les zones où il y a moins d'intervention gouvernementale, disons la production de tomates, nous demandons rarement, "quelle est la bonne quantité de tomates?" S'il y a trop d'offre par rapport à la demande, le prix baisse ; si c'est trop peu, le prix monte. Avec la masse monétaire, cependant, nous posons continuellement de telles questions. Maintenant que l'argent est devenu un instrument des gouvernements et pas seulement des exigences du marché, nous avons des exigences politiques et un double mandat pour les autorités monétaires, en maintenant l'inflation et le chômage à un bas niveau. Il est impossible de savoir à l'avance si l'on agit trop lentement ou trop vite. C'est pourquoi des économistes de renom, comme Milton Friedman ou John Taylor, ont proposé des règles pour mieux guider les marchés. FA Hayek est allé plus loin en proposant une dépendance plus substantielle aux marchés en dénationalisant la monnaie et en augmentant la concurrence monétaire.

Ayant vécu les trois premières décennies de sa vie en Argentine, un pays détruit par l'inflation, je suis heureux que la plupart des économistes aux États-Unis semblent éviter le remède raté du contrôle des prix. L'inflation est mauvaise, mais la combattre par le contrôle des prix crée des problèmes encore plus importants. L'inflation est plus élevée aujourd'hui que lorsque le président Nixon a imposé des contrôles des salaires et des prix ; cependant, les économistes et les politiciens se souviennent encore de l'échec de sa politique et semblent opposés à répéter l'erreur. Pour réussir à marcher sur une corde raide, il faut y aller doucement. Nous serons probablement coincés avec une économie stagnante et à croissance lente, mais je ne vois pas d'autre option dans le climat politico-économique actuel.