Les syndicats se multiplient. Devine pourquoi.

Les syndicats reviennent et c'est assez évident (pour la plupart d'entre nous), pourquoi.

Les chiffres sont assez petits, mais parce que l'organisation a eu lieu dans des entreprises comme Starbucks (SBUX), Amazon (AMZN), Google (GOOG, GOOGL), Activision Blizzard (ATVI), Etsy (ETSY) et même Apple (AAPL), l'optique et les implications sont énormes.

« Starbucks était une entreprise dont tout le monde pensait qu'elle ne pouvait pas être organisée. Amazon était un endroit où les gens pensaient que vous n'essayiez même pas de vous organiser ; les travailleurs des médias numériques ne se sont pas organisés », explique Kate Bronfenbrenner, directrice de la recherche sur l'éducation ouvrière à Cornell. « Les gens pensaient que les jeunes travailleurs ne voulaient pas de syndicats. Tous ces mythes sont en train d'exploser.

Que nous dit ce redux syndicalisant ?

D'une part, ces entreprises ne datent pas exactement de l'époque de votre grand-père, lorsque les militants organisaient les industries de l'acier, du charbon et de l'automobile. Il ne reste plus grand-chose de cette syndicalisation à faire dans ce pays (à l'exception de certaines usines d'assemblage d'automobiles étrangères dans le Sud – et cela a été difficile). La nouvelle poussée s'attaque aux fleurons de l'économie de la technologie et des services.

Le deuxième point est que cette activité signale que les employés de ces entreprises ont le sentiment qu'ils ne sont pas équitablement secoués. Cela peut sembler axiomatique, mais cela vaut la peine d'être dit pour ceux qui pensent qu'il s'agit d'une sorte de complot de gauche. Bien sûr, il y a de l'organisation dans les coulisses, mais les travailleurs ne sont réceptifs que s'ils se sentent marginalisés. Jusqu'à récemment, la direction de ces entreprises nouvellement emblématiques partageait suffisamment le butin de leurs entreprises pour que les employés soient satisfaits. Aujourd'hui, les écarts de revenu et de richesse se sont trop creusés.

Les grandes entreprises technologiques et quelques autres sont devenues d'énormes machines à créer de la richesse, avec des performances boursières dépassant largement le marché global, ce qui profite de manière disproportionnée aux cadres supérieurs. Amazon a fait de Jeff Bezos l'une des personnes les plus riches de la planète...d'une valeur de 173 milliards de dollars au dernier décompte. Apple est désormais l'entreprise la plus précieuse au monde avec une valeur marchande d'environ 2.7 billions de dollars.

L'histoire continue

Starbucks, (comme le géant du jeu vidéo Activision Blizzard), a pris du retard au cours de la dernière demi-décennie, mais depuis son introduction en bourse en 1992, son action a grimpé de 790 % contre 177 % pour le S&P 500. Même Etsy, dont l'action est passée d'un haut de plus de 300 $ l'automne dernier à environ 100 $ aujourd'hui, est toujours en hausse d'environ 10 fois au cours des cinq dernières années.

Parallèlement à ces gains stratosphériques du cours des actions, il y a eu l'augmentation de la rémunération des PDG, mesurée de la manière la plus tristement célèbre par le rapport entre la rémunération du PDG et le travailleur moyen.

Selon l'Institut de politique économique, cet écart est presque aussi important que jamais : "le ratio de rémunération des PDG par rapport aux travailleurs était de 21 pour 1 en 1965. Il a culminé à 366 pour 1 en 2000. En 2020, le ratio était de 351 pour 1." Et il y a ceci : « La rémunération des meilleurs PDG a augmenté de 1,322.2 1978 % de 2020 à 60 (en tenant compte de l'inflation). La rémunération des principaux PDG a augmenté d'environ 18.0 % plus rapidement que la croissance du marché boursier au cours de cette période et a largement éclipsé la lente croissance de XNUMX % de la rémunération annuelle d'un travailleur type. »

Vous n'êtes peut-être pas d'accord avec moi quand je dis que ce n'est tout simplement pas juste, mais comprenez qu'il y a des conséquences.

Une étude récente de Bloomberg, (qui note que les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren ont récemment proposé une taxe sur les entreprises avec des ratios PDG-travailleurs démesurés) montre: «Le PDG typique parmi les 1,000 144 plus grandes entreprises cotées en bourse du pays reçoit 80 fois plus que leur médian employé. Environ XNUMX% de ces entreprises seraient soumises à des impôts plus élevés en raison de la disparité des salaires.

Qui n'est pas d'accord avec Bernie Sanders lorsqu'il dit que quelqu'un qui travaille 40 heures par semaine ne devrait pas avoir à vivre dans la pauvreté ? "Il a toujours été vrai, bien sûr, que les PDG gagnent plus que leurs employés", a déclaré Sanders. a déclaré lors d'une récente audience du Congrès, comme l'a rapporté Bloomberg. "Mais ce qui s'est passé ces dernières années est totalement absurde."

Selon les calculs de Bloomberg, les PDG d'Amazon, Starbucks, Apple et Activision Blizzard étaient tous payés plus de 1000 fois la moyenne des travailleurs. Google était 21-1. Etsy n'a pas été suivi.

En parlant d'Etsy, ce ne sont pas seulement les PDG qui en profitent. C'est toute la C-Suite. Ce graphique du proxy le plus récent d'Etsy montre que les membres de la haute direction visés (dirigeants supérieurs nommés) de la société ont gagné plusieurs millions de dollars au cours des trois dernières années.

Je pourrais dire la même chose pour les autres entreprises de cette liste. Par example Les NEO d'Apple gagnent environ 26 millions de dollars par an, (bien que cette entreprise soit beaucoup plus grande, plus prospère et plus compliquée qu'Etsy, et en tant que telle, peut-être que les dirigeants d'Apple sont une bonne affaire !) Le fait est que même dans une entreprise comme Etsy, les dirigeants gagnent beaucoup d'argent, et sérieusement plus plus d'argent que les employés (et dans le cas d'Etsy, plus que les vendeurs de son réseau).

Les dirigeants de ces entreprises ont bénéficié du boom boursier de deux manières. Premièrement, ils sont souvent rémunérés en actions et deuxièmement, leur rémunération est souvent étalonnée en fonction de la performance de leurs actions. Parlez d'une double dose!

Les travailleurs ne sont généralement pas payés de cette façon bien sûr, ou s'ils le sont, à des taux bien inférieurs. Maintenant, ils veulent un morceau de l'action. (Je voudrais avertir tout le monde ici de se méfier d'un éventuel marché boursier stable ou en baisse à l'avenir.)

BTW, je dois rouler des yeux quand j'entends des PDG se plaindre de ne pas trouver de travailleurs pour combler les postes vacants. ("Je ne comprends pas. Je leur ai donné une augmentation il y a quatre ans de 7 $ l'heure à 8 $.") Duh.

Une citation dans ce article récent d'Insider sur la pénurie de camionneurs a attiré mon attention:

"Si vous demandez à n'importe quel camionneur, c'est un peu comme un disque rayé", a déclaré Atkins, qui travaille dans l'industrie depuis trois ans. « Ce n'est pas une pénurie de camionneurs, c'est une pénurie de salaires. Atkins a déclaré qu'il y avait un "problème majeur": il peut ouvrir un site d'emploi, taper "emploi de camionneur" et voir "un million d'annonces" promettant 100,000 120,000 à 100 2020 dollars par an. "Mais chaque camionneur sait que c'est un mensonge à 47,130%", a-t-il déclaré. En XNUMX, le salaire médian des conducteurs de poids lourds et de semi-remorques était de XNUMX XNUMX $ par an, selon le Bureau of Labor Statistics.

En résumé : si les employeurs continuent de payer davantage leurs cadres supérieurs et de maintenir le salaire de tous les autres, les syndicats vont continuer à se développer.

Cet article a été présenté dans une édition du samedi du Morning Brief le 23 avril 2022. Recevez le Morning Brief directement dans votre boîte de réception du lundi au vendredi à 6 h 30 HE. S'abonner

Par Andy Serwer, rédacteur en chef de Yahoo Finance. Suivez-le sur Twitter : @serwer

Lisez les dernières nouvelles financières et commerciales de Yahoo Finance

Suivez Yahoo Finance sur Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, LinkedInet la YouTube