Des plans incertains pour un nouvel impôt minimum mondial pèsent sur les entreprises

Taille du texte

À propos de l'auteur: Daniel Bunn est président et chef de la direction de la Tax Foundation, un groupe de réflexion à Washington, DC

Les entreprises multinationales naviguent dans un brouillard d'incertitude, confrontées à des guerres commerciales, à des chaînes d'approvisionnement en ruine et à une augmentation spectaculaire de l'incertitude géopolitique. En plus de cela, les autorités redoublent d'efforts pour serrer la vis aux entreprises avec un nouvel "impôt minimum mondial".

Les décideurs politiques ne peuvent pas résoudre tous les problèmes du monde demain, mais ils peuvent lever au moins une couche de brouillard en mettant une pause sur de nouvelles politiques denses et en éclaircissant à la place le paysage fiscal international déjà désordonné. 

Comment en sommes-nous arrivés là?

La complexité et l'incertitude ont explosé depuis que la réforme fiscale américaine de 2017 a normalisé les impôts minimums grâce à une politique appelée GILTI. Abréviation de « revenu mondial intangible faiblement imposé », la politique était censée fonctionner comme un impôt minimum sur les revenus étrangers des multinationales américaines. Les États-Unis imposant un impôt minimum à leurs propres multinationales, d'autres pays ont rapidement décidé qu'ils voulaient aussi une part du gâteau. Involontairement, GILTI est devenu la première étape en ouvrant la voie à un impôt minimum mondial sur la scène mondiale.

Une fois que les États-Unis se sont dotés d'une politique opérationnelle, d'autres pays de l'Organisation de coopération et de développement économiques basée à Paris ont rapidement proposé une approche unifiée pour garantir un niveau minimum d'imposition des bénéfices des entreprises, où qu'ils soient réalisés dans le monde. C'est ce qu'on a appelé « l'impôt minimum mondial ». Les États-Unis étaient heureux d'obliger, tant que les règles américaines existantes pouvaient coexister avec une solution mondiale.

Désormais, les gouvernements du monde entier sont prêts à mettre en place de nouvelles règles. Mais ce qui a commencé comme une solution politiquement opportune a été difficile à mettre en pratique. Convertir l'idée d'un impôt minimum mondial en une politique viable à greffer sur des dizaines de codes fiscaux différents s'est avéré pour le moins difficile.

Fixer le taux d'imposition minimum à 15 % était assez simple ; s'entendre sur l'assiette fiscale à laquelle elle s'applique a été beaucoup plus difficile.

Les règles proposées appliquent le taux de 15 % à une toute nouvelle assiette fiscale, qui n'a pas été testée et nécessite de nombreux points de données et concepts juridiques qui ne font pas actuellement partie de nombreux codes fiscaux.

Le défi politique des entreprises multinationales qui paient de faibles taux d'imposition en évitant légalement les impôts a plusieurs solutions possibles, dont certaines sont beaucoup plus efficaces (et moins complexes) que l'impôt minimum mondial. Mais les gouvernements mécontents des résultats de la concurrence fiscale ont choisi de ne pas se débattre pour définir ce que pourrait être une bonne ou une mauvaise incitation fiscale. Un congé fiscal pour une société minière vaut-il mieux (ou pire ?) qu'un taux réduit pour les revenus de brevets ou une super-déduction généreuse pour les frais de recherche et développement ?

Plutôt que de déterminer quelles politiques étaient supérieures ou inférieures, les pays ont choisi de superposer un impôt minimum où toutes les incitations pourraient être récupérées par le biais d'une taxe complémentaire si cette entreprise a un taux d'imposition effectif inférieur à 15 % dans une juridiction.

Cette solution politique est maintenant devenue un problème technique tant pour les contribuables que pour les législateurs. L'OCDE, une entité sans autorité législative démocratique, a rédigé des règles que les membres dûment élus des gouvernements devront voter et transposer dans le droit national. Au sein de l'Union européenne, où un accord unanime sur l'impôt minimum n'a pas été atteint, l'adoption unilatérale des règles par une poignée de pays créerait de nouvelles incertitudes juridiques.

Les déviations en cours de route peuvent entraîner des inadéquations non seulement au sein de l'UE, mais dans le monde entier.

La mise en œuvre, l'administration et la conformité de cet impôt minimum sont encore à venir. Les entreprises craignent à juste titre de ne pas disposer de suffisamment de conseils pour déclarer et payer des impôts en vertu des règles proposées. 

Pour parvenir à la certitude, il faudrait plus de coordination, de cohérence des politiques et de simplicité administrative entre les juridictions. Sans cela, le chaos pourrait s'ensuivre alors que les entreprises sont coincées à essayer de se conformer à différentes applications juridiques des règles à des moments différents tout en surveillant d'autres propositions de politique fiscale en évolution rapide.

Une entreprise qui prend aujourd'hui une décision d'investissement transfrontalier ne peut pas savoir à quelle vitesse les nouvelles règles seront mises en place ou dans combien de juridictions, et si son investissement sera imposé trop bas (par rapport aux règles) ou de quelles autorités fiscales il pourrait s'agir redevable lorsqu'un complément est prélevé.

Ajoutez à cela le défi de la myriade de politiques fiscales post-pandémiques et en temps de guerre et des vents contraires économiques et cela devient clair : si les décideurs politiques se soucient de notre économie mondiale, la certitude politique devrait être leur guide.

Les commentaires d'invités comme celui-ci sont rédigés par des auteurs extérieurs à la salle de rédaction de Barron's et MarketWatch. Ils reflètent le point de vue et les opinions des auteurs. Soumettre des propositions de commentaires et d'autres commentaires à [email protected].