Uber crée une offre abondante, le contrôle des prix crée des pénuries

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi il y a généralement toujours un "UberUBER
” quand vous en avez besoin? Ne vous inquiétez pas, l'exception post-confinement à cette règle sera discutée en conclusion. Pour l'instant, réfléchissez à la raison pour laquelle Uber est toujours là quand vous en avez besoin. Quel est le secret ?

La réponse est assez évidente, ou devrait l'être. Et c'est un heureux. Uber traite ses chauffeurs comme Clients. D'une part, les conducteurs sont encouragés à évaluer leurs passagers. Un passager grossier, ou qui est en retard pour le conducteur, ou qui fait un désordre dans la voiture transportée se verra attribuer une note basse. L'inconnu est s'il s'agit d'une approche avare pour faire basculer les facteurs dans les notes des passagers. Si non, ça devrait. Uber donne à ses chauffeurs les moyens de « licencier » les passagers problématiques.

Bien sûr, la façon la plus importante dont Uber traite ses chauffeurs comme des clients est en termes de prix. Ce dernier augmente pour refléter la forte demande, le mauvais temps, l'arrêt du trafic et tout ce qui pourrait dissuader les conducteurs de prendre la route. C'est crucial. En permettant aux prix de refléter la réalité, Uber incite les chauffeurs à se déplacer en grand nombre lorsqu'ils en ont le plus besoin.

En d'autres termes, Uber permet aux prix d'augmenter afin d'éviter les pénuries de chauffeurs. Les prix sont un signal de marché essentiel précisément parce qu'ils sont une sommation à la fourniture d'un bien, ou à la production, ou dans le cas d'Uber, à plus de conducteurs sur la route répondant aux besoins des passagers. Oui, dans une économie de marché, les prix élevés sont très certainement « transitoires ». Des prix qui reflètent la réalité attirent les chauffeurs qui seront rémunérés pour offrir leurs services au moment où ils sont le plus demandés. Uber donne à ses chauffeurs ce qu'ils veulent pour que les passagers puissent obtenir ce qu'ils veulent. Les prix élevés engendrent l'offre pour ce qui est sous-approvisionné à court terme. C'est si simple. Il y a deux côtés à chaque transaction.

Comparez le traitement réservé par Uber à ses chauffeurs avec celui des politiciens. Les élus parlent régulièrement de « plier la courbe des coûts vers le bas » pour tout bien marchand qu'ils visent à rendre abondant. Il est à noter ici que le fournisseur du bien marchand est généralement diabolisé (pensez aux médecins, aux compagnies pétrolières et aux sociétés pharmaceutiques, entre autres) avant les promesses des politiciens de décréter des prix plus bas, des profits plus faibles et tout ce qui pourrait nuire au diabolisé. fournisseur.

Dès lors, est-il surprenant que les politiciens soient souvent incapables de tenir leurs promesses ? La question se répond d'elle-même. Il y a une fois de plus deux côtés à chaque transaction, et si le moteur proverbial de la transaction est rendu impuissant par décret politique, il est logique que l'offre du service convoité diminue. Economie simple et basique.

Veuillez y réfléchir sous l'angle de l'emprunteur/du prêteur. Les responsables de la Réserve fédérale déclarent régulièrement un objectif d'atteindre 2% d'inflation par an. Pensez à ce qu'une telle déclaration signale à ceux qui ont des fonds à prêter : au départ, les prêteurs sont censés prendre une décote de 2 % sur les ressources qu'ils mettent sur le marché. Et ils apportent des ressources. Pour que les lecteurs l'oublient, nous empruntons de l'argent non pas pour détenir de l'argent, mais pour accéder à ce contre quoi l'argent peut être échangé.

À partir de là, pensez à ce que les banques centrales et les gouvernements signalent aux prêteurs avec des "baisses de taux d'intérêt" en période de difficultés économiques. Ils disent essentiellement qu'avec la faiblesse de l'économie et la difficulté de rembourser les sommes dues plus importantes en raison de cette faiblesse, le gouvernement décrétera un crédit facile. Cela aide à expliquer le paradoxe d'un emprunt difficile conjugué à des taux d'intérêt « bas ».

Comme toute personne ayant une intelligence raisonnable le sait, le gouvernement ne peut pas décréter l'abondance. Et ce n'est certainement pas le cas avec le contrôle des prix. Voir Uber. Essayez d'imaginer ce que serait la disponibilité des chauffeurs si Uber réduisait ses prix le soir du Nouvel An, aux heures de pointe, lorsque la circulation est dense ou lorsqu'il neige. Uber pourrait certainement baisser les tarifs, mais le résultat serait que très peu de conducteurs seraient prêts à payer ces tarifs bas.

Le crédit n'est pas différent. Il n'y a tout simplement pas d'emprunteurs sans prêteurs. Cette vérité a été vivifiée de manière empirique par les économistes J. Brandon Bolen (Mississippi College), Gregory Elliehausen (Conseil des gouverneurs, Federal Reserve System) et Thomas Miller de l'État du Mississippi. L'État de l'Illinois a décrété un plafond de taux d'intérêt de 36 % sur les prêts de faible montant, avec des résultats prévisibles. Les gouvernements ne peuvent pas créer d'approvisionnement, seulement des pénuries.

Ce qui nous ramène à Uber. La plupart se souviennent de la difficulté d'obtenir une voiture au lendemain des fermetures. Surprendre? Pas vraiment. La réaction à la propagation d'un virus a été draconienne ; à tel point que le modèle commercial d'Uber en matière de transport de passagers a été rendu sans objet d'une manière brutalement rapide. Les conducteurs qui avaient construit des entreprises prospères les ont vus disparaître du jour au lendemain au milieu de la panique politique.

Uber avait créé l'offre sur la base d'une compréhension du fonctionnement des marchés, uniquement pour que les politiciens écrasent les marchés. Les pénuries ultérieures étaient une évidence. Les marchés parlent même lorsqu'ils n'y sont pas autorisés.