Le "GasLift" de GNL américain inonde les terminaux européens avant la coupure du gaz en Russie

Par Anna Mikulska et Steven R. Miles

La Russie a officiellement coupé l'approvisionnement en gaz naturel de la Pologne et de la Bulgarie. Cette décision était fondée sur le refus des deux pays de payer en roubles leurs livraisons de gaz sous contrat de longue date. Alors que les paiements par d'autres pays approchent de leurs échéances, beaucoup se demandent si c'est le moment où la Russie pourrait couper complètement ses livraisons de gaz à l'Europe et, si oui, que peuvent faire les États-Unis ? Nous avons approfondi la question dans Envoyer des avocats, (du gaz) et de l'argent : options de réponse stratégique si la Russie coupe l'approvisionnement en gaz de l'Europe publié peu de temps avant l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Nous et nos co-auteurs y avons conclu que les forces du marché, associées à un leadership politique convaincant, pourraient être suffisantes pour monter un "GasLift" similaire dans l'esprit au pont aérien de Berlin de 1948-1949 et fournir à l'Europe suffisamment de gaz naturel pour traverser l'immédiat. crise hivernale et dans une période où des décisions politiques pourraient être prises pour l'avenir. Ces conclusions ont été validées.

Pourtant, certains commentateurs ont récemment appelé à des mesures plus drastiques, notamment en invoquant la loi sur la production de défense pour forcer les producteurs américains de GNL à rediriger les cargaisons de GNL vers l'Europe. Une telle action à ce stade serait, à notre avis, contre-productive, préjudiciable à la politique commerciale des États-Unis et inutile. En effet, même sans une telle action gouvernementale drastique, la plupart des terminaux GNL du nord de l'Europe fonctionnent déjà à plus de 100 % de leur capacité (voir la figure 1 ci-dessous), la Pologne ayant actuellement une capacité de 117 %. Pourquoi devrions-nous briser un modèle qui fonctionne à la fois pour les États-Unis et pour l'Europe ?

Pour la Pologne et la Bulgarie, la décision de ne pas accéder à la demande de Gazprom de modifier leurs contrats pour permettre la conversion de leurs paiements en roubles a peut-être été un peu plus facile que pour d'autres pays. Les deux pays se préparent à mettre fin à leurs contrats à long terme avec la Russie à la fin de cette année et sont en bonne voie pour assurer un approvisionnement adéquat à partir de sources alternatives. Le réveil a commencé en 2021 lorsque la Russie a commencé à fournir beaucoup moins de gaz que d'habitude malgré une demande européenne supérieure à la moyenne. L'invasion de l'Ukraine par la Russie n'a fait qu'ajouter au sentiment d'urgence. En effet, la préparation en amont de la Pologne lui a permis de maintenir son stockage de gaz à des niveaux extrêmement élevés ; un stupéfiant 76% au fin de la saison de chauffage.

Une décision similaire sera beaucoup plus difficile pour des pays comme l'Allemagne, l'Autriche ou l'Italie, qui n'ont pas procédé à des ajustements similaires pour fournir une alternative immédiate au gaz russe. Cela pourrait être particulièrement problématique dans le cas de l'Allemagne et de l'Italie, les plus gros clients européens de Gazprom. Chacun d'eux s'efforce actuellement d'assurer un éventuel approvisionnement non russe à partir de différentes sources, notamment en installant des unités flottantes de stockage et de regazéification de GNL (FSRU) d'ici la fin de cette année sur leurs côtes et en essayant d'apporter plus de gaz via un gazoduc depuis l'Algérie (en cas de l'Italie). Comme indiqué dans une autre note politique récente du Baker Institute, Un pont au-dessus des eaux troubles : les FSRU de GNL peuvent améliorer la sécurité énergétique européenne, Les FSRU sont un atout précieux pour répondre aux besoins de sécurité énergétique tout en maintenant la flexibilité de la politique climatique. Cependant, étant donné qu'aucune de ces étapes ne serait suffisante pour résoudre une coupure de gaz immédiate et complète par la Russie, d'autres ressources devraient être impliquées.

Comme nous le soulignons dans Envoyer des avocats, (gaz) et de l'argent, les marchés du GNL et des mesures pratiques immédiates peuvent rendre gérable à court terme une éventuelle coupure du gaz russe ; surtout maintenant, à la fin de la saison de chauffage lorsque la demande de gaz naturel chute considérablement. Et si, en moyenne, le stockage de gaz européen est loin des niveaux polonais, il se situe toujours à des niveaux qui correspondent à la moyenne à cette période de l'année (dans les années 30%) et pourrait servir à fournir du gaz pour des besoins immédiats.

Cela dit, le stockage est censé être rempli et non vidé à cette période de l'année et tout manque d'approvisionnement en gaz russe mettra encore plus à rude épreuve le système européen. Étant donné que le gaz russe non livré n'a nulle part où aller (du moins jusqu'à ce que la Russie construise un nouveau pipeline vers la Chine), la situation peut se répercuter à l'échelle mondiale, faisant grimper les prix, car l'Europe devra rivaliser pour le GNL avec l'Asie. Y aura-t-il suffisamment de GNL et les prix seront-ils acceptables pour que l'Europe sécurise suffisamment de gaz pour éviter un approvisionnement insuffisant en gaz pour l'hiver prochain ? Après tout, les acheteurs asiatiques sont connus pour leur détermination à remplir leur stockage et l'ont fait l'été dernier au moment où les acheteurs européens n'étaient pas disposés à payer ce qu'ils considéraient à l'époque comme des prix d'été élevés.

C'est à ce stade que certains commentateurs ont suggéré que les États-Unis devraient s'impliquer encore plus activement, obligeant les fournisseurs américains de GNL à détourner leurs approvisionnements vers l'Europe. Le gouvernement américain devrait, selon eux, utiliser la loi sur la production de défense ou d'autres moyens légaux pour ordonner aux producteurs de GNL aux États-Unis de « rompre » leurs contrats et de livrer des cargaisons de GNL en Europe. Bien que nous reconnaissions la possibilité d'une action gouvernementale directe dans Envoyer des avocats, (gaz) et de l'argent, en particulier dans le cas d'une guerre active impliquant directement les États-Unis et l'OTAN, nous soulignons que de telles actions à l'heure actuelle seraient contre-productives, préjudiciables aux intérêts commerciaux américains et totalement inutiles.

Les approvisionnements en GNL en provenance des États-Unis sont déjà intrinsèquement flexibles ; les livraisons sont généralement effectuées au terminal de chargement, le client prenant le titre et le contrôle à ce terminal sur un navire de son choix. En plus d'éviter une poignée de pays sanctionnés, il n'y a aucune restriction sur la destination vers laquelle le client peut transporter la cargaison, et aucune exigence que le client partage avec le producteur de GNL le prix plus élevé que le client peut obtenir en détournant la cargaison. Cette flexibilité a entraîné un flot de cargaisons américaines redirigées vers l'Europe l'hiver dernier à l'approche et pendant l'invasion initiale de l'Ukraine sans qu'une action directe de la part du gouvernement américain soit nécessaire. Une telle flexibilité dans les contrats à long terme est inhabituelle dans l'industrie du GNL, et les clients du monde entier ont été attirés par cette caractéristique, contribuant à faire des États-Unis le plus grand exportateur de GNL au monde. Du point de vue du risque politique, les investissements de plus d'un milliard de dollars pour sécuriser le GNL des États-Unis restent attrayants par rapport à d'autres régions, en grande partie parce qu'ils sont centrés sur le commerce avec peu d'interférence gouvernementale. En fait, le gouvernement américain n'a jamais résilié une licence d'exportation pour un projet d'exportation de GNL en cours. Forcer les producteurs américains de GNL à rompre leurs contrats maintenant ternirait à jamais cette réputation et pourrait avoir un impact grave et délétère sur les investissements dans les futurs projets de GNL qui, autrement, fourniraient précisément le type d'approvisionnement flexible en GNL qui est venu à la rescousse de l'Europe il y a quelques mois à peine depuis.

En outre, il existe des problèmes de sécurité nationale et d'accords commerciaux, le gouvernement américain rompant unilatéralement les contrats d'expédition de GNL vers des alliés et des partenaires commerciaux en dehors de l'Europe. En plus d'être une politique commerciale contre-productive et médiocre, une telle action est également totalement inutile. Selon les données de Cedigaz, les terminaux d'importation de GNL du nord de l'Europe - ceux de la zone la plus touchée par une coupure du gaz naturel russe - fonctionnaient en moyenne à plus de 100 % de la capacité nominale en mars 2022 (voir la figure 1 ci-dessus). Le terminal polonais a fonctionné à 117 %. Cependant, les terminaux GNL au Royaume-Uni n'ont fonctionné qu'à 59 % en mars. Des responsables des gouvernements américain et britannique auraient discuté de la mise à disposition du GNL fourni au Royaume-Uni vers l'Europe continentale, mais les possibilités de le faire à court terme sont limitées. Le Royaume-Uni est relié par des pipelines à la Belgique et aux Pays-Bas qui sont déjà en service ; combinés, leur capacité de 3.75 Gm5.5/mois n'ajoute que XNUMX % au volume de GNL traité dans tous les terminaux méthaniers d'Europe du Nord sur le continent. Le Royaume-Uni a discuté de la réexportation, voire de la "navette", du GNL de ses terminaux vers des terminaux en Europe, mais comme indiqué ci-dessus, ces terminaux européens fonctionnent déjà bien au-dessus de leur capacité et les nouveaux FSRU ne devraient pas être en station avant plusieurs mois ou plus long. Même si des FSRU sont ajoutés, ils sont susceptibles d'apporter une capacité utile, mais supplémentaire, en ligne, et il n'y a aucune raison de penser que le système actuel qui a apporté tant de GNL en Europe ne peut pas répondre à la demande supplémentaire qu'une demi-douzaine publiquement- nécessiteront les FSRU annoncées.

Il est possible que l'Europe investisse considérablement dans davantage d'infrastructures de gaz naturel onshore et offshore et que sa demande de GNL augmente considérablement au-delà de son niveau actuel. Jusque-là, forcer les producteurs américains de GNL à rediriger davantage de cargaisons vers l'Europe soulève la question suivante : si briser le modèle de contrat de GNL flexible et fiable aux États-Unis ne peut pas réellement pousser plus de GNL en Europe que l'Europe ne peut en prendre, quel est l'avantage de briser le modèle ?

C'est là que la diplomatie gazière américaine peut devenir plus importante et précieuse que les mandats réglementaires interférant avec les contrats privés. Nous l'avons déjà vu fonctionner en 2022 et nous le reverrons probablement maintenant que le risque d'une coupure partielle ou même complète du gaz russe est devenu d'autant plus grand. La persuasion gouvernementale peut et doit être dirigée contre de nombreux acteurs, y compris par les Européens pour augmenter leur production et leurs achats de gaz à Groningue, en Norvège et en Algérie, organiser la construction immédiate d'infrastructures de GNL par le biais de FSRU, raccourcir les délais d'autorisation pour toutes les infrastructures énergétiques (y compris les sept années actuelles pour les nouveaux projets éoliens), et encourager le changement de combustible et même impliquer le rationnement du gaz. Le gouvernement américain peut travailler avec d'autres producteurs de GNL (comme le Qatar, le Nigéria et l'Australie) pour rendre leurs cargaisons plus flexibles en ce qui concerne la destination et travailler avec de grands acheteurs de GNL en Asie pour garantir que la sécurité de l'approvisionnement en gaz européen est maintenue - toutes les étapes qui peuvent faire la différence sans intervention directe dans les contrats de vente de gaz aux États-Unis. Une telle intervention, bien que possible, devrait être réservée à des circonstances très particulières et après avoir épuisé toutes les mesures de puissance douce disponibles pour atteindre ses objectifs. Ce n'est qu'alors que les États-Unis devraient envisager de passer à une intervention plus directe. Nous postulons qu'une telle intervention à l'heure actuelle serait contre-productive pour répondre aux besoins futurs d'approvisionnement flexible vers l'Europe et ailleurs et nuirait aux relations commerciales américaines. De plus, le succès du « GasLift » au cours des derniers mois a démontré qu'une telle intervention n'est pas nécessaire et n'apporterait probablement aucun avantage supplémentaire à l'Europe, où les terminaux sont déjà remplis de GNL en provenance des États-Unis et d'ailleurs.

Anna Mikulska chercheur non résident au Center for Energy Studies du Baker Institute for Public Policy de l'Université Rice et chercheur principal au Institut de recherche en politique étrangère.

Steven R. Miles est chercheur en gaz naturel mondial pour le Centre d'études sur l'énergie du Baker Institute for Public Policy de l'Université Rice et avocat principal chez Baker Botts, LLP.