Twitter c. Musk : Pourquoi la Cour de chancellerie n'ordonnera jamais une exécution spécifique.

Taille du texte

À propos de l'auteur: Carliss Chatman est professeur agrégé à la Washington and Lee University School of Law.

Quand Elon Musk a décidé de mettre fin à son accord de 44 milliards de dollars pour acheter

Twitter
,
la société de médias sociaux poursuivi à la Cour de chancellerie du Delaware. Twitter poursuit en justice pour "performance spécifique", un remède rare qui obligerait Musk à finaliser la fusion. Malheureusement pour Twitter, ce n'est pas Elon Musk Inc. mais Elon Musk l'individu qui a proposé d'acheter l'entreprise. Ce seul fait peut bloquer la contrainte. La justification juridique réside dans l'interdiction de l'esclavage au XIXe siècle dans le pays.

La poursuite de Twitter vise à interdire à Musk ce qui, selon lui, constituerait de nouvelles violations de leur relation contractuelle, à contraindre Musk à remplir ses obligations légales et à contraindre la réalisation de la fusion. Bien qu'il existe une priorité dans le Delaware pour des performances spécifiques, l'accord Musk-Twitter est unique. À ce jour, le Delaware n'a obligé qu'une seule société à en acheter une autre. Le tribunal de la chancellerie n'a jamais contraint une personne physique à conclure un marché. Bien que les sociétés soient des personnes morales ayant des droits égaux à de nombreuses fins, certains droits ne s'appliquent qu'aux personnes physiques. L'interdiction de la servitude involontaire du 13e amendement, qui sous-tend la rareté du recours d'exécution spécifique, est l'un de ces droits.

Les tribunaux accordent une exécution en nature lorsqu'aucun autre recours, y compris le paiement de dommages-intérêts, ne suffit. Ce recours est le plus courant dans les transactions immobilières, car tout terrain est spécial. Les tribunaux accordent également des performances spécifiques pour des biens uniques, tels que des antiquités et d'autres biens en pénurie. Mais les tribunaux n'autorisent jamais l'exécution spécifique des contrats de services personnels, en partie parce qu'en vertu du 13e amendement, l'État ne peut plus obliger les gens à servir.

Il existe également des raisons pratiques au-delà de la Constitution pour la nature rare de l'exécution spécifique en tant que recours et le dédain des tribunaux pour obliger les gens à agir. La nature humaine conduirait une personne contrainte à rendre un service à faire un travail de qualité inférieure. Il est tout simplement plus pratique et judiciairement efficace d'accorder des dommages-intérêts afin que la partie puisse trouver une substitution. En d'autres termes, le tribunal pourrait contraindre Elon Musk à acheter Twitter, mais il serait difficile de le contraindre à exploiter l'entreprise dans le meilleur intérêt des actionnaires et des autres parties prenantes.

Tyson Foods

L'acquisition en 2001 de l'emballeur de viande IBP crée un précédent pour des performances spécifiques en tant que remède à une fusion dans le Delaware. Tyson a remporté une guerre d'enchères pour IBP, mais a ensuite tenté de retirer son offre de 3.2 milliards de dollars. La Cour de chancellerie du Delaware trouvé que la combinaison des clauses contractuelles et la difficulté de déterminer les dommages pécuniaires faisaient de l'exécution en nature le recours privilégié. Ensuite, le vice-chancelier Leo Strine a constaté que Tyson avait violé le contrat et qu'il n'y avait eu aucun changement défavorable important pour IBP - Tyson avait simplement les remords de l'acheteur. "L'effet négatif important", a précisé Strine, est destiné à protéger l'acquéreur contre des événements inconnus qui menacent considérablement le potentiel de revenus global de la cible d'une manière durablement significative ; les baisses de revenus à court terme ne suffisent pas.

Tyson a accusé IBP de l'avoir induit en erreur sur les bénéfices et les problèmes comptables, et de ne pas avoir divulgué d'informations à la Securities and Exchange Commission. De même, Musk a accusé Twitter de lui avoir caché des informations cruciales sur l'existence de bots en omettant d'inclure ces informations dans les rapports périodiques obligatoires à la SEC. Strine a conclu que Tyson n'avait pas été induit en erreur. Les changements d'évaluation ont reflété les changements du marché et l'augmentation des coûts de la chaîne d'approvisionnement. Les accusations de Musk pourraient faire face à une détermination similaire. Bien que Strine ait estimé que la performance spécifique était le meilleur remède, il s'est arrêté avant de l'imposer, se demandant si les équipes de direction pouvaient travailler ensemble et si forcer une fusion serait préférable pour les actionnaires et les autres parties prenantes. "L'impact d'une fusion forcée sur les circonscriptions au-delà des actionnaires et des cadres supérieurs d'IBP et de Tyson pèse lourdement sur mon esprit", a écrit Strine dans son opinion. Le 28 septembre 2001, les actionnaires d'IBP ont approuvé l'achat par Tyson.

Même dans une fusion comme IBP-Tyson, le mal de forcer les parties à conclure des contrats qu'elles ne désirent plus a fait réfléchir le juge. Cela était vrai dans un cas qui n'avait pas la nature personnelle de la transaction Musk-Twitter. Musk est impliqué dans les négociations en tant qu'individu avec toutes ses protections constitutionnelles et sans aucune incitation à protéger les actionnaires et les parties prenantes qui seraient impliqués s'il était une société.

Il y a des questions supplémentaires. L'offre de Musk d'acheter Twitter est-elle si unique qu'une transaction de remplacement n'est pas possible ? L'absence d'enchères formelles et de processus d'appel d'offres est-elle suffisante pour distinguer Twitter d'IBP ? Tyson a fait face à des concurrents, a mesuré ses options et a fait l'offre la plus élevée parce qu'elle croyait que l'entreprise était une valeur ajoutée à son entreprise. Musk a acquis des actions en privé, a joué la transaction aux yeux du public et a surtout renoncé à la diligence raisonnable. Enfin, il y a la question de savoir si les dommages pécuniaires sont insuffisants.

Ainsi, alors que Twitter cherche à contraindre Musk à acheter la société, il est peu probable qu'un juge accorde un tel recours.

Les commentaires d'invités comme celui-ci sont rédigés par des auteurs extérieurs à la salle de rédaction de Barron's et MarketWatch. Ils reflètent le point de vue et les opinions des auteurs. Soumettre des propositions de commentaires et d'autres commentaires à [email protected].