Twitter a un cas beaucoup plus solide alors qu'il se dirige vers le procès contre Elon Musk

Alors que la saga en cours entre Elon Musk et Twitter entre dans son cinquième mois, les lignes de bataille ont été tracées. Alors que Musk a largement été à l'offensive dans l'arène publique, débitant des Tweets salissant l'entreprise qu'il a courtisée au printemps, Twitter a le dessus sur les principales questions juridiques qui détermineront le vainqueur lors de leur prochain procès en octobre.

"C'est assez simple et direct", a déclaré Adam Badawi, professeur à la faculté de droit de l'UC Berkeley. "Twitter a le cas le plus fort."

Lorsque Musk a commencé à faire des ouvertures vers le géant des médias sociaux en mars, Twitter considérait Musk comme un prétendant indésirable tandis que ses partisans adoraient Tesla.TSLA
PDG en tant que héros qui pourrait sauver l'entreprise de médias sociaux de la ruine financière et, à un niveau plus existentiel, sauver la liberté d'expression des censeurs malveillants.

Pour persuader Twitter d'accepter une vente, Musk a proposé d'acheter la société à 54.20 $ par action, valorisant la société à 44 milliards de dollars, soit environ 14 milliards de dollars de plus que sa valeur actuelle, ainsi qu'une foule de conditions favorables au vendeur qui garantiraient la la transaction serait conclue. Mais quelques jours après avoir annoncé l'acquisition le 25 avril, Musk a commencé à reprocher à Twitter ce qu'il prétendait être un nombre excessif de bots et de comptes de spam sur sa plateforme. Que ces inquiétudes soient réelles, une excuse pour déchirer leur accord de fusion ou un stratagème pour baisser le prix demandé après la chute spectaculaire du cours de l'action de Twitter au cours des semaines suivantes, les plaintes de Musk se sont intensifiées avant son abandon de l'accord le 8 juillet.

"D'une certaine manière", a expliqué Stephen Bainbridge, professeur à la faculté de droit de l'UCLA, "c'est un cas de remords de l'acheteur".

Indépendamment des motivations de Musk, Twitter a refusé de le laisser se retirer de l'accord. "Ayant monté un spectacle public pour mettre Twitter en jeu", a écrit la société dans ses documents déposés auprès du Delaware Chancery Court, "Musk croit apparemment qu'il... est libre de changer d'avis, de saccager la société, de perturber ses opérations, de détruire la valeur actionnariale. , et éloignez-vous. Cette "stratégie de sortie", a poursuivi Twitter, "est un modèle d'hypocrisie" et de "mauvaise foi".

Dans son procès, il a exigé que Musk accepte le mariage non désiré au prix convenu, qui est d'environ 15 $ par action supérieur au prix actuel de la société.

Malgré la posture publique des deux côtés, l'affaire reposera finalement sur trois concepts juridiques, tous favorables à Twitter, s'il devait être jugé avant Chancelière Kathaleen St.J. McCormick du Delaware Chancery Court, longtemps considéré comme le tribunal prééminent chargé de superviser les principales affaires d'entreprise en Amérique.

Y a-t-il eu un effet défavorable important ?

Musk a fait valoir que le prétendu défaut de Twitter de fournir de nombreuses informations sur ses bots et sa prétendue sous-représentation du nombre de bots sur son système constituent un effet négatif important, une condition qui lui permettrait d'annuler l'achat.

"Les tribunaux du Delaware ont été très stricts" dans l'application de ce concept juridique, a déclaré Bainbridge de l'UCLA, à tel point que le tribunal de la chancellerie du Delaware n'a trouvé les conditions établissant un effet défavorable important qu'une seule fois dans son histoire.

Même les dommages économiques sans précédent et imprévus causés par Covid-19 n'ont pas atteint le seuil requis pour permettre à un acheteur de se soustraire librement à ses obligations contractuelles dans une affaire de 2021 impliquant le géant du capital-investissement Kohlberg. Considérant que la chancelière McCormick, le même juge présidant le procès Musk-Twitter, a supervisé l'affaire Kohlberg, elle est susceptible d'appliquer la même logique dans cette affaire.

La barre haute pour prouver un effet défavorable important découle de la répartition du risque que la loi du Delaware attribue aux parties dans les fusions et acquisitions. "L'acheteur supporte généralement un risque systématique" comme une variation des taux d'intérêt ou une baisse des marchés boursiers, a expliqué Jeffrey Gordon, professeur à la Columbia Law School. "Le vendeur", a-t-il ajouté, "supporte un risque idiosyncrasique" qui est propre à l'acheteur plutôt qu'un événement négatif ayant un impact sur l'ensemble de l'industrie.

Bien que l'action de Twitter ait chuté de 23 % depuis le 25 avril, soit plus du double de la baisse subie par Meta, son principal rival, ainsi que par l'indice NASDAQ plus large, sa chute n'est pas unique lors d'un ralentissement qui a vu de nombreux poids lourds de la technologie chuter.

D'autres facteurs soulignés par les tribunaux du Delaware favorisent également Twitter. Le Delaware Chancery Court est considéré comme le forum de référence pour les grands litiges d'entreprise, en partie à cause de sa philosophie visant à promouvoir la certitude dans les accords de fusion et d'acquisition, a expliqué Gordon, même dans des conditions économiques ou financières changeantes. "Le Delaware Chancery Court a tout intérêt à garantir la certitude des accords", a ajouté Badawi de l'UC Berkeley, car cela renforce sa position parmi les entreprises qui recherchent des tribunaux fiables et prévisibles pour résoudre leurs différends.

Dans la décision Kohlberg rendue l'année dernière, par exemple, la chancelière McCormick a considéré sa décision, qui a forcé Kohlberg à aller de l'avant avec l'achat d'une entreprise qu'elle avait accepté d'acheter avant le début de la pandémie, une "victoire pour la certitude de l'accord".

Le juge accordera-t-il une performance spécifique si Twitter l'emporte ?

Dans ses documents juridiques, Twitter a demandé au tribunal d'accorder des performances spécifiques. Si le tribunal le faisait, cela obligerait Musk à acheter Twitter plutôt que de payer des dommages-intérêts, le recours typique accordé dans les affaires impliquant une rupture de contrat.

Généralement, les résultats n'impliquant pas de paiements - connus sous le nom de recours équitables - interdisent aux justiciables d'agir : l'arrêt de la contrefaçon d'un brevet ou le blocage de la démolition d'un bâtiment sont des recours équitables typiques prononcés par les juges.

Cette affaire est différente dans la mesure où une performance spécifique, qui est également un recours équitable, obligerait Musk à acheter une société de plusieurs milliards de dollars avec Employés 7,500 plutôt que de l'empêcher de prendre des mesures spécifiques. Malgré ces circonstances inhabituelles, "les tribunaux du Delaware n'auront aucun scrupule à faire respecter cela", a déclaré Bainbridge. Le fait que le contrat d'achat permette des performances spécifiques renforce la position de Twitter, a ajouté Albert Choi, professeur à la faculté de droit de l'Université du Michigan. "La chance que le tribunal du Delaware accorde une performance spécifique … est assez importante", a-t-il poursuivi.

Les robots auront-ils de l'importance ?

Le principal espoir de Musk est que les révélations de Twitter sur le nombre de bots et de faux comptes sur son réseau feront échouer l'accord. "Un grand point d'inflexion" dans les mois à venir, a expliqué Badawi, "sera la découverte sur la question des bots".

Musk a fait valoir devant le tribunal que Twitter n'avait pas répondu à ses demandes d'informations supplémentaires sur ses robots et qu'il "sous-estime considérablement la proportion de spam et de faux comptes" dans ses documents déposés auprès de la SEC.

Twitter a rétorqué que ses divulgations - à la fois avec la SEC et en privé avec les représentants de Musk - ne violent pas le contrat d'achat.

"Musk va demander le soleil, la lune et les étoiles" lors de la découverte, a déclaré Badawi, afin de déterrer une pépite de preuves pour étayer sa position.

Parce que la question des bots aurait dû être étudiée avant l'exécution de l'accord, "un juge averti ne sera pas convaincu" par la stratégie de Musk, a expliqué Gordon. Le juge sera en mesure de déterminer si Musk fait une demande de bonne foi ou s'il l'utilise comme prétexte pour obtenir de meilleures conditions de règlement de Twitter. Bainbridge a convenu: "Twitter a un argument très fort selon lequel les représentations n'ont pas été violées", a-t-il déclaré.

Sur les trois questions clés, "Twitter a un dossier très solide", a déclaré Bainbridge. Peut-être que cela l'obligera à régler plutôt que de risquer d'aller en justice. Là encore, Musk est réputé pour défier la sagesse conventionnelle. Le 11 juillet, il A tweeté quatre photos de lui-même riant à l'idée d'aller au tribunal.