Des rapports commerciaux révèlent que les droits de douane nuisent aux consommateurs, en particulier aux femmes

Les économistes savent depuis longtemps que les tarifs nuisent aux consommateurs. Une nouvelle analyse révèle que les tarifs nuisent probablement davantage aux consommatrices en raison des taux tarifaires attribués à de nombreux produits conçus pour les femmes. Des recherches antérieures de la US International Trade Commission sont arrivées à la même conclusion.

Miranda Hatch, écrivant dans le Examen de la loi BYU, a identifié une disparité dans les tarifs sur les produits des femmes et a expliqué l'histoire torturée des litiges sur cette question. "Certains de ces tarifs différenciés selon le sexe sont fixés au même taux, mais beaucoup sont très différents pour les hommes et les femmes, la majorité affectant les femmes", selon Hatch. "À l'heure actuelle, il existe actuellement 78 dispositions tarifaires auxquelles sont attachés des taux différents uniquement sur la base du sexe."

En 2018, la Commission du commerce international des États-Unis (USITC) a publié une brouillon qui a également révélé que les femmes étaient davantage lésées par les droits de douane sur les vêtements. "En 2015, la charge tarifaire pour les ménages américains sur les vêtements pour femmes était de 2.77 milliards de dollars de plus que sur les vêtements pour hommes", ont conclu les économistes Arthur Gailes (UC Berkeley), Tamara Gurevich (USITC), Serge Shikher (USITC) et Marinos Tsigas (USITC). « Cet écart entre les sexes a augmenté d'environ 11 % en termes réels entre 2006 et 2016. Nous constatons que deux faits sont responsables de cet écart entre les sexes : les femmes dépensent plus en vêtements que les hommes et les vêtements pour femmes sont soumis à des tarifs plus élevés que ceux des hommes. Bien que la différence de dépenses contribue davantage à l'écart global entre les sexes dans la charge tarifaire, c'est la différence dans le taux de droit moyen appliqué qui a fait augmenter l'écart au cours des dernières années.

L'administration Biden a maintenu bon nombre des tarifs imposée sous l'administration Trump. Un juin 2022 selon une analyse de l’Université de Princeton du Peterson Institute for International Economics (PIEE) a constaté que la réduction des tarifs aiderait les consommateurs.

"Une 2 points de pourcentage équivalent tarifaire réduction sur un large éventail de biens entrant sur le marché américain pourrait entraîner une réduction ponctuelle estimée de 1.3 point de pourcentage de l'inflation de l'IPC, qui fait actuellement rage à 8.3 %. Cette réduction permettrait d'économiser 797 $ par ménage américain. selon Megan Hogan et Yilin Wang de PIEE. "Bien qu'il ne soit pas pratique (ni même légal) pour le président Biden de réduire les tarifs de 2 points de pourcentage dans tous les domaines, l'administration Biden pourrait prendre de nombreuses mesures individuelles pour parvenir à une libéralisation des échanges équivalant à une réduction de 2 points de pourcentage des tarifs. .” (Soulignement ajouté.)

Hatch exprime sa frustration envers les tribunaux. « La question demeure : existe-t-il un moyen pour que les tarifs basés sur le sexe soient déclarés inconstitutionnels par le biais d'un litige ? Il semble étrange de savoir que plus de 200 entreprises ont intenté des poursuites concernant l'inconstitutionnalité de ces tarifs, mais qu'aucune d'entre elles n'a dépassé le stade de la plaidoirie permettant de découvrir des preuves.

Une fondation nationale pour la politique américaine selon une analyse de l’Université de Princeton par Donald B. Cameron et Emma K. Peterson de Morris, Manning & Martin ont constaté que les tribunaux n'étaient pas disposés à se prononcer contre ce que les entreprises considèrent comme une portée excessive de l'exécutif sur les questions commerciales. "L'article 232 de la loi sur l'expansion du commerce de 1962 autorise le président à ajuster les importations sur la base de la sécurité nationale d'une manière qui va à l'encontre des principes d'un gouvernement limité et du rôle du Congrès dans le commerce international", selon Cameron et Peterson. "La loi n'impose aucune limite au président pour déterminer ce qui peut constituer une menace pour la sécurité nationale, les paramètres examinés pour démontrer une telle menace et les mesures qui pourraient être prises après qu'une telle menace pour la sécurité nationale est déterminée."

En juin 2020, la Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre une plainte de l'American Institute for International Steel qui soutenait que les tarifs de l'administration Trump en vertu de l'article 232 étaient une délégation de pouvoir inconstitutionnelle du Congrès. "Le Tribunal américain du commerce international et la Cour d'appel des États-Unis se sont également rangés du côté de l'administration Trump dans des décisions antérieures sur l'affaire", a rapporté Politico.

Miranda Hatch souligne que le Canada s'est attaqué à la disparité entre les sexes dans les tarifs, mais qu'étant donné l'inaction des tribunaux, il appartiendra au Congrès de régler le problème aux États-Unis. Malheureusement pour les partisans d'un commerce plus libéralisé, le Congrès a largement abdiqué son rôle d'acteur principal du commerce, selon les avocats et les analystes, accordant à l'exécutif une rêne presque libre sur les questions de commerce international.