En 2005, l'économie mondiale « bourdonnait ». La croissance mondiale de la consommation d'énergie par habitant a augmenté de 2.3 % par an au cours de la période 2001-2005. La Chine avait été ajoutée à l'Organisation mondiale du commerce en décembre 2001, augmentant sa demande de toutes sortes de combustibles fossiles. Il y avait également une bulle sur le marché immobilier américain, provoquée par des taux d'intérêt bas et des normes de souscription souples.
Figure 1. Consommation mondiale d'énergie primaire par habitant basée sur les BP Revue statistique 2022 de l'énergie mondiale.
Le problème en 2005, comme aujourd'hui, était l'inflation des coûts de l'énergie qui se répercutait sur l'inflation en général. L'inflation des prix alimentaires était particulièrement un problème. La Réserve fédérale a choisi de résoudre le problème en augmentant le taux d'intérêt des fonds fédéraux de 1.00 % à 5.25 % entre le 30 juin 2004 et le 30 juin 2006.
Aujourd'hui, le monde est confronté à un problème très différent. Les prix élevés de l'énergie se répercutent à nouveau sur les prix des denrées alimentaires et sur l'inflation en général. Mais la tendance sous-jacente de la consommation d'énergie est très différente. Le taux de croissance de la consommation mondiale d'énergie par habitant était de 2.3 % par an sur la période 2001 à 2005, mais la consommation d'énergie par habitant sur la période 2017 à 2021 semble légèrement diminuer à moins 0.4 % par an. Le monde semble déjà être au bord de la récession.
La Réserve fédérale semble utiliser une approche de taux d'intérêt similaire maintenant, dans des circonstances très différentes. Dans cet article, je vais essayer d'expliquer pourquoi je ne pense pas que cette approche produira le résultat souhaité.
[1] Les hausses de taux d'intérêt de 2004 à 2006 n'ont entraîné une baisse des prix du pétrole qu'après juillet 2008.
Il est plus facile de voir l'impact (ou l'absence d'impact) de la hausse des taux d'intérêt en examinant les prix mensuels moyens du pétrole dans le monde.
Figure 2. Prix moyens mensuels au comptant du Brent sur la base des données de l'Energy Information Administration des États-Unis. Le dernier mois affiché est juillet 2022.
La Réserve fédérale américaine a commencé à relever les taux d'intérêt cibles en juin 2004 alors que le prix moyen du pétrole Brent n'était que de 38.22 dollars le baril. Ces taux d'intérêt ont cessé d'augmenter à la fin de juin 2006, lorsque les prix du pétrole se sont établis en moyenne à 68.56 dollars le baril. Les prix du pétrole sur cette base ont finalement atteint 132.72 dollars le baril en juillet 2008. (Tous ces montants sont en dollars du jour, plutôt que d'être ajustés en fonction de l'inflation.) Ainsi, le prix le plus élevé était plus de trois fois supérieur au prix de juin 2004, lorsque la Réserve fédérale américaine a pris la décision de commencer à relever les taux d'intérêt cibles.
Sur la base de la figure 2 (y compris mes notes concernant le moment de la hausse des taux d'intérêt), je conclurais que l'augmentation des taux d'intérêt n'a pas très bien fonctionné pour faire baisser le prix du pétrole lorsqu'elle a été tentée entre 2004 et 2006. période. Bien sûr, l'économie se développait rapidement, alors. La croissance rapide de l'économie a probablement conduit au prix du pétrole très élevé affiché à la mi-2008.
Je m'attends à ce que le résultat de l'augmentation des taux d'intérêt de la Réserve fédérale américaine, dans une économie mondiale à faible croissance, soit tout à fait différent. La bulle de la dette mondiale pourrait éclater, conduisant à une situation pire que la crise financière de 2008. Indirectement, les prix des actifs et les prix des matières premières, y compris les prix du pétrole, auraient tendance à chuter très bas.
Les analystes qui examinent la situation d'un point de vue strictement énergétique ont tendance à passer à côté de la nature interconnectée de l'économie. Les facteurs que les analystes de l'énergie négligent (en particulier la dette qui devient impossible à rembourser, à mesure que les taux d'intérêt augmentent) peuvent conduire à un résultat qui est à peu près le résultat opposé à la croyance habituelle. La croyance typique des analystes de l'énergie est qu'une faible offre de pétrole entraînera des prix très élevés et une production accrue de pétrole. Dans la situation actuelle, je m'attends à ce que le résultat soit plus proche du contraire : les prix du pétrole chuteront en raison des problèmes financiers provoqués par la hausse des taux d'intérêt, et cette baisse des prix du pétrole entraînera une production de pétrole encore plus faible.
[2] Le relèvement des taux d'intérêt cibles par la Réserve fédérale américaine visait à stabiliser le taux de croissance de l'économie mondiale. Si l'on examine la figure 1, la croissance de la consommation d'énergie par habitant a été beaucoup plus faible après la Grande Récession. Je doute qu'en 2022, nous souhaitions une croissance encore plus faible (vraiment, plus de contraction) de la consommation d'énergie par habitant pour les années à venir.*
Si l'on regarde la figure 1, la croissance de la consommation d'énergie par habitant a été très lente depuis la Grande Récession. Une personne se demande : à quoi servent les gouvernements et leurs banques centrales qui poussent l'économie mondiale vers le bas, maintenant en 2022, alors que l'économie mondiale est déjà à peine capable de maintenir les lignes d'approvisionnement internationales et de fournir suffisamment de diesel pour tous les camions et équipements agricoles du monde ? ?
Si l'économie mondiale est poussée à la baisse maintenant, quel serait le résultat ? Certains pays se trouveraient-ils dans l'incapacité de se procurer des produits énergétiques à base de combustibles fossiles à l'avenir ? Cela pourrait entraîner des problèmes à la fois pour la culture et le transport des aliments, du moins pour ces pays. Le monde entier subirait-il une crise majeure quelconque, comme une crise financière ? L'économie mondiale est un système auto-organisé. Il est difficile de prévoir avec précision l'évolution de la situation.
[3] Alors que le taux de croissance de la consommation d'énergie par habitant était beaucoup plus faible après 2008, le prix du pétrole brut a rapidement rebondi à plus de 120 dollars le baril en prix corrigés de l'inflation.
La figure 3 montre que les prix du pétrole ont immédiatement rebondi après la Grande Récession de 2008-2009. L'assouplissement quantitatif (QE), que la Réserve fédérale américaine a lancé fin 2008, a aidé les prix de l'énergie à repartir à la hausse. L'assouplissement quantitatif a contribué à maintenir le coût d'emprunt des gouvernements à un faible niveau, permettant aux gouvernements d'enregistrer des déficits plus importants qu'il n'aurait été possible autrement sans que les taux d'intérêt n'augmentent. Ces déficits plus élevés ont ajouté à la demande de produits de base de tous types, y compris le pétrole, faisant ainsi monter les prix.
Figure 3. Prix annuels moyens du pétrole prix du pétrole corrigés de l'inflation sur la base des données de BP Revue statistique 2022 de l'énergie mondiale. Les montants indiqués sont des prix au comptant équivalents au Brent.
Le graphique ci-dessus montre les prix annuels moyens du pétrole Brent jusqu'en 2021. Le graphique ci-dessus ne montre pas les prix de 2022. Le prix actuel du pétrole Brent est d'environ 91 dollars le baril. Ainsi, les prix du pétrole sont aujourd'hui un peu plus élevés qu'ils ne l'ont été récemment, mais ils sont loin d'être aussi élevés qu'ils l'étaient entre 2011 et 2013 ou à la fin des années 1970. La réaction extrême à laquelle nous assistons est très étrange. Le problème semble être bien plus que les prix du pétrole, en eux-mêmes.
[4] Les prix élevés de 2006 à 2013 ont permis l'augmentation de la production de pétrole non conventionnel. Ces prix élevés du pétrole ont également contribué à empêcher la production de pétrole conventionnel de chuter après 2005.
Il est difficile de trouver des détails sur la quantité précise de pétrole non conventionnel, mais certains pays sont connus pour leur production de pétrole non conventionnel. Par exemple, les États-Unis sont devenus un chef de file dans l'extraction de pétrole étanche à partir de formations de schiste. Le Canada produit aussi un peu de pétrole de réservoir étanche, mais il produit aussi beaucoup de pétrole très lourd à partir des sables bitumineux. Le Venezuela produit un autre type de pétrole très lourd. Le Brésil produit du pétrole brut sous la couche de sel de l'océan, parfois appelé pétrole brut pré-salé. Ces types d'extraction non conventionnels ont tendance à être coûteux.
La figure 4 montre la production mondiale de pétrole pour diverses combinaisons de pays. La ligne du haut est la production mondiale totale de pétrole brut. La ligne grise du bas donne une approximation de la production mondiale totale de pétrole conventionnel. La production de pétrole non conventionnel a augmenté depuis, disons, 2010, donc cette approximation est meilleure pour les années 2010 et les années suivantes sur le graphique, que pour les années précédentes.
Figure 4. Production de pétrole brut et de condensat basée sur les données internationales de l'Energy Information Administration des États-Unis. Les lignes inférieures soustraient la quantité totale de production de brut et de condensat pour les pays répertoriés. Ces pays ont des quantités substantielles de production de pétrole non conventionnel, mais ils peuvent également avoir une production conventionnelle.
D'après ce graphique, il apparaît que la production mondiale de pétrole conventionnel s'est stabilisée après 2005. Certaines personnes (souvent appelées «pic pétroliers») craignaient que la production de pétrole conventionnel atteigne un sommet et commence à décliner peu après 2005.
Ce qui semble avoir empêché la production de chuter après 2005, c'est la forte hausse des prix du pétrole entre 2004 et 2008. La figure 3 montre que les prix du pétrole étaient assez bas entre 1986 et 2003. Une fois que les prix du pétrole ont commencé à augmenter en 2004 et 2005, les compagnies pétrolières ont constaté qu'elles avaient suffisamment de revenus pour commencer à adopter des techniques d'extraction plus intensives (et coûteuses). Cela a permis d'extraire plus de pétrole des champs pétrolifères conventionnels existants. Bien sûr, des rendements décroissants s'installent toujours, même avec ces techniques plus intensives.
Ces rendements décroissants sont probablement l'une des principales raisons pour lesquelles la production de pétrole conventionnel a commencé à baisser en 2019. Indirectement, les rendements décroissants ont probablement contribué à la baisse en 2020 et à l'incapacité de l'offre de pétrole à rebondir à son niveau de 2018 (ou 2019) en 2021. XNUMX.
[5] Une meilleure façon de voir la production mondiale de pétrole brut est par habitant, car les besoins mondiaux en pétrole brut dépendent de la population mondiale.
Tout le monde dans le monde a besoin des avantages du pétrole brut, car le pétrole brut est utilisé dans l'agriculture et dans le transport de marchandises de toutes sortes. Ainsi, les besoins en pétrole brut augmentent avec la croissance démographique. Je préfère analyser la production de pétrole brut par habitant.
Figure 5. Production de pétrole brut par habitant d'après les données internationales par pays de l'Energy Information Administration des États-Unis.
La figure 5 montre que, par habitant, la production de pétrole brut conventionnel (ligne de fond grise) a commencé à décliner après 2005. Ce n'est qu'avec l'ajout de pétrole non conventionnel que la production de pétrole brut par habitant a pu rester relativement stable entre 2005 et 2018 ou 2019.
[6] Le pétrole non conventionnel, s'il est analysé en lui-même, semble être assez sensible au prix. Si les politiciens du monde entier veulent maintenir les prix du pétrole bas, le monde ne peut pas compter sur l'extraction d'une grande partie de l'énorme quantité de ressources pétrolières non conventionnelles qui semblent être disponibles.
Figure 6. Production de pétrole brut basée sur les données internationales de l'Energy Information Administration des États-Unis pour chacun des pays indiqués.
Sur la figure 6, la production de pétrole brut chute en 2016 et 2017 ainsi qu'en 2020 et 2021. Les baisses de 2016 et de 2020 sont liées à des prix bas. Les prix bas persistants en 2017 et 2021 peuvent refléter des problèmes de démarrage après un prix bas, ou ils peuvent refléter le scepticisme quant au fait que les prix peuvent rester suffisamment élevés pour rendre l'extraction continue rentable. Le Canada semble afficher des baisses similaires dans sa production de pétrole.
Le Venezuela présente un schéma assez différent. Des informations de l'US Energy Information Administration mentionnent que le pays a commencé à avoir des problèmes majeurs une fois que le prix mondial du pétrole a commencé à baisser en 2014. Je sais que les États-Unis ont imposé des sanctions contre le Venezuela ces dernières années, mais il me semble que ces sanctions sont étroitement liées. liés aux problèmes de prix du pétrole au Venezuela. Si le pétrole très lourd du Venezuela pouvait vraiment être extrait de manière rentable et que les producteurs de ce pétrole pouvaient être taxés pour fournir des services au peuple vénézuélien, le pays n'aurait pas les nombreux problèmes qu'il a aujourd'hui. Le pays a probablement besoin d'un prix compris entre 200 et 300 dollars le baril pour permettre des fonds suffisants pour l'extraction ainsi que des recettes fiscales adéquates.
La production pétrolière du Brésil semble être relativement plus stable, mais sa croissance a été lente. Il a fallu de nombreuses années pour porter sa production à 2.9 millions de barils par jour. Il y a aussi une production de pétrole pré-sel qui vient de démarrer en Angola et dans d'autres pays d'Afrique de l'Ouest. Ce type de pétrole nécessite un haut niveau d'expertise technique et des ressources importées du monde entier. Si le commerce mondial faiblit, ce type de production de pétrole devrait également faiblir.
Une grande partie des réserves mondiales de pétrole sont des réserves de pétrole non conventionnel, d'un type ou d'un autre. Le fait que la hausse des prix du pétrole soit un véritable problème pour les citoyens signifie que ces réserves non conventionnelles ne seront probablement pas exploitées. Au lieu de cela, nous pourrions être confrontés à une grave pénurie de produits dont nous avons besoin pour faire fonctionner notre économie, notamment le carburant diesel et le carburéacteur.
[7] La figure 1 au début de ce post indiquait une chute primaire énergie consommation par habitant. Ce problème s'étend à plus que le pétrole. Par habitant, la consommation de charbon et d'énergie nucléaire est en baisse.
Pratiquement personne ne prête attention à la consommation de charbon, mais c'est le combustible qui a permis à la révolution industrielle de démarrer. Il est raisonnable de s'attendre à ce que, depuis que l'économie mondiale a commencé à utiliser le charbon, elle soit la première à s'épuiser. La figure 7 montre que la consommation mondiale de charbon par habitant a atteint un sommet en 2011 et a diminué depuis lors.
Figure 7. Consommation mondiale de charbon par habitant, sur la base des données de BP Revue statistique 2022 de l'énergie mondiale.
Beaucoup d'entre nous ont entendu parler de la Fable d'Ésope, Le Renard et les Raisins. Selon Wikipedia, "L'histoire concerne un renard qui essaie de manger des raisins d'une vigne mais ne peut pas les atteindre. Plutôt que d'admettre sa défaite, il déclare qu'ils sont indésirables. L'expression « raisins aigres » est née de cette fable. »
Dans le cas du charbon, on nous dit que le charbon n'est pas souhaitable car il est très polluant et fait monter les niveaux de CO2. Bien que ces choses soient vraies, le charbon a toujours été très bon marché, ce qui est important pour les personnes qui achètent du charbon. Le charbon est également facile à transporter. Il pourrait être utilisé comme combustible au lieu d'abattre des arbres, aidant ainsi les écosystèmes locaux. Les choses négatives qu'on nous dit sur le charbon sont vraies, mais il est difficile de trouver un substitut adéquat et peu coûteux.
La figure 8 montre que l'énergie nucléaire mondiale par habitant est également en baisse. Dans une certaine mesure, sa chute s'est stabilisée depuis 2012 parce que la Chine et quelques autres «pays en développement» ont ajouté de la capacité nucléaire, tandis que les pays développés d'Europe ont eu tendance à supprimer leurs centrales nucléaires existantes.
Figure 8. Consommation mondiale d'électricité nucléaire par habitant, d'après les données de BP Revue statistique 2022 de l'énergie mondiale. Les montants sont basés sur la quantité de combustibles fossiles que cette électricité remplacerait théoriquement.
L'énergie nucléaire prête à confusion car les experts semblent être en désaccord sur la dangerosité des centrales nucléaires, à long terme. L'une des préoccupations concerne l'élimination appropriée du combustible usé après son utilisation.
[8] Le monde semble être à un moment difficile maintenant parce que nous n'avons pas de bonnes options pour résoudre notre problème de baisse de la consommation d'énergie par habitant, sans réduire considérablement la population mondiale. Les deux choix qui semblent être disponibles semblent tous deux être beaucoup plus chers que ce qui est faisable.
Deux choix semblent s'offrir :
[A] Encourager la production de grandes quantités de combustibles fossiles en encourageant prix très élevés des combustibles fossiles. Avec des prix aussi élevés, disons 300 dollars le baril de pétrole, du pétrole brut non conventionnel serait disponible dans de nombreuses régions du monde. Du charbon non conventionnel, comme celui sous la mer du Nord, serait également disponible. Avec des prix suffisamment élevés, la production de gaz naturel pourrait être augmentée. Ce gaz naturel pourrait être expédié sous forme de gaz naturel liquéfié (GNL) dans le monde entier à grands frais. De plus, de nombreuses usines de traitement pourraient être construites, à la fois pour la surfusion du gaz naturel afin de lui permettre d'être expédié dans le monde entier et pour sa regazéification, lorsqu'il arrive à destination.
Avec cette approche, les coûts alimentaires seraient très élevés. Une grande partie de la population mondiale devrait travailler dans l'industrie alimentaire et dans la production et le transport de combustibles fossiles. Avec ces priorités, les citoyens n'auraient ni le temps ni l'argent pour la plupart des choses que nous achetons aujourd'hui. Ils ne pouvaient probablement pas s'offrir un véhicule ou une belle maison. Les gouvernements devraient se réduire en taille, le résultat habituel étant le gouvernement d'un dictateur local. Les gouvernements n'auraient pas de fonds suffisants pour les routes ou les écoles. Les émissions de CO2 seraient très élevées, mais ce ne serait probablement pas notre plus gros problème.
[B] Essayer de tout électrifier, y compris l'agriculture. Augmentez considérablement l'éolien et le solaire. Le vent et le solaire sont très intermittents et leur intermittence ne correspond pas bien aux besoins humains. En particulier, le grand besoin mondial est de chaleur en hiver, tandis que l'énergie solaire vient en été. Il ne peut pas être sauvé jusqu'à l'hiver avec la technologie d'aujourd'hui. Dépenser des sommes et des ressources énormes en lignes de transport d'électricité et en batteries pour essayer de contourner quelque peu ces problèmes. Essayez de trouver des substituts aux nombreuses choses que les combustibles fossiles fournissent aujourd'hui, y compris les routes pavées et les produits chimiques utilisés en agriculture et en médecine.
L'hydroélectricité est également une forme renouvelable de production d'électricité. On ne peut pas s'attendre à ce qu'il augmente beaucoup car il a déjà été construit pour la plupart.
Figure 9. Consommation mondiale d'hydroélectricité par habitant, sur la base des données de BP Revue statistique 2022 de l'énergie mondiale.
Même si elle augmentait considérablement, la production d'électricité éolienne et solaire serait probablement largement insuffisante à elle seule pour essayer de faire fonctionner n'importe quel type d'économie. Au minimum, du gaz naturel, à un coût très élevé, expédié sous forme de GNL dans le monde entier, serait probablement nécessaire en plus. Une énorme quantité de batteries serait nécessaire, entraînant une pénurie de matériaux. D'énormes quantités d'acier seraient nécessaires pour fabriquer de nouvelles machines électriques destinées à remplacer les machines à pétrole actuelles. Une transition d'au moins 50 ans serait probablement nécessaire.
Je doute que cette deuxième approche soit réalisable dans un délai raisonnable.
[9]Conclusion. La figure 1 semble impliquer que l'économie mondiale se dirige vers une période troublée.
L'économie mondiale est un système qui s'auto-organise, nous ne pouvons donc pas savoir précisément quelle forme les changements prendront au cours des prochaines années. On peut s'attendre à ce que l'économie recule de manière inégale, certaines parties du monde et certaines catégories de citoyens, comme les travailleurs par rapport aux personnes âgées, s'en tirant mieux que d'autres.
Les dirigeants ne nous diront jamais que le monde souffre d'une pénurie d'énergie. Au lieu de cela, les dirigeants nous diront à quel point les combustibles fossiles sont affreux, de sorte que nous serons heureux que l'économie perde leur utilisation. Ils ne nous diront jamais à quel point le vent et le solaire intermittents sont inutiles pour résoudre les problèmes énergétiques d'aujourd'hui. Au lieu de cela, ils nous amèneront à croire qu'une transition vers des véhicules alimentés par l'électricité et des batteries est imminente. Ils nous diront que le pire problème mondial est le changement climatique et qu'en travaillant ensemble, nous pouvons nous éloigner des combustibles fossiles.
Toute la situation me rappelle les Fables d'Esope. Le système donne une « bonne tournure » à tous les changements effrayants qui se produisent. De cette façon, les dirigeants peuvent convaincre leurs citoyens que tout va bien alors qu'en fait ce n'est pas le cas.
REMARQUE
* Si la Réserve fédérale américaine relève son taux d'intérêt cible, les banques centrales des autres pays du monde sont obligées de prendre une mesure similaire si elles ne veulent pas que leurs devises chutent par rapport au dollar américain. Les pays qui n'augmentent pas leurs taux d'intérêt cibles ont tendance à être pénalisés par le marché : avec une devise en baisse, les prix locaux du pétrole et des autres matières premières ont tendance à augmenter car les matières premières sont libellées en dollars américains. En conséquence, les citoyens de ces pays ont tendance à faire face à un problème d'inflation pire qu'ils ne le seraient autrement.
Le pays avec la plus forte augmentation de son taux d'intérêt cible peut, en théorie, gagner, dans ce qui est plus ou moins une compétition pour déplacer l'inflation ailleurs. Cette concurrence ne peut cependant pas durer indéfiniment, car chaque pays dépend, dans une certaine mesure, des importations en provenance d'autres pays. Si les pays dont l'économie est plus faible (c'est-à-dire ceux qui ne peuvent pas se permettre d'augmenter les taux d'intérêt) cessent de produire des biens essentiels pour le commerce mondial, cela aura tendance à faire chuter l'économie mondiale.
L'augmentation des taux d'intérêt augmente également la probabilité de défauts de paiement, et ces défauts de paiement peuvent être un énorme problème, en particulier pour les banques et autres institutions financières. Avec des taux d'intérêt plus élevés, le financement des retraites devient moins adéquat. Les entreprises de toutes sortes trouvent les nouveaux investissements plus coûteux. De nombreuses entreprises sont susceptibles de se contracter ou d'échouer complètement. Ces impacts indirects sont une autre façon pour l'économie mondiale d'échouer.
Par Gail Tverberg
Plus de titres en lecture de Oilprice.com:
Source : https://finance.yahoo.com/news/today-energy-crisis-unlike-anything-000000959.html