Boycotter ou ne pas boycotter ?

Cela peut sembler assez simple. Si une entreprise utilise du travail d'exploitation ou forcé, les consommateurs devraient cesser de soutenir cette entreprise par le biais d'achats. Si le résultat net de l'entreprise est suffisamment impacté, elle sera obligée de changer ses pratiques. Les conditions de travail vont s'améliorer.

Droite?

Eh bien, ce n'est pas toujours aussi simple.

Laisser les travailleurs diriger

"Souvent, nous ne suggérons pas de boycotter, mais nous encourageons les consommateurs à conseiller aux entreprises de faire mieux et nous fournissons des services aux entreprises pour leur apprendre essentiellement comment elles peuvent encore profiter sans risquer la vie de quiconque", explique Jewher Ilham, coordinateur du travail forcé pour le Consortium des droits des travailleurs ainsi qu'un militant ouïghour, s'exprimant lors d'une récente discussion organisée par l'organisation à but non lucratif Liberté unie.

Ilham poursuit : « Nous encourageons souvent les entreprises à rester, donc au lieu de quitter complètement la région ou de quitter… complètement l'usine, car cela pourrait risquer que les travailleurs perdent leur emploi. Car aussi pénibles et dangereux que puissent être ces emplois, l'alternative de l'absence totale d'emploi peut être encore pire pour les plus pauvres.

L'essentiel ici est ce que veulent les travailleurs eux-mêmes, à condition qu'ils aient suffisamment de latitude pour s'organiser (ce qui est souvent loin d'être le cas dans des environnements de travail restrictifs). Dans les lieux de travail où les employés tentent d'instituer des changements, un boycott initié par l'étranger risque de saper ces efforts des travailleurs. Et un retrait soudain des activités peut faire échouer les efforts visant à obtenir des recours et une indemnisation pour les travailleurs concernés.

En général, "les boycotts ne sont pas un outil privilégié parmi les militants pour les droits des travailleurs", selon Rob Harrison, directeur de l'association à but non lucratif Consommateur éthique. Par exemple, dans son travailler avec des travailleurs migrants dans le sud de l'Espagne, Ethical Consumer n'appelle pas au boycott. Au lieu de cela, l'objectif est de soutenir les organisations dirigées par des travailleurs pour mettre en évidence les pratiques de travail déloyales, ainsi que de faire pression sur les supermarchés britanniques pour protéger les droits des travailleurs.

La chaîne d'approvisionnement mondiale est pleine de cupides et d'impitoyables, bien sûr. Mais il contient aussi de nombreuses personnes contribuant au mal par ignorance ou par sentiment d'impuissance. Établir des relations de confiance entre les fournisseurs et les acheteurs, y compris l'établissement de normes pour les pratiques de travail acceptables et la formation si nécessaire, peut parfois faire plus de bien que de bloquer immédiatement une entreprise particulière (surtout si elle n'a pas un schéma récurrent d'abus).

Boycotts réussis

En fin de compte, il n'y a pas d'indication claire sur le moment de boycotter ou non. Les boycotts ont conduit à des changements dans un certain nombre de cas, depuis le boycott britannique quaker du sucre cultivé par des esclaves au 18^th siècle au boycott anti-apartheid de l'Afrique du Sud au 20^th (lequel a pris 30 ans et, surtout, a été soutenu par de nombreux Sud-Africains).

Pour un exemple plus récent, Joanna Ewart-James, directrice exécutive de Freedom United, évoque la campagne de boycott des produits du système de travail forcé dirigé par le gouvernement ouzbek dans l'industrie du coton. Ewart-James explique : « L'Ouzbékistan avait un système parrainé par l'État qui mobilisait plus d'un million d'adultes et d'enfants dans les champs chaque année en préparation du système de culture et de la récolte. Et c'était quelque chose qui était si endémique et si répandu que cela ressemblait vraiment à quelque chose qui n'allait pas se terminer facilement.

Des organisations comme Freedom United et le Responsible Sourcing Network ont ​​demandé aux détaillants de s'engager à ne pas acheter de coton directement en Ouzbékistan. "Je pense que l'engagement était un moyen très important de galvaniser l'attention et de susciter l'intérêt des autorités pour réellement résoudre ce problème", déclare Ewart-James. Lorsque la direction du gouvernement a changé, "le nouveau gouvernement s'est engagé à mettre fin au système de travail forcé en Ouzbékistan et aujourd'hui, nous constatons beaucoup moins de recours au travail forcé".

Campagnes de boycott en cours

Ilham se réjouit de cette affaire lorsqu'il parle du travail forcé bien documenté utilisé dans la région du Xinjiang en Chine. Là-bas, les Ouïghours sont détenus en grand nombre sous prétexte de «rééducation», ainsi que contraints de quitter leurs emplois agricoles pour d'autres secteurs, tels que l'industrie manufacturière. Mais Ilham prévient qu'affronter le gouvernement chinois à ce sujet ne sera pas facile.

« Nous devons reconnaître que cela va être une stratégie à long terme. Et pour vraiment apporter un changement tangible dans la région ouïghoure, nous ne pouvons pas seulement regarder les trois prochaines années ou les prochains mois. Faire pression sur la Chine, mettre fin aux formes de travail forcé parrainées par l'État est extrêmement, extrêmement difficile, et évidemment la Chine est un pays très puissant et il a son propre marché intérieur énorme, donc la pression économique ne sera pas aussi influente qu'elle l'était avec l'Ouzbékistan ou d'autres pays », explique Ilham.

«Cependant, la stratégie à court terme que nous connaissons maintenant consiste à créer une condamnation mondiale significative de ces pratiques et à continuer d'encourager les entreprises mondiales à mettre fin à tous les liens avec le travail forcé. C'est la seule façon."

Cette distinction entre travail forcé imposé par l'État et travail forcé spécifique à l'entreprise guide également l'approche de Anti-Slavery International, qui a appelé au boycott du coton du Turkménistan, par exemple. "Cette approche pousse à la fois les entreprises à mettre fin à leur profit du travail forcé imposé par l'État et fait pression sur le gouvernement auteur pour qu'il mette fin au système d'abus", explique Chloe Cranston, responsable des programmes de plaidoyer thématiques chez Anti-Slavery International.

D'un autre côté, "ce n'est généralement pas notre façon de travailler d'appeler au boycott d'entreprises spécifiques", poursuit Cranston. "Se concentrer sur une seule entreprise ne suffit pas pour réaliser un changement global et construire une économie mondiale qui place les gens avant le profit - pour y parvenir, nous avons besoin de lois contraignantes qui obligent TOUTE entreprises à prendre des mesures significatives pour prévenir le travail forcé.

Ethical Consumer fait appel à des entreprises particulières, dans le cadre d'une stratégie visant à attirer l'attention sur des problèmes plus larges. Avec un boycott, "vous pouvez avoir une conversation qui pourrait être un peu abstraite et inaccessible... quelque chose de beaucoup plus facile à comprendre pour les gens", estime Harrison d'Ethical Consumer. « Ça permet de raconter une histoire.

Pourtant, "avoir une campagne de boycott coordonnée à long terme nécessite beaucoup de ressources", déclare Harrison. Donc Ethical Consumer ne maintient qu'un seul boycott, contre Amazon. Cette campagne commencé il y a une décennie, en réponse à Amazon évasion fiscale. Il a été populaire auprès des partisans d'Ethical Consumer, lié non seulement à la justice fiscale mais aussi à d'autres problèmes - y compris les droits du travail et les impacts environnementaux de la surconsommation - qui ont été révélés avec les pratiques commerciales d'Amazon.

Ethical Consumer adopte une approche pratique de ce boycott, suggérant alternatives à Amazon et reconnaissant que Amazon Web Services peut être difficile à remplacer. Ethical Consumer est une petite organisation, dit Harrison. Ils ne s'attendent pas à pouvoir réduire substantiellement les revenus d'un mastodonte comme Amazon.

En effet, les boycotts en général ne fais pas grand cas dans les résultats de l'entreprise. Une voie plus probable vers la réforme passe par le changement politique, estime Harrison. Une pression soutenue des consommateurs peut contribuer à nuire à la réputation, en particulier lorsqu'une campagne suscite une grande attention médiatique. Pourtant, il reste différentes définitions du succès d'un boycott.

Dans l'ensemble, les boycotts persistent assez rare. Une leçon tirée des expériences passées et actuelles est que les boycotts font généralement partie de luttes plus larges pour les droits des travailleurs et ne peuvent être utilisés comme seule stratégie de changement. En outre, les boycotts peuvent mettre des décennies à porter leurs fruits (12 ans dans le cas de l'Ouzbékistan) – bien au-delà de la patience de nombreux individus.

Mais si de nombreuses préférences individuelles et collectives conduisent à un changement institutionnel, affectant par exemple les pratiques des entreprises et des gouvernements en matière d'approvisionnement dans des régions particulières, un boycott peut être un outil précieux. La clé ici est la responsabilité institutionnelle et légale, car la plupart des individus n'ont ni le temps ni les connaissances spécialisées pour rechercher avec acharnement chaque produit qu'ils achètent. Lorsque ces conditions sont remplies, l'Ouzbékistan, l'Afrique du Sud et le Royaume-Uni offrent quelques exemples de ce qui peut être réalisé.