Ce portefeuille simple et sans effort rapporte de l'argent sur tous les marchés

Surtout si vous voulez que vos économies fonctionnent et vous rapportent de l'argent dans tous les environnements - booms et récessions, krachs et manies, déflation et inflation, stagflation et apocalypse.

Et surtout si vous pensez que vous transpirez suffisamment pour gagner votre argent, sans vouloir que votre argent vous fasse transpirer davantage à chaque fois que vous vérifiez votre 401 (k).

Je viens de prendre contact avec Doug Ramsey, le stratège en chef des investissements de la société de gestion de fonds Leuthold & Co. dans le Minnesota. Il a suivi un portefeuille de plusieurs classes d'actifs remontant à 50 ans, et J'ai déjà écrit à ce sujet. Mais après notre conversation et avec une analyse plus approfondie, Ramsey a apporté un raffinement à son portefeuille All Asset No Authority.

Il a construit une souricière encore meilleure.

Le portefeuille original d'AANA se compose de montants égaux investis dans sept actifs différents : actions américaines à grande capitalisation, actions américaines à petite capitalisation, bons du Trésor américain à 10 ans, fiducies de placement immobilier américaines, actions internationales, matières premières et or. C'est un portefeuille magnifiquement simple « tous temps ».

Comme nous l'avons mentionné, Ramsey a constaté que ce portefeuille simple, ajusté une seule fois par an pour lui redonner une pondération égale dans les sept classes d'actifs, avait enregistré des performances formidables dans tous les environnements au cours des 50 dernières années. Les rendements sur le demi-siècle complet ont été presque aussi bons que ceux du S&P 500, mais avec une fraction du risque et sans «décennies perdues» mortelles. Les rendements ont dépassé le soi-disant « portefeuille équilibré » composé à 60 % d'actions américaines et à 40 % de bons du Trésor.

Mais, comme dit, Ramsey s'est maintenant amélioré.

L'une de ses découvertes remarquables à propos de ces sept classes d'actifs est qu'au cours d'une année donnée, votre meilleur investissement unique était probablement celui qui avait obtenu le deuxième meilleur résultat l'année précédente. En d'autres termes, le médaillé d'argent de l'année dernière était susceptible d'être le médaillé d'or de cette année.

Alors je lui ai demandé ce qu'il adviendrait de ce portefeuille si vous le transformiez de sept parts égales en huit, pour inclure un double investissement dans le médaillé d'argent de l'année précédente ?

Bingo.

Il vient de me répondre. Et, en remontant les chiffres jusqu'en 1973, il a constaté que ce portefeuille a produit des rendements encore meilleurs et un risque encore plus faible. Qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer ?

L'ajout d'un investissement supplémentaire dans l'actif médaillé d'argent de l'année dernière augmente les rendements annuels moyens d'environ un demi-point de pourcentage par an.

En un demi-siècle, il a même battu le S&P 500
SPX,
-0.76%
pour un rendement total à long terme : tout en le battant dans un bicorne pour plus de cohérence.

Mesuré en dollars constants, c'est-à-dire corrigé de l'inflation, ce portefeuille aurait obtenu un rendement composé moyen de 6.1 % par année. Le S&P 500 pendant cette période : 6.0 %.

Mais la pire performance sur cinq ans que vous avez dû endurer pendant tout ce demi-siècle grâce au portefeuille amélioré de tous les actifs de Ramsey a été un gain (en dollars constants) de 3 %. En d'autres termes, même dans le pire des scénarios, vous avez suivi l'inflation (juste).

La pire performance du S&P 500 sur cette période ? Essayez moins 31%. Pas vraiment. Au milieu des années 1970, le S&P 500 vous faisait perdre un tiers de votre pouvoir d'achat même si vous le déteniez, dans un abri fiscal sans frais, pendant cinq ans.

En un demi-siècle, le S&P 500 a perdu du pouvoir d'achat sur une période de cinq ans environ un quart du temps. (Encore une fois, c'est avant les taxes et les frais.) Il est facile d'ignorer cela en théorie et de penser au long terme, jusqu'à ce que vous deviez le vivre. Comme les recherches le montrent constamment, la plupart des investisseurs ne le peuvent pas. Ils abandonnent et renflouent. Souvent au mauvais moment. Qui peut les blâmer ? Vous perdez de l'argent année après année, sans fin apparemment en vue ?

Ainsi, 1 $ investi dans le S&P 500 en 1972 vous aurait acheté moins 12 ans plus tard, en 1984. Et 1 $ investi dans le S&P 500 à la fin de 1999 vous aurait acheté moins 13 ans plus tard, en 2012. Y compris les dividendes - et avant taxes et frais.

Parmi les sept atouts de Ramsey, l'atout médaillé d'argent de l'année dernière était l'or (oui, oui, je sais, comment l'or peut-il être médaillé d'argent ?). Le lingot a en fait atteint le seuil de rentabilité en 2022, à la traîne des matières premières, mais battant tout le reste.

Ainsi, avec l'aimable autorisation de Doug Ramsey, pour 2023, notre portefeuille modifié de tous les actifs se compose de 12.5 % ou un huitième chacun de grandes capitalisations américaines, de petites capitalisations, d'actions internationales, de fiducies de placement immobilier, d'obligations du Trésor à 10 ans et de matières premières, et 25 %, ou ¼, en lingots d'or : c'est-à-dire, disons, 12.5 % chacun dans les FNB
ESPION,
-0.73%,

IWM,
-0.96%,

VEA,
-0.11%,

VNQ,
-0.55%,

IEF,
-0.19%
ainsi que
GSG,
+ 0.95%
et 25%
SGOL,
+ 1.65%.

Il n'y a aucune garantie et il y a beaucoup de mises en garde. Par exemple, la plupart des gestionnaires de fonds, même ceux qui aiment l'or, vous diraient que c'est beaucoup d'or. Pendant ce temps, l'or et les matières premières ne rapportent aucun revenu, ce qui les rend très difficiles à évaluer selon la finance moderne. Il y a des questions légitimes à se poser sur le rôle d'investissement de l'or dans une économie moderne, alors qu'il n'est même plus officiellement de l'argent.

Là encore, vous pouvez émettre de sérieuses réserves sur n'importe quelle classe d'investissement.

L'historique de ce portefeuille provient des données d'un demi-siècle. Les portefeuilles de « sagesse conventionnelle » dont on parle à Wall Street sont-ils basés sur quelque chose de plus robuste ? Et combien d'entre eux sont basés uniquement sur les données de performance depuis 1982, à l'époque où l'effondrement de l'inflation et des taux d'intérêt a mis le feu aux actions et aux obligations ?

Comme toujours, vous payez votre argent et vous faites votre choix. Je vérifierai au moins ici de temps en temps comment les deux pièges à souris de Ramsey - AANA et le raffinement - se portent. Restez à l'écoute.