Ce portefeuille à toute épreuve a battu les actions et les obligations traditionnelles pendant 50 ans

L'indice de référence le plus suivi est le portefeuille dit « équilibré » dit 60/40 : 60 % actions, 40 % obligations. C'est le modèle suivi par les gestionnaires de fonds de pension du monde entier. La théorie est que les actions produiront une croissance à long terme supérieure, tandis que les obligations assureront une certaine stabilité.

Et cela s'est plutôt bien passé dans l'ensemble, en particulier depuis le début des années 1980, alors que l'inflation et les taux d'intérêt ont chuté et que les actions et les obligations ont toutes deux augmenté. Mais qu'en est-il des autres périodes ?

Doug Ramsey, directeur des investissements chez Leuthold Group à Minneapolis, suit également quelque chose de différent. Comme mentionné ici avant, il l'appelle le portefeuille "All Asset, No Authority" et il se compose d'investissements égaux dans 7 classes d'actifs : les actions de grandes entreprises américaines, à savoir l'indice S&P 500
SPX,
+ 2.39%,
Actions des petites entreprises américaines, via l'indice Russell 2000
rut,
+ 3.06%,
les actions des marchés internationaux développés en Europe et en Asie, via l'indice dit EAEO, les bons du Trésor à 10 ans, l'or, les matières premières et les fiducies de placement immobilier américaines.

Quiconque souhaitait suivre ce portefeuille - ce n'est pas une recommandation, mais simplement une observation - pourrait le faire facilement en utilisant 7 fonds négociés en bourse à faible coût, tels que le SPDR S&P 500
ESPION,
+ 2.39%,
iShare Russell 2000
IWM,
+ 3.17%,
Marchés développés Vanguard FTSE
VEA,
+ 2.81%,
Obligation du Trésor iShares à 7-10 ans
IEF,
-0.52%,
Actions Or SPDR
GLD,
-0.81%,
Fonds de réplication indiciel Invesco DB Commodity
DBC,
+ 1.37%
et l'immobilier d'avant-garde
VNQ,
+ 2.64%.

C'est une idée astucieuse. Il essaie de sortir de notre époque actuelle, au motif que l'avenir ne ressemblera peut-être pas aux 40 dernières années. Et c'est à l'épreuve des imbéciles, parce qu'il enlève tout contrôle des mains des individus. Il alloue des montants égaux à toutes les principales classes d'actifs, tout en faisant un pari énorme sur aucune.

Ramsey a examiné comment ce portefeuille a fonctionné (ou aurait fonctionné) depuis le début des années 1970. Vous pouvez voir les résultats ci-dessus, par rapport à un portefeuille 60/40 de 60 % investi dans le S&P 500 et 40 % investi dans des bons du Trésor américain à 10 ans. Les deux portefeuilles sont rééquilibrés à la fin de chaque année. Remarque : Les chiffres ont été ajustés en fonction de l'inflation, indiquant les rendements « réels » en dollars américains constants.

Plusieurs choses ressortent.

Premièrement, All Asset No Authority a produit des rendements totaux plus élevés au cours du dernier demi-siècle que 60/40. (Il a suivi le S&P 500 beaucoup plus volatil, mais de beaucoup moins que vous ne le pensez.)

Deuxièmement, cette surperformance (comme vous pouvez l'imaginer) était en réalité due aux années 1970, lorsque l'or, les matières premières et l'immobilier se sont bien comportés.

Troisièmement, même si l'AANA a fait mieux dans les années 1970, elle s'en est plutôt bien tirée même à l'époque de la hausse des actions et des obligations. Depuis 1982, il a obtenu un rendement réel moyen de 5.7 % par an, contre un peu moins de 7 % pour le portefeuille 60/40 (et un peu plus de 8 % pour le S&P 500).

Mais quatrièmement, et probablement le plus intéressant : le portefeuille AANA a été moins risqué, du moins mesuré d'une certaine manière. Au lieu de regarder l'écart type des rendements, j'ai regardé les rendements réels sur 10 ans parce que c'est ce qui compte pour les vraies personnes. Si je possède un portefeuille, dans quelle mesure serai-je mieux dans 10 ans - et, surtout, quelle est la probabilité que je finisse par perdre du terrain ?

C'est peut-être une façon trop sombre de voir les choses. C'est peut-être le reflet de la vente actuelle.

Néanmoins, j'ai constaté qu'en près d'un demi-siècle, AANA n'a jamais produit de rendement réel négatif une fois sur 10 ans. La pire performance était de 2.6 % par an au-dessus de l'inflation - c'était dans les 10 ans jusqu'en 2016. Cela a tout de même généré une augmentation de 30 % de votre pouvoir d'achat au cours d'une décennie. Pendant ce temps, un fonds 60/40 (et une allocation de 100 % au S&P 500) vous a fait perdre de l'argent en termes réels sur deux périodes de 10 ans et, à quelques autres occasions, vous a fait gagner moins de 1 % par an au-dessus de l'inflation. . (Sans compter les frais et les taxes, bien sûr.)

Ramsey souligne que sur toute cette période, ce portefeuille All Asset No Authority a généré des rendements annuels moyens inférieurs d'un demi-point de pourcentage à ceux du S&P 500, avec à peine la moitié de la volatilité annuelle. Selon mes calculs, les rendements moyens ont battu un portefeuille 60/40 de plus d'un demi-point de pourcentage par an.

Comme d'habitude, ceci n'est pas une recommandation, simplement une information. Faites-en ce que vous voulez.