Cette saison électorale, les électeurs sont confrontés à un choix clair en matière de politique énergétique

La semaine dernière, le président Biden annoncé prévoit de libérer 15 millions de barils de pétrole de la réserve stratégique de pétrole du pays, une décision largement considérée comme une tentative de faire baisser les prix de l'essence avant les élections de novembre.

Pendant ce temps, après avoir été à la hausse plus tôt ce mois-ci, les prix de l'essence semblent maintenant chute encore. Cela vient malgré l'OPEP + (pays de l'OPEP plus une douzaine d'autres) annonce prévoit plus tôt en octobre de réduire la production de pétrole.

De nombreux démocrates sont difficile sur le fait qu'une grande partie de leurs perspectives électorales semblent dépendre - injustement à leur avis - d'une variable apparemment arbitraire et difficile à contrôler comme le prix de l'essence. Cependant, le public a de bonnes raisons de se méfier de sa politique énergétique, même s'il n'est pas tout à fait juste de blâmer les démocrates pour chaque coup de pompe ou de prétendre que les républicains ont tout raison.

Les prix du gaz sont restés bas pendant les quatre années au pouvoir de Donald Trump. Pendant ce temps, une flambée des prix a eu lieu sous le mandat de Biden. Cela n'était bien sûr pas lié à des facteurs politiques. Premièrement, il y a eu des problèmes de chaîne d'approvisionnement causés par la pandémie de COVID-19. Puis vint la guerre en Ukraine, qui restreignit davantage l'approvisionnement mondial en pétrole.

La plupart des commentateurs accepter que les présidents ont un contrôle limité sur les prix du gaz à court terme, mais qu'ils ont plus d'influence sur des horizons de temps plus longs. C'est pourquoi ce n'est pas complètement fou que le public blâme les présidents dans l'isoloir. En fait, il existe des différences significatives dans la politique énergétique des deux principaux partis politiques.

Les démocrates ont la réputation d'être « anti-énergie », et ce n'est pas entièrement immérité. Leur promotion de l'efficacité énergétique, bien que bien intentionnée, est centrée sur l'idée que la consommation d'énergie est mauvaise et qu'il devrait y en avoir moins. Les militants écologistes - qui sont pour la plupart démocrates ou à gauche des démocrates - ont passé des années à mettre en place une infrastructure réglementaire pour bloquer la nouvelle production d'énergie et d'autres sources de développement. Cela peut être bénéfique pour l'environnement dans certains cas, mais aujourd'hui, ces mêmes réglementations rendent plus difficile l'autorisation de développements éoliens et solaires, ou la construction des lignes de transmission qui relient les sources d'énergie renouvelables au réseau électrique.

Comparez cela avec le slogan "drill, baby, drill" qui est devenu une sorte de mantra républicain pour le ticket présidentiel de John McCain (et en particulier de Sarah Palin). Selon cette philosophie, presque à l'opposé de la vision du monde de l'efficacité énergétique, plus il y a d'énergie, mieux c'est. Le soutien sans vergogne de nombreux républicains à l'utilisation des terres fédérales pour la production d'énergie met en évidence la clivage important entre présidents et partis politiques sur cette question.

Pour être juste, il y a des signes que l'influence des écologistes "tout bloquer" commence à décliner parmi les démocrates. Certains démocrates parlent maintenant de créer un « programme d'abondance » basé sur le « progressisme du côté de l'offre ». L'idée est de faire avancer des objectifs progressistes grâce à un programme qui propulse, plutôt que diabolise, la production et la croissance économique.

Tout cela semble bien en théorie, mais ces progressistes ont vraiment religion trouvée?

Malheureusement, leur philosophie est encore largement descendante, centrée sur une gestion experte et trop confiante de l'économie. Ces « progressistes de la réforme » sont parfaitement d'accord avec l'arrivée d'une nouvelle énergie, tant que les technologies sont pré-approuvées par eux, et que les gagnants et les perdants d'un tel développement peuvent être choisis à l'avance.

En ce sens, les nouveaux progressistes du côté de l'offre n'ont pas vraiment beaucoup changé par rapport à leurs homologues de commandement et de contrôle de la vieille école. Les premiers soutiennent simplement de manière pragmatique certaines politiques traditionnellement républicaines, non pas parce qu'ils croient aux marchés libres, mais parce que des réglementations contre-productives font obstacle à leur grande vision de planifier une économie autour des énergies renouvelables.

En d'autres termes, les politiques progressistes à la mode d'aujourd'hui sont paralysées par les politiques progressistes à la mode d'antan.

Pour être clair, les républicains sont loin d'être parfaits lorsqu'il s'agit de promouvoir un programme pro-énergie. Ils sont souvent trop à l'aise avec l'industrie des combustibles fossiles. Les républicains ne sont pas non plus toujours du côté des marchés libres. Beaucoup ont soutenu la loi Jones, par exemple, qui limite les importations d'énergie dans des endroits comme les ouragans Porto Rico.

À leur crédit, les économistes démocrates comme Larry Summers ainsi que Jason Fourman s'opposer au Jones Act. Et les démocrates ont également été raisonnables sur d'autres questions énergétiques. Barack Obama a soutenu la fracturation lors du boom du gaz naturel qui a eu lieu sous sa présidence. Cependant, la fracturation hydraulique n'était pas tant un problème brûlant à l'époque qu'aujourd'hui, et il est difficile d'imaginer un président Biden ou, d'ailleurs, un futur président Harris prenant les mêmes positions aujourd'hui.

L'avenir énergétique de l'Amérique se trouve à un moment critique. Il est loin d'être évident quelles nouvelles sources d'énergie seront couronnées de succès dans les années à venir et quelles seront les modes passagères. Il y a le vent, le solaire, la fission et la fusion nucléaires, le gaz naturel, le charbon propre, la géothermie, l'hydrogène propre et la liste est longue.

Lesquels s'avéreront viables dans un avenir énergétique propre ? Les deux parties ont des visions ambitieuses. Mais on veut choisir les technologies de demain. L'autre (principalement) veut que le marché libre, c'est-à-dire les clients, décide. En ce sens, les électeurs de cette saison électorale sont confrontés à un choix clair.