Ce fonds spéculatif de 3.8 milliards de dollars bouleverse l'industrie avec son modèle de rémunération à la performance

(Cliquez ici pour vous abonner à la newsletter Delivering Alpha.)

Lorsque Peter Kraus a fondé Aperture Investors, il s'est écarté du modèle traditionnel de gestion active. Plutôt que de récolter des frais fixes, l'entreprise de 3.8 milliards de dollars de Kraus opère sur une structure de frais liée à la performance, facturant 30% de l'alpha. C'est supérieur à la norme du secteur, mais depuis leur création, environ la moitié des fonds d'Aperture ont généré un alpha supérieur à leurs indices de référence. Kraus s'est assis avec Bulletin d'information Delivering Alpha de CNBC pour expliquer pourquoi il se concentre sur une configuration de rémunération au rendement et comment il met le capital au travail dans l'environnement actuel. 

(Ce qui suit a été modifié pour plus de longueur et de clarté. Voir ci-dessus pour la vidéo complète.)

Leslie Picker : Selon vous, quel est le principal problème du modèle traditionnel ? Et selon vous, quelle est la meilleure façon d'y remédier ?

Pierre Kraus : Le problème clé est très simple. Le modèle existant, dans presque tous les cas, récompense les personnes qu'elles soient performantes ou non. Il s'agit donc de frais fixes et à mesure que les actifs augmentent, vous gagnez plus d'argent. Eh bien, les clients ne nous embauchent pas pour développer nos actifs, ils nous embauchent pour être performants. Ainsi, vous penseriez que la commission de performance ou la commission réelle serait liée à la performance par opposition à la croissance de l'actif. Nous savons également que la croissance des actifs est l'ennemie de la performance. C'est de plus en plus difficile à réaliser, plus vous gérez d'actifs. Ainsi, les frais ne vous aident pas - ces frais traditionnels ne vous aident pas à cet égard, car le gestionnaire est incité à continuer à faire croître les actifs, ce qui rend la performance de plus en plus difficile. 

Bien sûr, il y a des commissions de performance sur le marché et les hedge funds et private equity, mais ils ont aussi des frais de gestion assez importants. Ainsi, ils ont eux aussi des incitations à faire fructifier leurs actifs. Fondamentalement, Aperture est l'anathème à cela - c'est le contraire. Nous facturons des frais de base très bas qui sont égaux à ceux de l'ETF, puis nous ne facturons que si nous battons l'indice. Donc, vous payez pour la performance. Si nous n'avons aucune performance, vous payez ce que vous payez pour acheter l'ETF. 

Cueilleur: Alors, comment choisissez-vous quel indice est pertinent pour les stratégies spécifiques ?. Je veux dire, investissez-vous de certaines manières qui refléteraient ou seraient comparables à certains indices que vous êtes alors en mesure de surperformer ?

Kraus : Exactement. Donc, nous sommes très, très attentifs à l'indice parce que nous facturons en fait les gens pour battre l'indice. Ainsi, par exemple, dans les actions mondiales, nous utiliserions l'indice d'actions mondiales MSCI. Pour les petites capitalisations américaines, nous utiliserons le Russell 2000. Pour les actions européennes, nous utiliserons l'indice Euro Stoxx. Indices très simples, pas complexes, aucune question réelle quant à savoir si le gestionnaire crée réellement un portefeuille qui suit cet indice. En fait, nous testons la corrélation du portefeuille à l'indice pour nous assurer que l'indice continue d'être pertinent.

Cueilleur: Les personnes qui préconisent leurs frais de gestion diront qu'il est essentiellement nécessaire de garder les lumières allumées – que cela garantit essentiellement que les opérations du fonds peuvent couvrir tous leurs coûts fixes et couvrir leurs dépenses. Comment pouvez-vous le faire avec des frais de gestion inférieurs ? 

Kraus : Les gens disent, eh bien, je dois garder les lumières allumées. Eh bien, d'accord, de combien d'actifs avez-vous besoin pour garder les lumières allumées ? Et une fois que les lumières sont allumées, devez-vous continuer à facturer les frais fixes ? Parce que votre incitation est simplement de continuer à rassembler des actifs. Donc, c'est vraiment une fonction du nombre d'actifs que nous avons et nous avons créé une entreprise où nous pensons que l'échelle des actifs parle à peu près des revenus pour couvrir les dépenses fixes. Et puis le reste ne se gagne que si on performe. L'une des choses que j'aime chez Aperture, c'est que je suis motivé, en tant que propriétaire de l'entreprise, de la même manière que le client. Je ne gagne pas beaucoup d'argent, voire pas d'argent, à moins que nous nous produisions réellement.

Cueilleur: Qu'en est-il de votre capacité à recruter et à payer des employés ? Cela a-t-il une incidence sur l'indemnisation?

Kraus : Bien sûr. Les gérants de portefeuille perçoivent un strict pourcentage de la commission de performance. Ainsi, les gestionnaires de portefeuille sont généralement payés 35 % des 30 % que nous facturons. Nous facturons une commission de performance de 30 % et nous versons à la direction, aux gérants de portefeuille et à leur équipe, 35 % de cette somme. Et nous avons sélectionné ce pourcentage parce que nous pensons qu'il est très compétitif à la fois avec l'industrie des fonds spéculatifs et avec l'industrie du long-only. Et si les managers performent sur le montant du capital dont ils disposent, leur rémunération peut être assez attractive. Et c'est, en effet, ainsi que nous pensons pouvoir attirer certains des meilleurs talents du marché.

Cueilleur: Il ne semble cependant pas, du moins dans le contexte actuel, que les LP soient trop dissuadés par le modèle traditionnel. Je veux dire, il y a eu près de 200 lancements de fonds spéculatifs au premier trimestre, dépassant le nombre de liquidations. L'AUM représente environ 1 4 milliards de dollars pour l'ensemble de l'industrie des fonds spéculatifs. Ainsi, il ne semble pas que LPS ait vraiment repoussé, du moins en termes de nouveaux lancements et de taille totale d'AUM. Donc, je suis juste curieux de savoir à quoi ont ressemblé vos conversations sur ce front ?

Kraus : Eh bien, il y a 4 32 milliards de dollars dans la communauté des fonds spéculatifs, mais il y a 10 4 milliards de dollars dans la communauté long-only. Et je ne pense pas que ce soit une question à laquelle il est difficile de répondre. Si vous regardez la tendance entre l'industrie de la gestion active et l'industrie passive, l'argent se déplace vers l'industrie passive à un rythme rapide – inchangé depuis XNUMX ans. Et l'espace des fonds spéculatifs, les XNUMX billions de dollars - nous parlons de toutes sortes de différents types de fonds spéculatifs, bien sûr, ce n'est pas une industrie monolithique. Mais essentiellement, la plupart des gestionnaires ou la plupart des répartiteurs auxquels je parle préféreraient ne pas payer une commission de performance multipliée par le bêta auquel leur argent est exposé. Ils aimeraient payer une commission de performance pour la performance réelle. Et donc, nous offrons cette clarté, ce que de nombreux fonds spéculatifs n'offrent pas. Et dans l'espace long-only, il n'y a pratiquement aucun paiement pour la performance. C'est presque tout réglé.

Cueilleur: Puisqu'il y a tellement de choses en jeu en matière de performances, je dois vous demander quelle est votre stratégie ? Qu'est-ce que tu penses en ce moment ? Comment mettez-vous le capital au travail dans l'environnement actuel d'une manière qui, selon vous, surpassera les indices de référence ?

Kraus : Cela dépend de la stratégie, qu'il s'agisse d'une stratégie d'actions ou d'une stratégie de titres à revenu fixe. Mais dans les stratégies d'actions, nous sommes ce à quoi vous vous attendez - fortement dépendants de la recherche, à la recherche d'opportunités spécifiques avec des sociétés qui, selon nous, ont une croissance à long terme, ou sous-évaluées et accéléreront leur valeur au fil du temps. Et ce délai est généralement de 18 mois à trois ans. Dans le domaine du crédit, encore une fois, il s'agit de recherche fondamentale pour trouver des crédits et, évidemment, de faire attention au marché, car les marchés du crédit ont tendance à être davantage axés sur la macro. Mais c'est tout ce qui précède et c'est ce que nous passons notre temps à faire. Nous pensons que si nous le faisons régulièrement dans le temps, nous pouvons être performants.

Cueilleur: Êtes-vous net long ou net short dans l'environnement actuel ?

Kraus : Chose intéressante, dans le seul fonds spéculatif que nous gérons, nous sommes assez proches de la stagnation. Donc, je dirais une position nette très basse. Dans les autres fonds que nous gérons, nous gérons 100 % de position longue. Donc, en d'autres termes, nous sommes ce que j'appelle un bêta un, exposé à 100 % à l'indice. Mais nous avons des shorts, donc nous sommes bruts à plus de 100% dans ces fonds. Mais je dirais qu'en général, en ce moment, nos positions de risque sont faibles. 

Cueilleur: Alors, pas beaucoup d'effet de levier ? 

Kraus : Pas beaucoup d'effet de levier, mais plus important encore, les actions et obligations réelles que nous choisissons et les positions que nous prenons, nous sommes, je dirais, au bas de notre échelle de risque.