Le "Fed put" appartient-il au passé, ou vient-il d'être temporairement suspendu ?
Je fais référence au nom familier que Wall Street a donné à l'engagement supposé de la Réserve fédérale d'assouplir la politique monétaire chaque fois que l'économie en général – et les marchés boursiers et obligataires en particulier – souffre. Cet engagement n'a pas été mis en évidence jusqu'à présent cette année, car la Fed a donné la priorité à la lutte contre l'inflation et, ce faisant, a permis au
Beaucoup dépend de la question de savoir si la Fed interviendra une fois de plus si les actions et les actifs à revenu fixe chutent suffisamment. C'est parce que la présence de l'option de vente de la Fed - même la simple possibilité qu'elle soit à nouveau mise en œuvre - modifie considérablement le calcul risque-récompense des marchés.
Si l'option de vente de la Fed n'a aucune chance d'être ressuscitée, par exemple, alors les cours des actions doivent baisser pour tenir compte de la possibilité, aussi lointaine soit-elle, de pertes énormes, les actions les plus risquées chutant le plus loin. En revanche, si le put de la Fed existe toujours, même dans le cercle on-deck, ce seront les actifs les plus risqués qui en profiteront le plus.
Il est difficile de surestimer l'impact du put de la Fed depuis la crise financière de 2007-09. Considérons une analyse récente menée pour Barron par Nardin Baker, analyste quantitatif en chef chez Sophia Oxford. Baker a consacré une grande partie de sa carrière à l'étude de l'impact du risque sur les cours boursiers, ayant coécrit, avec le regretté Robert Haugen, certains des recherche académique fondamentale documenter la performance historique des actions à faible volatilité et à faible risque.
Les recherches de Baker et Haugen ont mené à la création d'un certain nombre d'indices boursiers à faible volatilité dans le monde ainsi qu'aux États-Unis, comme l'indice S&P 500 à faible volatilité. Pendant de nombreuses décennies jusqu'aux premières années de ce siècle, ces indices ont surperformé l'ensemble du marché de deux à trois points de pourcentage annualisés en moyenne, tout en subissant néanmoins moins de volatilité, a déclaré Baker dans une interview. C'est une combinaison gagnante qui permet aux stratégies de surperformer la plupart des autres stratégies de sélection de titres sur une base ajustée au risque.
Cette tendance a toutefois changé au moment de la crise financière. Depuis lors, l'indice S&P 500 à faible volatilité a pris du retard sur le S&P 500 sur la base du rendement total d'une moyenne annualisée de 0.9 point de pourcentage. Cela a incité Baker à enquêter pour savoir si l'option de vente de la Fed est à blâmer.
Pour ce faire, il a séparé tous les mois depuis octobre 2008 en deux groupes selon que les principaux messages de la Fed aux marchés au cours de ce mois étaient orientés vers l'assouplissement quantitatif (QE) ou le resserrement quantitatif (QT). Au cours des mois qui ont chuté dans le groupe QE de Baker, l'indice S&P 500 à faible volatilité en retard le S&P 500 de 12.6 points de pourcentage annualisés. Au cours des mois QT, en revanche, l'ETF battre le S&P 500 de 5.5 points de pourcentage annualisés. C'est exactement ce à quoi on pourrait s'attendre compte tenu de la modification par la Fed du calcul risque-récompense.
Les rendements depuis le début de l'année de ces deux indices illustrent bien cette tendance générale. C'est à la fin de l'année dernière que la Fed a commencé à signaler aux marchés qu'elle entamait un cycle de resserrement, et bien sûr, la Invesco S&P 500 à faible volatilité Le fonds indiciel coté (ticker : SPLV), qui suit l'indice à faible volatilité, a énormément surperformé cette année. Jusqu'au 24 mai, selon les données de FactSet, l'ETF a battu le S&P 500 de 11.2 points de pourcentage.
Baker a reconnu que l'on pourrait ergoter sur sa classification de tel ou tel mois comme appartenant à la catégorie QE ou QT. Pour se rapprocher de la réalité, il a reclassé tous les mois depuis octobre 2008 selon que le bilan de la Fed était en expansion ou en contraction, et encore selon que le taux des fonds fédéraux augmentait ou baissait. Quelle que soit la classification qu'il a utilisée, il a constaté que l'indice S&P 500 à faible volatilité battait considérablement le marché, en moyenne, lorsque la Fed retirait le bol de punch et était nettement en retard autrement.
L'implication de l'investissement est que les investisseurs n'ont d'autre choix que de prendre en compte leur meilleure estimation de ce que fera la Fed. La Fed restera-t-elle déterminée à réduire l'inflation même si les marchés boursiers et obligataires s'effondrent ? Ou finira-t-il par céder ?
Le sort de la bourse n'a pas toujours été aussi dépendant des caprices de la Fed, bien sûr, et les quatre mots les plus dangereux à Wall Street sont considérés, souvent à juste titre, comme « Cette fois, c'est différent ». Mais nous devons être ouverts à la possibilité que le monde change parfois, et l'option de vente de la Fed semble avoir provoqué un tel changement. "Le jeu ne se joue plus comme avant", a déclaré Baker. Au lieu que la Fed soit "l'arbitre neutre appelant le jeu, c'est maintenant un participant actif qui prend parti et s'attaque aux joueurs".
Si vous pensez que la Fed s'est engagée à réduire l'inflation, quelle que soit sa gravité, alors les stratégies à faible volatilité sont des paris intéressants. Les fonds négociés en bourse sont peut-être le moyen le plus simple d'investir dans un portefeuille diversifié d'actions à faible volatilité. Les deux ETF avec le plus d'actifs sous gestion sont les
iShares MSCI USA Facteur de volatilité minimum
ETF (USMV), avec un ratio de dépenses de 0.15 %, et l'ETF Invesco S&P 500 Low Volatility, avec un ratio de dépenses de 0.25 %.
Mark Hulbert est un collaborateur régulier de Barron's. Le sien Évaluations Hubert suit les bulletins d'investissement qui paient des frais fixes pour être audités. Il est joignable au [email protected].