Il n'y a pas de comptabilisation de la destination finale d'un bien. C'est une déclaration d'évidence qui reste malheureusement insaisissable à l'intérieur d'un commentaire qui pense hautainement que tout est évident.
La dernière preuve de la raison échappant à la profonde réflexion concerne Vladimir Poutine, président de la Russie. Son rassemblement de 100,000 XNUMX soldats russes à la frontière ukrainienne fait couler beaucoup d'encre sur ce qu'il faut faire, ce qui pourrait être fait et ce que Poutine pourrait potentiellement faire en réponse à ce qui pourrait ou devrait théoriquement être fait.
Soi-disant, une façon pour le monde libre d'empêcher Poutine de prendre l'Ukraine serait que les États-Unis et d'autres nations économiquement importantes coupent la Russie « du système bancaire mondial ». Tout cela semble si simple. Enlevez l'accès de la Russie aux devises fortes uniquement pour que Poutine ordonne lentement aux troupes russes de se retirer de la longue frontière du pays avec l'Ukraine.
Sauf qu'il n'y a aucun moyen raisonnable pour les États-Unis ou qui que ce soit d'autre de couper la Russie de la finance mondiale. C'est le cas parce que le dollar américain et d'autres devises mondiales crédibles donnent un nouveau sens au fongible, tout comme la finance elle-même.
Si l'on considère tout cela en termes d'un présent relativement exempt de sanctions, la Russie n'a pas accès au "système bancaire mondial" ou aux "dollars" parce que les États-Unis le décrètent autant que la Russie a accès à la finance mondiale et aux dollars simplement parce que son économie est suffisamment solide pour que les sources de financement cherchent activement à liquéfier l'activité économique qui se déroule en Russie. En supposant que les États-Unis aient pu geler l'accès de la Russie aux sources américaines de financement, ou aux sources américaines de « dollars », on ne peut pas oublier que plus de la moitié de tous les dollars américains en circulation aujourd'hui le font en dehors des États-Unis. L'argent va là où il est bien traité, et s'il est considéré comme sûr à l'intérieur de la Russie, il y circulera sans tenir compte des souhaits des classes politiques et étrangères américaines.
Pour n'utiliser qu'un exemple, il n'est pas déraisonnable de supposer que le président Biden pourrait exiger que JP Morgan, Goldman Sachs
Tout ce qui précède ignore à quel point le domaine de la finance est compétitif. Les parts de marché sont durement acquises. S'il vous plaît, arrêtez-vous et pensez à la vérité précédente. En supposant que les Morgan et Goldman cessent de financer l'activité économique en Russie, un lecteur peut-il raisonnablement présumer que toutes sortes d'autres sources mondiales de financement ne feront pas la queue pour faire en Russie ce que GS et al faisaient auparavant ? La question se répond d'elle-même. Dans « l'économie fermée » qu'est l'économie mondiale, il n'y a aucun moyen d'arrêter les flux financiers. Ceux qui perdront des affaires seront remplacés, sans compter que ceux qui gèlent certains clients ne peuvent pas contrôler ce que font leurs homologues vis-à-vis de ces mêmes clients.
Le seul véritable obstacle aux entrées financières de type monétaire est le manque de production. Sans cela, la finance trouve toujours et partout une activité économique productive.
Ce qui nous ramène à Poutine. Un obstacle souvent meurtri à ce qui insulte la « sanction » (coupure de l'accès aux services bancaires) est la grande quantité de réserves de gaz naturel à l'intérieur de la Russie. La pensée des élites politiques et de la politique étrangère semble être qu'une réponse potentielle aux sanctions bancaires imposées à la Russie de Poutine serait que Poutine réponde en "coupant l'approvisionnement en gaz de l'Union européenne au milieu de l'hiver" puisque ces pays obtiennent plus de 40 pour cent de leur gaz de Russie.
Les problèmes avec la supposition ci-dessus sont nombreux. D'une part, la part de marché est encore une fois durement gagnée. Puisque c'est le cas, il est difficile de croire que les Russes renonceraient si allègrement à un marché aussi précieux. Plus important encore, il est peu probable que les Russes pourriez renoncer à l'accès à un marché aussi précieux. La raison pour laquelle ils n'ont pas pu est simple : ils ont besoin d'argent.
Ce à quoi certains diront que les Russes pourraient simplement cesser de vendre aux pays de l'UE. Eh bien, voir ci-dessus. Ensuite, utilisez simplement votre bon sens. En supposant un scénario hautement improbable dans lequel les producteurs russes renoncent à une activité lucrative uniquement pour vendre le gaz à «d'autres», il n'y a encore une fois aucune prise en compte de la destination finale de quoi que ce soit. Tout comme les « États-Unis » ont continué à importer du pétrole « arabe » et « OPEP » au milieu de l'embargo de 1973, les pays de l'UE continueraient à importer du gaz russe. Les embargos sont symboliques.
En réalité, toutes les sanctions économiques destinées à résoudre des problèmes de politique étrangère sont symboliques. On leur donne la vérité fondamentale qu'en tant que producteurs, nous échangeons et investissons tous en fin de compte avec tout le monde, que nous le voulions ou non. En d'autres termes, il n'y a aucun moyen de couper l'accès bancaire à la Russie, et il n'y a pas non plus de moyen pour la Russie de couper l'accès à son gaz naturel.
Qu'est-ce que tout cela signifie pour l'Ukraine ? Il n'y a pas de réponse ici puisqu'il n'y a aucune présomption d'expertise en politique étrangère. Ce qui est responsable, c'est que les efforts des experts, des politiciens et des politiques étrangers pour jouer l'économie en limitant les ambitions de Vladimir Poutine se résumeront à bien moins que rien.
Source : https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/01/16/theres-no-way-vladimir-putin-could-freeze-europe-and-no-way-the-us-could- geler-poutine/