Le monde est bien trop créatif et dynamique pour la théorie de la planification sclérotique qu'est le « ciblage NGDP »

Dans ses discours, George Gilder fait régulièrement un point crucial sur la créativité. Ce dernier est, entre autres, ce dont les planificateurs économiques ne peuvent pas tenir compte. Il est tout simplement impossible de dire ce que les esprits libres, opposés à la pensée et intrépides trouveront. Cette vérité est la manière élégante de Gilder de révéler la folie de la planification centrale. Ce dernier pourrait avoir une chance dans une économie nationale statique définie par une absence de changement, mais seulement alors.

Heureusement, l'économie américaine n'est pas statique à distance, pas plus que les segments en croissance de l'économie mondiale. Le changement est la constante, et le changement est né d'une créativité incessante qu'aucun planificateur central ne pourrait jamais prévoir. Les planificateurs centraux sont contraints par la connu, tandis que les entrepreneurs sont obsédés par l'idée de nous emmener vers le inconnu; car ce qui les fait travailler sans relâche, c'est l'excitation de précipiter un tout nouvel avenir dans le présent.

C'est quelque chose à garder à l'esprit alors que le « ciblage NGDP » gagne en popularité parmi les économistes qui caucus normalement avec la foule du marché libre. Le NGDP est un objectif de politique monétaire qui vise à aider les banques centrales dans leurs efforts pour gérer l'activité économique nationale.

La définition même de NGDP devrait faire réfléchir les lecteurs. L'activité économique ne peut être gérée simplement parce que dans une économie théoriquement libre, demain, dans un an et dans dix ans ne ressemblera jamais à aujourd'hui.

Si les lecteurs en doutent, considérez quelles étaient les sociétés américaines les plus importantes lorsque le 21^st siècle a commencé : GE était la société la plus précieuse au monde, Tyco était censée être la prochaine GE, AOL et Yahoo étaient de loin les sociétés Internet les plus importantes, et Enron était dirigée par les meilleurs et les plus intelligents managers. Ce qui est remarquable à propos de l'année 2000, c'est qu'Apple trébuchait au bord de la faillite, Google était une société privée largement inconnue en concurrence avec d'innombrables autres pour la pertinence dans la recherche, Amazon était une punchline de livres, de CD et de DVD apparemment incapable de faire du profit, Microsoft était proéminent tout en faisant face à de nombreuses années de cours boursiers stables après avoir été agressé par le Clinton DOJ, et Facebook n'existait pas - Mark Zuckerberg était au lycée.

Comment les choses changent. Quel est le point.

Le ciblage sous-jacent du NGDP est l'idée que la Réserve fédérale devrait gérer la masse monétaire en veillant à empêcher l'économie de croître trop ou trop peu. Sauf qu'il ne pouvait pas son meilleur jour. C'est le cas parce que l'argent, et l'argent mis en circulation par les producteurs, est un phénomène de marché aussi naturel que les biens, les services et les entreprises qui sont partout (et en constante évolution) dans une économie de marché. L'offre de monnaie ou même la monnaie fournie ne peut pas être planifiée. Ce n'est pas possible car même dans leur meilleur jour, les banquiers centraux n'ont aucune idée de ce qui les attend. S'ils le faisaient, ils ne seraient pas des banquiers centraux.

L'argent en circulation est déterminé par la production, mais la production est une cible toujours mouvante grâce à la surprise sans fin qui jaillit de la créativité. Pensé d'une autre manière, personne, et encore moins les banquiers centraux, n'exigeait ou ne prévoyait la montée en puissance transformatrice de l'économie d'entreprises comme Amazon, Uber et TikTok.

De plus, la notion de ciblage du NGDP suppose que l'argent est l'instigateur de la croissance économique, alors qu'en réalité c'est la conséquence certaine. Pensez à ce que font les investisseurs en capital-risque, les investisseurs en capital-investissement et les banquiers d'investissement. Les trois professions travaillent des heures incroyablement longues à la recherche d'idées valables et d'entreprises à financer, après quoi elles rivalisent avec d'innombrables autres dans l'espoir d'être choisi pour financer l'entreprise qu'ils convoitent.

Le ciblage du NGDP imagine la banque centrale non seulement comme le pipeline par lequel l'argent circule, mais aussi comme l'entité permettant ou non la croissance économique. Ce n'est pas ainsi que fonctionne l'investissement, et cela ne décrit pas non plus le fonctionnement des économies. La Chine est instructive à cet égard. En particulier son secteur technologique.

Entrer dans les détails, les investisseurs américains ne sont pas autorisés à posséder des sociétés Internet chinoises. Cela signalerait un énorme problème pour l'avancée chinoise dans le secteur étant donné les bourses d'actions encore primitives du pays, mais aussi le rôle important de l'État dans l'orientation des fonds d'investissement vers des idées d'avenir. Parlez d'"argent serré" ! Pourtant c'est sans conséquence. Comme la classe politique chinoise pourrait essayer de contrôler les investissements du proverbial Commanding Heights, l'investissement américain a été le catalyseur du secteur technologique en plein essor de la Chine. Comment? Les réponses sont trop nombreuses pour être comptées, mais le principal est que les flux de capitaux sont plus rapides que les politiciens et les banquiers centraux. Grâce à des financements offshore, de grandes quantités de dollars ont atteint les géants chinois de la technologie, notamment Alibaba, Ant, Tencent, TikTok et bien d'autres.

Veuillez penser aux frontières poreuses de la Chine aux capitaux étrangers avec le NGDP ciblant les États-Unis en tête de liste. En supposant une Fed avare ou "facile", cela n'aurait aucune conséquence. Le crédit est produit à l'échelle mondiale et il est utilisé au maximum, quelle que soit la modélisation des planificateurs centraux et des banquiers centraux. Le fait que la Fed projette son influence bien surestimée à travers des banques qui ont un impact quasi nul sur le secteur technologique américain révèle également la folie de la Fed en tant que planificateur, mais c'est un autre article d'opinion.

Au-delà de l'heureuse vérité de la rapidité avec laquelle les capitaux se déplacent sans tenir compte des banques centrales, nous ne pouvons pas échapper à l'autre réalité fondamentale selon laquelle même si les banques centrales pourriez planifier ce qu'on appelle la «masse monétaire» et d'autres agrégats monétaires, la capacité de le faire ne fonctionnerait que si l'économie américaine était statique et totalement dépourvue de créativité entrepreneuriale. Si tel est le cas, la planification centrale aurait une chance de lutter contre le déclin.

Hélas, ce que les théoriciens du ciblage du NGDP imaginent heureusement ne décrit pas du tout le monde dans lequel nous vivons. L'argent est encore une fois un phénomène aussi naturel que la production, et les financiers bien payés sont bien payés précisément parce qu'ils acheminent toujours l'argent là où il est nécessaire. La Fed ne tient pas compte, et cette vérité deviendra plus apparente avec le temps, pas moins.