Le changement climatique est un problème réel et urgent. Plus d'un siècle d'émissions de carbone réchauffent la planète et provoquent des inondations, des sécheresses, des incendies et d'autres événements cataclysmiques qui tuent des personnes, menacent leurs moyens de subsistance et bouleversent les économies.
Mais la guerre contre les combustibles fossiles qui sont à l'origine de ces émissions de carbone provoque ses propres formes de chaos.
Le pétrole, le gaz naturel et d'autres types de combustibles à base de carbone seront essentiels pendant des décennies, mais le rythme des investissements dans les capacités futures diminue aux États-Unis et dans d'autres pays occidentaux, et des pénuries chroniques deviennent probables. Il y a beaucoup de carbone dans le sol, mais les entreprises énergétiques ne veulent plus risquer les investissements à long terme nécessaires pour l'extraire.
"Le monde connaît la pire crise énergétique depuis la Seconde Guerre mondiale", a déclaré Brenda Shaffer, professeur à la Naval Postgraduate School, lors d'une conférence récente parrainé par la Banque fédérale de réserve de Dallas. "Les facteurs qui contribuent à cela sont le sous-investissement à long terme dans le pétrole et le gaz, le refus des finances publiques d'investir dans les combustibles fossiles, la conception du marché et les politiques énergétiques à travers le monde."
La transition vers les énergies renouvelables et à faible émission de carbone que les décideurs politiques américains et européens préconisent est nécessaire. Mais le pont entre les combustibles fossiles et les énergies renouvelables manque de quelques travées, ce qui pourrait signifier des pénuries d'énergie et une flambée des prix jusqu'à ce que l'énergie verte se généralise.
Alors que de nombreux gouvernements créent de fortes incitations à adopter les énergies renouvelables, ils ne garantissent pas l'approvisionnement en combustibles fossiles qui répondent aujourd'hui à 80 % des besoins énergétiques mondiaux. Et les énergies renouvelables ne sont pas mises en ligne assez rapidement pour compenser le manque de pétrole et de gaz naturel. C'est pourquoi les marchés de l'énergie se resserraient avant même que l'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février ne fasse grimper les prix. De nombreux analystes pensent maintenant que les marchés de l'énergie resteront tendus – et les prix élevés – au cours des prochaines années.
Dans les économies avancées, l'énergie coûteuse ralentira probablement la croissance et contribuera peut-être aux récessions. Dans le monde en développement, les pénuries d'énergie peuvent aggraver les famines et déclencher des catastrophes.
Le problème n'est peut-être pas évident. Les prix du pétrole et de l'essence se sont modérés récemment, et de nouveaux approvisionnements de producteurs tels que le Venezuela pourraient apporter un soulagement supplémentaire. Mais c'est un faux sentiment de normalité. Une fois que la Chine se sera remise des arrêts en cours liés au COVID, la demande de pétrole se renforcera et les prix remonteront, peut-être beaucoup. La guerre énergétique entre la Russie et l'Occident se poursuit également, et une baisse des exportations de pétrole russe pourrait également faire grimper les prix. Les libérations américaines de pétrole de la réserve nationale américaine devraient bientôt se terminer, ce qui resserre encore l'offre. Les limites auto-imposées à la production occidentale rendront les États-Unis et l'Europe plus dépendants d'autres nations qui préfèrent des prix élevés à des approvisionnements abondants.
La crise énergétique de 2022 persiste dans d'autres parties du secteur de l'énergie. Il y a un pénurie de gasoil, qui fait grimper le prix du carburant qui alimente les camions long-courriers et les machines agricoles proche des records. nous prix du gaz naturel cette année ont atteint les niveaux les plus élevés depuis 2009, soit avant le boom de la fracturation hydraulique qui a mis en ligne de vastes nouveaux approvisionnements. Cela signifie chaleur et électricité chères cet hiver. En Europe, des pays comme le Royaume-Uni, l'Italie, l'Espagne, l'Allemagne et la France dépensent plus d'argent pour atténuer la crise énergétique et subventionner les factures énergétiques des consommateurs qu'ils n'en consacrent à leurs budgets militaires, selon le cabinet d'études Tellurian.
Voici quelques-unes des autres conséquences indésirables et imprévues du retrait prématuré des combustibles fossiles :
La résurgence du charbon. Un manque de gaz naturel pour la production d'électricité aux États-Unis, en Europe et dans d'autres parties du monde est forçant les services publics à brûler plus de charbon— le plus polluant de tous les combustibles fossiles — et dans une moindre mesure, le pétrole. Le gaz naturel est le le combustible fossile le plus propre, avec moins d'émissions que le charbon ou le pétrole. Mais le blocage de nouveaux pipelines et le forage dans certaines régions limitent l'approvisionnement, font grimper les prix et obligent les services publics à trouver des alternatives moins chères.
"Au cours de la dernière décennie, les campagnes anti-gaz naturel ont mis le gaz dans le panier avec le pétrole et le charbon", a déclaré Shaffer lors de la conférence de Dallas. "Une politique extrême contre le gaz naturel ne conduit pas à une plus grande consommation d'énergies renouvelables, mais à une plus grande consommation de pétrole et de charbon." Elle souligne que de nombreux services publics existants peuvent facilement changer leurs matières premières du gaz au charbon ou au pétrole sans aucun avis public, en particulier en Europe.
[Suivez Rick Newman sur Twitter, inscrivez-vous à sa newsletter or sonner.]
Les Agence internationale de l'énergie (AIE) s'attend à ce que la demande mondiale de charbon atteindre un niveau record en 2022, en grande partie à cause de la hausse du coût et de la rareté du gaz naturel. Prix du charbon ont doublé par rapport aux niveaux pré-COVID, relançant une industrie que beaucoup pensaient être en voie d'extinction. "Nous voyons le charbon revenir sur le marché", a déclaré Paul Dabbar de l'Université de Columbia lors d'une Conférence sur l'énergie d'octobre parrainé par l'université. "Il y a de fortes chances que les émissions aillent probablement dans la mauvaise direction cette année en raison du recul de la sécurité énergétique."
La production de gaz naturel aux États-Unis - désormais le plus grand fournisseur au monde - a également stagné depuis 2019, après une augmentation de la production d'une décennie déclenchée par une nouvelle technologie de fracturation hydraulique. La Bassin des Appalaches qui s'étend de New York à l'Alabama est l'un des plus grands réservoirs de gaz naturel au monde, mais au moins cinq pipelines pourraient transporter ce gaz vers les consommateurs américains et vers les terminaux d'exportation américains ont été bloqués.
Personne ne proteste contre la construction d'un gazoduc parce qu'ils veulent que les services publics brûlent plus de charbon, pourtant c'est ce qui se passe.
Une pénurie d'énergie américaine. Les États-Unis sont le premier producteur mondial de pétrole et de gaz naturel, mais certaines régions du pays sont susceptibles de supporter la flambée des prix et même rationnement de l'énergie nécessaire pour rester au chaud cet hiver. Les résidents du Nord-Est sont les plus vulnérables, car il n'y a pas assez de pipelines qui y amènent du gaz d'autres régions du pays. Le Nord-Est peut importer du gaz par bateau, mais les prix du gaz maritime ont grimpé en flèche alors que la Russie a fermé les gazoducs vers l'Europe et que ces pays ont cherché de nouvelles sources. La ancien Jones Act de 102 ans empêche essentiellement les expéditions maritimes moins chères de gaz américain depuis les ports de la côte du Golfe. Certains consommateurs du Nord-Est utilisent le mazout comme alternative au gaz, mais ces prix ont grimpé en flèche parce que le mazout est similaire au diesel, qui est rare en raison de la capacité de raffinage restreinte, de l'interdiction des importations de diesel russe et de divers autres facteurs.
Certains Américains apprécient énergie abondante et prix bon marché, mais les habitants du Nord-Est peuvent aussi bien vivre dans un autre pays.
L'influence croissante des producteurs d'énergie autocratiques. Il est dans l'intérêt de l'Europe et de l'Amérique de devenir moins dépendantes du pétrole et du gaz de fournisseurs non démocratiques comme l'Arabie saoudite et la Russie. Pourtant, la pression du gouvernement et du marché pour limiter le forage dans les pays démocratiques donne aux fournisseurs autocratiques de combustibles fossiles plus de poids, pas moins. Contrairement à l'administration Biden, l'Arabie saoudite et d'autres États pétroliers du golfe Persique contrôlent la production d'énergie nationale et peuvent diriger les investissements nécessaires pour garantir la production future. Aux États-Unis, en revanche, les foreurs hésitent à produire davantage car ils craignent une future crise de rentabilité une fois que les énergies renouvelables prendront le relais. Le président peut leur demander de forer davantage, mais il ne contrôle pas le secteur privé comme les autocrates de l'OPEP gouvernent leurs industries pétrolières nationalisées.
"Qui sera le dernier homme debout en termes d'investissement dans les combustibles fossiles ?" Helima Croft de RBC Capital Markets a déclaré lors de la conférence sur l'énergie de Columbia. « Ce sera un petit nombre de producteurs du Golfe. Nous devrons encore faire des demandes à ces pays lorsque nous aurons besoin de plus de pétrole. »
Un avantage énergétique pour la Chine. Les consommateurs américains et européens paient le prix mondial du pétrole. La Chine paie moins. C'est parce que la Chine ne participe pas aux sanctions contre la Russie et l'Iran, et est donc en mesure d'acheter leurs produits énergétiques à un prix inférieur aux prix mondiaux. "La Chine a accès à un pétrole moins cher que n'importe quelle économie concurrente", a déclaré Shaffer lors de la conférence de la Fed de Dallas. Si cela persiste, cela donnera à la Chine – le principal rival économique des États-Unis – un avantage de coût important dans les principales industries mondiales, tout comme l'administration Biden renforce les garde-fous contre la future domination de la Chine. La Chine pourrait également devenir une puissance de raffinage du pétrole et du gaz si les économies occidentales continuent de décourager les investissements dans le pétrole et le gaz.
Quelle est la prochaine étape?
Le président Biden et d'autres défenseurs de l'énergie verte soutiennent que l'adoption généralisée des énergies renouvelables résoudre ce genre de problèmes. Le soleil et le vent captés sur le territoire américain réduiront les besoins en énergie étrangère. La chute du coût des technologies renouvelables peut rendre certaines formes d'énergie verte moins cher que les énergies fossiles. Accrocher le marché de la prochaine génération de technologies énergétiques stimulera l'économie américaine pendant des décennies.
C'est peut-être vrai, à l'avenir.
Mais l'économie de l'énergie est massive, impliquant des billions de dollars d'infrastructure consacrés au carburant carbonique au cours des cent dernières années. Il ne peut pas changer aussi rapidement que le voudraient les défenseurs de l'énergie verte. Il y aura des problèmes d'autorisation et de logistique pour la construction d'infrastructures de transport et de stockage d'énergie verte, tout comme il existe aujourd'hui des obstacles à la construction d'oléoducs ou de gazoducs. Certaines technologies d'énergie verte ne fonctionneront pas. Et certains des minerais nécessaires, tels que le lithium, le nickel et le cobalt, proviennent de Chine, de Russie ou d'autres pays hostiles aux États-Unis et à l'Occident, ce qui pose le même problème que de dépendre de l'Arabie saoudite ou de la Russie pour le pétrole.
Même avec une adoption agressive des énergies renouvelables, le carburant au carbone restera dominant pendant des décennies. La société de recherche Energy Intelligence estime que la demande mondiale de pétrole augmentera, et non diminuera, jusqu'en 2030 environ. Ensuite, la demande plafonnera pendant un certain temps, ne commençant à décliner qu'à la fin des années 2030. Larry Fink, PDG du géant de l'investissement BlackRock, a dit récemment que "Nous allons avoir besoin d'hydrocarbures pendant 70 ans."
"Nous avons sous-investi", a déclaré Abhi Rajendran, directeur de la recherche sur les marchés pétroliers pour Energy Intelligence, lors de la conférence de la Fed de Dallas. « Nous sommes sous l'eau du côté de l'offre. C'est une recette pour des prix plus élevés. Ça va être quelques années cahoteuses. Nous avons parlé de jeter le charbon dans la poubelle de l'histoire, mais le charbon continue de prospérer, et le pétrole ne sera pas différent.
Les militants du climat font pression sur les banques et les entreprises d'investissement pour mettre sur liste noire les entreprises pétrolières et gazières, incitant des titans d'investissement tels que Steve Schwarzman de Blackstone (BX) et Larry Fink de BlackRock (BLK) À avertir que le retrait se produit trop tôt et trop rapidement. Dans le même temps, les foreurs américains modifient leur modèle économique après des années de mauvaises performances financières. Pendant une décennie jusqu'en 2020, le boom de la fracturation hydraulique aux États-Unis a apporté de vastes nouveaux approvisionnements sur le marché, ce qui a maintenu les prix du pétrole et du gaz bas. Mais des prix bas et une offre trop abondante ont pesé sur la rentabilité du pétrole et du gaz, aboutissant à des pertes massives lorsque le ralentissement du COVID de 2020 a frappé.
Il y avait plus de 600 faillites pétrolières et gazières entre 2016 et 2021, les entreprises en faillite ayant fait défaut sur plus de 321 milliards de dollars de dettes. Exxon Mobil (XOM) a perdu à lui seul 22 milliards de dollars en 2020. Les investisseurs et les actionnaires qui ont supporté ces pertes veulent maintenant un retour sur investissement beaucoup plus rapide, en particulier compte tenu des efforts visant à fermer l'ensemble du secteur. "L'investisseur exige que nous donnions la priorité au retour du capital à nos investisseurs qui nous ont donné ce capital en premier lieu", a déclaré Hellen Currie, économiste en chef de ConocoPhillips, lors de la conférence de la Fed de Dallas. "Cet état d'esprit de discipline du capital est désormais bien ancré, et c'est pourquoi nous ne voyons pas plus de plates-formes ou d'équipes de fracturation travailler."
Rien de tout cela n'est un argument pour abandonner la lutte contre le réchauffement climatique ou la transition vers les énergies renouvelables. Si quoi que ce soit, il y a un cas pour une transition plus rapide et plus agressive. L'AIE l'estime nécessitera 2 XNUMX milliards de dollars d'investissements mondiaux en énergie verte chaque année pour limiter le réchauffement climatique à l'objectif permanent d'une augmentation de 1.5 degré Celsius d'ici 2050. L'investissement réel ne s'élève qu'à environ 750 milliards de dollars par an, c'est pourquoi cet objectif est probablement irréaliste. ("1.5 est mort", le Un économiste a déclaré récemment.)
La loi sur la réduction de l'inflation que Biden a signée en août comprend environ 400 milliards de dollars d'investissements dans les énergies vertes, y compris des incitations qui pourraient générer beaucoup plus d'investissements privés. Mais une mesure qui est sortie de ce projet de loi était une permis-réforme mesure soutenu par le sénateur démocrate Joe Manchin de Virginie-Occidentale, ce qui accélérerait l'approbation fédérale des projets de carbone et d'énergie verte. Les responsables de l'industrie affirment que des approbations plus rapides sont désespérément nécessaires, étant donné que le temps nécessaire pour obtenir un permis pour un projet énergétique typique dépasse désormais le temps nécessaire pour le construire, selon Tellurian. Les exigences de permis étatiques et locales font parfois dérailler les projets, c'est pourquoi le projet de loi Manchin imposerait de nouvelles limites aux défis juridiques que les communautés locales peuvent apporter.
Biden, quant à lui, a menacé de prendre des mesures punitives contre les entreprises pétrolières et gazières américaines si elles n'augmentaient pas leur production, comme l'interdiction des exportations ou la demande au Congrès d'imposer une taxe sur les bénéfices exceptionnels. Biden bluffe probablement, car faire l'une ou l'autre de ces choses pourrait avoir l'effet involontaire de réduire la production et de faire monter les prix, et non de les baisser. Mais la menace elle-même, aussi creuse soit-elle, peut être contre-productive, car elle ajoute aux inquiétudes de Wall Street concernant l'hostilité du gouvernement envers l'industrie et réduit encore plus la disponibilité du financement.
'Tout ce qui précède'
En 2014, le président Barack Obama a dévoilé un «tout ce qui précède » stratégie énergétique qui encourageait la production de pétrole et de gaz naturel « responsable pour l'environnement » ainsi que les énergies renouvelables, l'énergie nucléaire et d'autres technologies émergentes. "La solution la plus simple a été Obama lorsqu'il a dit" tout ce qui précède ", a déclaré Sarah Emerson, directrice générale chez ESAI Energy, à Yahoo Finance. "Nous allons avoir besoin de tout cela, car le secteur de l'énergie est tellement plus important que quiconque ne le pense."
Le principe de base pour assurer une transition en douceur des combustibles fossiles aux énergies renouvelables est de s'assurer qu'il y a suffisamment d'approvisionnements de tous les types d'énergie aussi longtemps qu'ils sont nécessaires.
Certains militants du climat favorisent les politiques qui rendent les combustibles fossiles plus chers, estimant que le pétrole et le gaz plus coûteux rendent les énergies renouvelables moins chères en comparaison. L'un des défauts de cette logique est que les combustibles fossiles et les énergies renouvelables sont loin d'être interchangeables. Les consommateurs du Massachusetts ne peuvent pas importer d'énergie solaire de l'Arizona si le mazout devient trop cher. Ils n'ont qu'à payer plus et à en subir les conséquences. La substitution réelle du charbon au gaz naturel met également en évidence le risque classique de politiques bien intentionnées qui produisent des conséquences imprévues.
"Ce que nous avons perdu au cours de la dernière décennie, c'est l'équilibre", a déclaré l'ancien secrétaire à l'énergie Dan Brouillette lors de la conférence sur l'énergie de Columbia. « Les accords ont tendance à commencer par un objectif climatique, mais nous ne pouvons pas nous concentrer uniquement sur cela. Il doit être équilibré avec les besoins du consommateur et les prix que nous constatons sur le marché. Il est important que nous réfléchissions à l'augmentation de l'approvisionnement de toutes les formes d'énergie.
Le gaz naturel, plus que le pétrole, pourrait être la force stabilisatrice la plus puissante lors de la transition vers les énergies renouvelables.
Lors de la conférence sur l'énergie de la Fed de Dallas, Toby Rice, PDG de la société énergétique EQT, qui opère dans le bassin des Appalaches, a déclaré que les États-Unis pourraient plus que doubler la production de gaz naturel si des pipelines et d'autres infrastructures étaient en place pour acheminer le gaz jusqu'aux utilisateurs finaux. Le gaz naturel est la principale source de combustible pour la production d'électricité aux États-Unis, et plus de gaz signifierait une électricité moins chère pour des millions de foyers. Cela apporterait également un soulagement supplémentaire aux nations européennes essayant de vivre sans approvisionnements russes. Le gaz est "la plus grande couverture de sécurité énergétique pour les Américains", a déclaré Rice. "Faites construire des pipelines et les opérateurs pétroliers et gaziers américains intensifieront."
Le gaz fait également partie de la transition énergétique verte elle-même. Étant donné que l'énergie éolienne et solaire n'est pas toujours disponible, l'expansion de leur utilisation sur le réseau nécessite une « charge de base » fiable qui est là si le soleil ne brille pas ou si le vent ne souffle pas, et le gaz naturel est le combustible le plus approprié pour ce. "Il y a cette idée que si vous utilisez plus d'énergies renouvelables, vous utilisez moins de gaz naturel", a déclaré Brenda Shaffer de la Naval Postgraduate School à Dallas. « Mais c'est exactement le contraire. Si vous ne commandez pas suffisamment de gaz naturel, vous ne pouvez pas utiliser suffisamment d'énergies renouvelables.
Sarah Emerson de l'ESAI présente les automobiles hybrides comme un exemple de la façon dont la transition vers les énergies renouvelables a dévié. Les hybrides, qui ont à la fois un moteur à essence et un moteur électrique, sont devenus populaires de 2000 à 2015 car ils offraient la meilleure économie de carburant sur la route avec la fiabilité d'un moteur à essence. Mais la plupart des constructeurs automobiles ont maintenant abandonné les hybrides au profit des voitures entièrement électriques, même si les véhicules électriques sont chers, le le réseau de recharge est sous-développé et la plupart des constructeurs automobiles ne réalisent même pas encore de bénéfices sur les véhicules électriques.
« Dites-moi pourquoi nous avons abandonné les hybrides », dit Emerson. "La politique initiale était d'arriver à 45 miles par gallon, mais les hybrides ont été écartés parce que nous étions obsédés par les véhicules électriques. Les gens ont dit : « Nous ne pouvons pas avoir d'hybrides parce que nous voulons nous débarrasser de l'essence. Mais il aurait peut-être été préférable d'avoir encore 10 ans d'hybrides et peut-être 10 ans de véhicules électriques.
Biden a tacitement reconnu la nécessité de sécuriser davantage l'approvisionnement en combustibles fossiles. En octobre, le ministère de l'Énergie a déclaré qu'il prévoyait de remplacer environ 200 millions de barils de pétrole libéré de la réserve nationale cette année lorsque le prix du marché atteindra environ 70 dollars le baril. Le gouvernement signera également des contrats à long terme garantissant ce prix, ce qui est inhabituel. Le gouvernement remplit normalement la réserve au prix au comptant, sans préavis de ses plans d'achat. Garantir un prix vise à signaler aux producteurs qu'ils peuvent augmenter l'offre, sachant qu'il y aura au moins un acheteur important qui achètera à un prix qui leur permettra de réaliser un profit.
Mais des signaux subtils ne suffiront peut-être pas à convaincre les investisseurs de financer de nouveaux grands projets de combustibles fossiles ou les producteurs de lancer de nouvelles batailles avec les autorités compétentes. Et il n'y a aucun signe de trêve dans la guerre contre les combustibles fossiles. "Il n'y a pas vraiment grand-chose qui soit fait pour corriger le fait que nous avons sous-investi et planifier le fait que la demande va augmenter", a déclaré Abhi Rajendran d'Energy Intelligence lors de la conférence de Dallas.
"Je ne m'attends pas à beaucoup de changements", a-t-il ajouté.
Les consommateurs supporteront les dommages collatéraux.
Rick Newman est chroniqueur principal pour Yahoo Finance. Suivez-le sur Twitter à @rickjnewman
Cliquez ici pour des nouvelles politiques liées aux affaires et à l'argent
Lisez les dernières nouvelles financières et commerciales de Yahoo Finance
Téléchargez l'application Yahoo Finance pour Apple or Android
Suivez Yahoo Finance sur Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, LinkedInet YouTube
Source : https://finance.yahoo.com/news/why-the-war-on-fossil-fuels-is-causing-chaos-182128187.html