Les personnes en charge de la politique budgétaire américaine sont souvent considérées comme parmi les personnes les plus sobres au monde, alors vous vous demandez peut-être pourquoi nous entendons soudainement des idées telles que la frappe d'une pièce de monnaie en platine d'un billion de dollars ou la vente de 100 dollars face- valeur des bons du Trésor pour 200 $.
Malheureusement, la réponse est simple : des poseurs infantiles de la majorité républicaine à la Chambre menacent de bloquer une augmentation du plafond de la dette fédérale. De nouveau.
La politique de la corde raide républicaine sur le plafond de la dette est devenue presque une affaire annuelle. Cela provoque régulièrement des frissons sur les marchés financiers et des avertissements selon lesquels provoquer un défaut fédéral sur les titres du Trésor – vraisemblablement la conséquence ultime d'une impasse à long terme – aura des effets désastreux pour les Américains de tous horizons et pour la stabilité économique mondiale.
Les républicains qui ont prolongé l'élection à la direction de la Chambre ont clairement indiqué qu'une augmentation "propre" du plafond de la dette – dans laquelle la levée de la limite d'emprunt n'est pas associée à d'autres mesures – ne devrait même pas être sur la table.
Michael Strain, Institut américain de l'entreprise
Les démocrates du Congrès ont eu de nombreuses occasions de retirer cette arme de l'arsenal des pyromanes ignorants du Parti républicain, plus récemment lors de la session du canard boiteux fin 2022, lorsqu'ils contrôlaient les deux chambres du Congrès et la Maison Blanche. Inexplicablement, ils n'ont pas réussi à le faire, et nous y sommes.
Vendredi, le secrétaire au Trésor Janet L. Yellen a averti le président de la Chambre, Kevin McCarthy (R-Bakersfield), ainsi que les autres dirigeants du Congrès et les principaux présidents de comités, que la dette américaine atteindrait la limite statutaire jeudi, des mois plus tôt que prévu.
À ce moment-là, a déclaré Yellen, le Trésor commencerait à prendre "certaines mesures extraordinaires" pour éviter un défaut. Celles-ci incluent la suspension des paiements programmés dans les fonds de pension des employés du gouvernement.
Yellen a déclaré qu'une fois l'impasse politique terminée, les fonds seraient reconstitués. Ce n'est peut-être pas si facile, cependant.
À la suite d'une impasse de trois mois en 2003, une caisse de retraite fédérale perdu définitivement 1 milliard de dollars en intérêts parce qu'il a dû vendre des titres d'État avant leur échéance afin de respecter ses obligations envers les retraités.
Avant d'approfondir les conséquences d'une impasse sur le plafond de la dette et les contre-mesures possibles, examinons à nouveau de quoi il s'agit.
Le plafond de la dette est une loi fédérale qui fixe une limite au montant de la dette que le Trésor peut vendre. À l'heure actuelle, la limite est de 31.381 2021 milliards de dollars, qui a été fixée par le Congrès en décembre XNUMX.
Évidemment, ce que le Congrès décrète, le Congrès peut le décréter. Le plafond de la dette a été relevé par des votes du Congrès de plus de 91 fois depuis 1960, généralement sans discussion, par des majorités démocrates et républicaines et sous des présidents démocrates et républicains.
Après que les républicains ont pris le contrôle majoritaire de la Chambre des représentants en 2011, le plafond de la dette est devenu la matière première des postures politiques. En règle générale, le GOP décrit le relèvement du plafond de la dette comme équivalant à encourager les dépenses excessives.
C'est le cas maintenant, alors que les membres de la majorité républicaine de la Chambre, qui ont menacé de bloquer une augmentation du plafond de la dette à moins qu'elle ne soit associée à des réductions de dépenses, font comme si bloquer une augmentation du plafond était la même chose que stopper la croissance. du budget fédéral.
C'est faux. Cela a toujours été faux. Les politiciens qui font ces déclarations savent que c'est faux, ce qui fait d'eux des menteurs.
Le plafond de la dette affecte simplement la manière dont le gouvernement paie les dépenses que le Congrès a déjà autorisées. Si les politiciens ne voulaient pas dépenser l'argent, ils n'auraient qu'à refuser de se l'approprier. Ils ne l'ont pas fait.
Au lieu de cela, ils se comportent comme des titulaires de cartes de crédit qui ont effectué plus d'achats sur leurs cartes qu'ils n'en ont envie de payer, et ont donc décidé de faire croire à l'émetteur de la carte que cela réduira leurs soldes.
Pourquoi les États-Unis se livrent-ils à cet exercice stupide, tous les neuf mois en moyenne?
As J'ai expliqué plusieurs fois, le plafond de la dette n'était pas à l'origine conçu comme une limite au pouvoir du Trésor d'émettre de la dette fédérale, mais plutôt comme un moyen de lui donner PLUS latitude pour emprunter.
Le plafond de la dette a vu le jour en 1917 lorsque le Congrès s'est lassé de devoir voter sur chaque émission d'obligations proposée, ce qu'il considérait comme une douleur dans le cou. Il a donc plutôt choisi de donner au Trésor le pouvoir général d'émettre des obligations, sous réserve d'une limitation provisoire.
En d'autres termes, la limite n'a jamais été conçue pour empêcher le Congrès d'adopter des projets de loi de dépenses ou des allégements fiscaux générant un déficit qu'il souhaitait. De toute évidence, cela n'a jamais eu cet effet, puisque le Congrès approuve régulièrement des dépenses dont il sait, par de simples calculs, qu'elles nécessiteront davantage d'emprunts.
Chaque fois que le plafond de la dette est détenu contre rançon par les républicains (ce n'est jamais fait par les démocrates), certains experts avertissent que cette fois les preneurs d'otages peuvent être sérieux et d'autres expriment leur confiance que cela semble toujours être le cas, mais tout le monde sait que l'impasse sera finalement résolue , alors pourquoi s'inquiéter ?
Le courant sous-jacent de complaisance découle de l'idée que les États-Unis n'ont jamais connu les effets désastreux d'une violation du plafond de la dette. Cette idée a été formulée de la manière la plus succincte par Mick Mulvaney, le bélier budgétaire de l'époque, le président Trump, nommé directeur du budget, qui a dit un jour des conséquences d'un défaut de paiement sur la dette publique américaine : « J'ai entendu des gens dire que si nous ne faisons pas ça, ce sera la fin du monde. Je n'ai pas encore rencontré quelqu'un qui puisse articuler les conséquences négatives.
Pourtant, les conséquences négatives sont et ont toujours été évidentes pour quiconque a mûri au-delà du point où il joue avec ses orteils.
Le secrétaire au Trésor de l'époque, Timothy Geithner, l'a fait en janvier 2011, lorsqu'il a cité des taux d'intérêt nettement plus élevés sur les emprunts des États et des gouvernements locaux, les cartes de crédit, les hypothèques résidentielles ; l'érosion des pécules de retraite et de la valeur des maisons ; suspension des paiements pour les familles des militaires et les employés civils du gouvernement, sur la sécurité sociale, l'assurance-maladie et les prestations des anciens combattants ; la destruction de la confiance mondiale dans le dollar et les titres du Trésor.
"Même un défaut à très court terme ou limité aurait des conséquences économiques catastrophiques qui dureraient des décennies», a déclaré Geithner aux dirigeants du Congrès.
Geithner parlait à l'avance d'une impasse sur le plafond de la dette qui a duré tout l'été 2011 et a finalement été résolue en août. Les effets économiques ont toutefois duré jusqu'en 2012. La confiance des consommateurs a chuté de 22 % pendant l'impasse et l'indice boursier Standard & Poor's 500, de 17 %. La richesse des ménages a chuté de 2.4 billions de dollars, a calculé le Trésor.
L'impasse a été terminée par le tristement célèbre séquestre, qui a imposé de sévères réductions de dépenses au gouvernement pendant 10 ans. Il convient de rappeler que le séquestre a été conçu pour être si sévère qu'il inciterait le Congrès et la Maison Blanche à parvenir à un compromis budgétaire raisonnable afin qu'il ne soit pas invoqué.
Aucun accord n'a été conclu, donc le séquestre est entré en vigueur, toute l'expérience ressemblant à l'acte de regarder dans le canon d'un fusil de chasse chargé et d'appuyer sur la gâchette pour voir si cela fonctionne. Les réductions de dépenses ont inévitablement touché plus durement les Américains les plus vulnérables.
Des milliers de résidents à faible revenu de logements sociaux ont été chassés de chez eux. Des dizaines de milliers d'enfants de 3 et 4 ans ont été exclus de Head Start, perpétuant le cercle vicieux de la pauvreté et du faible niveau d'instruction auquel ces familles sont confrontées. Les allocations de chômage ont été réduites de 15 % en moyenne.
Même les conservateurs sont énervés par le niveau actuel de posture.
« Le relèvement du plafond de la dette permet simplement de contracter les emprunts nécessaires pour faire face aux obligations qui Le Congrès lui-même a créé», a écrit Michael Strain de l'American Enterprise Institute, un groupe de réflexion sur les affaires, la semaine dernière. "Les républicains incitant à la racaille qui ont prolongé l'élection à la direction de la Chambre ont précisé qu'une augmentation "propre" du plafond de la dette - dans laquelle la levée de la limite d'emprunt n'est pas couplée à d'autres mesures - ne devrait même pas être sur la table.
Strain a pointé du doigt McCarthy, qui a réussi à se faire entendre jusqu'à la présidence de la Chambre en abandonnant tout caractère résiduel qu'il aurait pu avoir à sa propre minorité incendiaire.
Cela nous amène aux remèdes possibles. Une idée récurrente est que le Trésor ordonne une pièce de platine de 1 XNUMX milliards de dollars de la Monnaie américaine, déposez-le à la Réserve fédérale et transférez la valeur dans ses propres livres, créant ainsi un excédent putatif de 1 billion de dollars comme coussin contre un défaut.
Les experts juridiques et fiscaux ont constamment confirmé que cette procédure est légale, bien qu'elle ait été la cible de moqueries de la part de Yellen et du président Biden, depuis qu'il était sénateur et vice-président du président Obama. Mais leurs objections semblent viser davantage le gadget de base de l'idée, et non sa légalité ou son efficacité fiscale.
Une autre idée est que le Trésor propose des obligations « premium ». Le plafond de la dette s'applique à la valeur nominale de l'encours de la dette, mais techniquement, rien n'empêche le Trésor d'émettre, par exemple, des obligations d'une valeur nominale de 100 dollars mais de les vendre pour 200 dollars, par exemple en doublant ou plus leurs coupons d'intérêt.
Pour les acheteurs, l'effet économique serait le même que l'achat de deux obligations de 100 $ et la perception d'intérêts au taux actuel sur les deux. Mais du point de vue du plafond de la dette, le Trésor collecterait 200 dollars mais n'émettrait que 100 dollars de nouvelle dette.
Ed Buyers pourrait acheter des bons du Trésor d'une valeur nominale de 100 $, mais au lieu de se voir promettre 4.66 % d'intérêts (le taux actuel au moment où j'écris), on leur promettrait environ 9.32 %, pour lesquels ils paieraient 200 $. Mais seulement 100 $ iraient dans les livres du Trésor en tant que dette émise.
Les républicains auraient travaillé sur leur propre plan anti-défaillance, qui revient à ordonner au Trésor de "prioriser" les dépenses, par exemple en protégeant les paiements d'intérêts sur la dette et en garantissant les paiements de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie.
Mais cela laisse beaucoup à découvert, comme Medicaid, les repas scolaires et les inspections de sécurité alimentaire. Une fois de plus, les Américains les plus nécessiteux sont dans le collimateur du GOP.
C'est une chose de qualifier les remèdes proposés de gadgets, mais le plafond de la dette lui-même a été transformé en gadget. Nous avons déjà demandé si c'était une façon de gérer la première économie mondiale. Poser la question, c'est y répondre. Le moment est venu d'arrêter de mener la politique budgétaire comme un numéro de cabaret et de mettre fin une fois pour toutes au plafond de la dette.
Cet article a été publié à l'origine dans Los Angeles Times.
Source : https://finance.yahoo.com/news/column-u-economy-again-being-213810268.html