La décision de la Cour suprême sur les mandats de vaccination menace la capacité du gouvernement fédéral à protéger la santé publique

L'expert en droit de la santé publique Lawrence Gostin explique comment la décision de la Cour suprême contre la capacité de l'OSHA à mettre en œuvre un mandat de vaccin ou de test pourrait potentiellement saper la capacité du gouvernement fédéral à répondre efficacement aux urgences de santé publique.

Les observateurs occasionnels pourraient penser que la décision de la Cour suprême dans Fédération nationale des entreprises contre ministère du Travail bloquer "temporairement" le mandat de vaccin ou de test de l'OSHA pour les grandes entreprises est un coup dur pour la stratégie de vaccin Covid-19 du président Biden. Il est. Le mandat de l'OSHA était le dernier, et le meilleur, du président à augmenter de manière significative le taux de vaccination à la traîne de l'Amérique. Mais la décision des juges a des implications beaucoup plus profondes sur la capacité du gouvernement fédéral à protéger la santé et la sécurité du public, allant de la santé au travail à la sécurité des aliments et des médicaments, en passant par la protection de l'environnement. Si elle est suivie, la logique juridique de la Cour pourrait rendre presque impossible pour les régulateurs fédéraux de promouvoir le bien-être général du public.

Commençons par l'impact de la Cour suprême sur les entreprises à travers l'Amérique. S'appuyant sur la règle de l'OSHA, de nombreuses grandes entreprises sont allées de l'avant et ont exigé que tous leurs employés se fassent vacciner. De MacDonald's et Amtrak à American Express, Goldman Sachs et Blackrock, des centaines d'entreprises ont imposé des vaccins. Les universités aussi. Et les tribunaux ont confirmé le droit des entreprises privées d'exiger la vaccination comme condition de travail. De plus, les PDG ont utilisé le mandat de l'OSHA comme une couverture politique leur permettant de faire ce qu'ils savent être juste pour la santé et la sécurité de leurs employés. La Cour suprême a maintenant dévoilé tout cela. Aujourd'hui même, Starbucks a annoncé qu'il cesserait d'exiger des vaccinations, citant la décision de la Cour suprême. D'autres sociétés suivront.

Les grandes entreprises ont également accueilli favorablement la règle de l'OSHA car elle établissait une norme nationale uniforme. Actuellement, 11 États et plus ont interdit les mandats de vaccin ou de masque. Cela signifie que les entreprises peuvent avoir une règle dans un État et une autre règle dans un autre État. C'est pourquoi la règle de l'OSHA était si favorable aux entreprises - elle aurait prévenu toutes les lois étatiques contraires et aurait donné aux entreprises une politique nationale claire.

Techniquement, la Cour a simplement suspendu la règle de l'OSHA et l'a renvoyée au sixième circuit pour qu'elle la réexamine. Cependant, le résultat de cette décision fera presque certainement l'objet d'un appel devant la Cour suprême, et en rendant sa décision, la majorité 7-3 a clairement exprimé son antipathie, voire son antagonisme, envers les pouvoirs des agences fédérales pour faire de grandes choses difficiles à protéger. santé et sécurité. L'avis de la Cour a plus que flirté avec la soi-disant doctrine des « questions majeures », qui postule que le Congrès doit autoriser sans ambiguïté une agence à réglementer les questions ayant des ramifications politiques ou économiques importantes. Cette doctrine va à l'encontre d'une série de précédents remontant à une décision historique des années 1980, mais dans sa décision de suspendre le mandat du vaccin, la Cour a mis en doute toutes les réglementations qui ont "une grande importance économique et politique".

Ce langage a le potentiel d'ouvrir les vannes des litiges contre la plupart des réglementations des agences fédérales. Après tout, lorsque la FDA approuve un médicament ou un vaccin à succès, cela a d'énormes conséquences politiques et économiques. Lorsque le CDC a fermé nos frontières et exige désormais une vaccination complète pour les vols internationaux, les effets d'entraînement sur les voyages et le commerce sont profonds. La réglementation de l'EPA sur la qualité de l'air, de l'eau et d'un éventail de risques environnementaux a des coûts incalculables pour les secteurs privé et public. Les règles de l'EPA peuvent même favoriser certaines industries (énergie propre) par rapport à d'autres (combustibles fossiles).

Essentiellement, les juges étouffent la protection fédérale de la santé et de la sécurité dans un large éventail de dangers auxquels les Américains sont confrontés chaque jour. Les États, bien sûr, conservent des pouvoirs de santé publique et cela représente un autre agenda caché de la majorité de la Cour. Les juges conservateurs ont longtemps tenté de réinventer le fédéralisme américain, dans lequel les États disposent de larges «pouvoirs de police» (qui incluent la santé et la sécurité publiques), tandis que le gouvernement fédéral reste faible et largement impuissant. Cela explique pourquoi la Cour était heureuse de maintenir les mandats de vaccination des États, même sans exemption religieuse.

Mais il est également important de comprendre à quel point la décision de la Cour est radicale. Depuis le New Deal, la Cour n'a pas annulé un large mandat du Congrès aux agences fédérales pour réglementer avec audace. D'innombrables décisions de la Cour suprême ont confirmé les larges mandats du Congrès aux agences fédérales, malgré des impacts économiques incommensurables.

De nombreux Américains pourraient avoir l'impression que le gouvernement fédéral va souvent trop loin et ils peuvent se tourner vers les États pour protéger leur santé. Mais les États ne peuvent tout simplement pas agir efficacement sur les problèmes de santé les plus importants de notre époque. La pandémie de Covid-19 a montré que des règles faibles en matière de vaccination et de masquage dans un État finissent par se répercuter sur l'ensemble du pays. Comment les États pourraient-ils garantir qu'une multitude de produits de consommation peuvent être utilisés en toute sécurité ? Et comment un État peut-il empêcher la pollution de se propager d'un État à l'autre et dans tout le pays ?

Le public américain veut-il vraiment menotter le gouvernement fédéral dans sa capacité à se prémunir contre les risques sociaux et économiques majeurs ?

Bien que la Cour n'ait pas approfondi les pouvoirs que le Congrès peut ou non déléguer aux agences, elle a encore un autre ordre du jour. Les juges veulent rendre difficile, voire impossible, pour le Congrès d'accorder un large pouvoir aux agences. Il s'agit de la doctrine dite de « non-délégation », selon laquelle le Congrès ne peut pas accorder de pouvoirs législatifs aux agences administratives. Mais la Constitution ne définit pas les pouvoirs "législatifs", et la Cour laisse entendre que l'OSHA, et un grand nombre d'autres agences, élaborent essentiellement des lois aux conséquences considérables.

Dans l'état actuel des choses, le Congrès pourrait définir une politique publique, telle que la protection des rivières contre la pollution, mais laisser ensuite à une agence exécutive telle que l'EPA le soin de définir les règles spécifiques nécessaires à l'application de cette politique. Mais la doctrine de la « non-délégation » dit que ces règles elles-mêmes comptent comme des lois, et cette interprétation éviscérerait la capacité du gouvernement fédéral à établir des normes de santé et de sécurité. C'est un catch 22 : Pour justifier les larges pouvoirs de l'agence, le Congrès doit être extraordinairement explicite (« questions majeures ») mais, même s'il est explicite, le Congrès ne peut déléguer aucun moyen de les appliquer de manière significative. La question juridique cruciale à l'avenir sera peut-être moins de savoir si le président a correctement exercé l'autorité qui lui est conférée que si le Congrès a le pouvoir constitutionnel d'adopter de larges délégations de pouvoir.

Le Congrès ne peut pas anticiper tous les risques auxquels les Américains sont confrontés et seront confrontés. Les politiciens manquent également d'expertise pour examiner les preuves scientifiques et atténuer les risques graves. S'il appartient au Congrès de décider de chaque règle pour chaque situation, cela pourrait prendre des années ou des décennies pour apporter des changements qui suivent la technologie innovante que les agences gèrent de manière routinière, entravant la capacité des entreprises à concurrencer efficacement les titulaires. C'est pour cette raison que le Congrès a délégué une autorité large et flexible aux professions des agences depuis plus de 75 ans. Les juges sont également mal adaptés pour prendre des décisions complexes en matière de santé et de sécurité, mais ils substituent essentiellement leur jugement à celui de l'agence. Comme Breyer, Sotomayor et Kagan l'ont dit en dissidence, l'ordonnance de la Cour « entrave sérieusement » la capacité du gouvernement fédéral à contrer des menaces sans précédent. « Agissant hors de sa compétence & sans base légale, la Cour écarte les jugements des agents publics. »

À première vue, la décision idéologiquement teintée de la Cour suprême bloque simplement la décision d'un président d'imposer des vaccinations ou des tests sur le lieu de travail au milieu d'une pandémie historique. C'est assez nocif. Mais la décision est bien plus que cela. L'enjeu est le pouvoir des agences fédérales de réglementer l'économie, la sécurité des consommateurs, l'agriculture, les risques nucléaires et l'environnement. Le public américain veut-il vraiment menotter le gouvernement fédéral dans sa capacité à se prémunir contre les risques sociaux et économiques majeurs ?

Couverture complète et mises à jour en direct sur le Coronavirus