L'affaire Google de la Cour suprême met la liberté d'expression en jeu

Faits marquants

• Google est traduit devant la Cour suprême dans une affaire qui pourrait mettre fin à l'immunité de Big Tech vis-à-vis de son approche de modération de contenu
• Il y a des partisans et des critiques de l'article 320, qui empêche les sociétés Internet d'être tenues responsables du contenu des utilisateurs
• La Cour entendra des lectures orales cette semaine, rendant un jugement cet été

Mardi, la Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries de l'affaire Gonzalez contre Google, dont l'issue pourrait fondamentalement remodeler la liberté d'expression sur Internet.

Au cœur de l'affaire est de savoir si l'article 230 doit être abrogé. Ce petit texte de loi a protégé les géants des médias sociaux d'un examen approfondi de leurs politiques de modération de contenu.

Alors que le débat autour de la Big Tech et de la modération du contenu s'intensifie, les deux côtés de l'allée appelant à une réforme, examinons l'avenir de la liberté d'expression sur Internet.

Curieux de connaître les prochaines étapes du secteur technologique? Notre Kit de technologie émergente vous permet d'investir dans les entreprises technologiques de demain. Notre confiance AI gère le travail acharné, apportant à votre portefeuille une sélection diversifiée sans le travail acharné.

Téléchargez Q.ai aujourd'hui pour accéder à des stratégies d'investissement basées sur l'IA.

Quelle est l'histoire de Gonzalez contre Google ?

En novembre 2015, le groupe terroriste ISIS a ouvert le feu à Paris et tué 130 personnes. L'étudiante américaine de 23 ans, Nohemi Gonzalez, a été l'une des victimes.

Les plaignants, la mère de Nohemi, Beatriz Gonzalez, et son beau-père, Jose Hernandez, soutiennent que Google (en tant que société mère de YouTube) a aidé et encouragé l'Etat islamique en recommandant des vidéos de plus en plus extrêmes aux téléspectateurs qui s'y intéressent, en violation de la loi antiterroriste.

Une affaire similaire est entendue devant la Cour le lendemain avec une portée différente. Nawras Alassaf était l'une des 39 victimes tuées dans une boîte de nuit d'Istanbul en 2017 après qu'un homme armé de l'EI a ouvert le feu.

Sa famille poursuit Twitter, Google et Facebook pour ne pas avoir fait assez pour arrêter la montée de l'extrémisme grâce à la modération du contenu. La Cour suprême examinera si les entreprises de médias sociaux peuvent être tenues responsables en vertu de la loi antiterroriste.

Est-ce qu'il se passe autre chose ?

Les deux affaires surviennent à un moment où les entreprises technologiques sont de plus en plus surveillées de toutes parts.

récemment le gouvernement fédéral américain a déposé deux affaires antitrust contre les géants de la Big Tech, Microsoft et Google. Le premier concernait l'acquisition par Microsoft du studio de jeux Activision, et le second concernait Google étant contraint de céder une partie de ses activités publicitaires. Les deux affaires sont en cours.

Les politiciens ont également fait monter les enchères. Président Biden écrit dans le Wall Street Journal que les États-Unis sont en retard sur leurs pairs en Europe et au Royaume-Uni. La loi sur les marchés numériques et la loi sur les services numériques sont promulguées dans l'UE et le Royaume-Uni adopte le projet de loi sur les marchés numériques, la concurrence et la consommation.

Big Tech sait qu'une réglementation plus stricte est en route, mais continue de lutter pour son coin. Les jugements de la Cour suprême pourraient être les dominos qui renverseraient le parcours facile des entreprises technologiques dans le paysage réglementaire.

Qu'est-ce que la section 230?

Dans les années 1990, CompuServe et Prodigy ont tous deux été poursuivis pour le contenu de leurs forums en ligne. Ce dernier a été rejeté car il a choisi de modérer son contenu; le juge a estimé que Prodigy "ressemblait plus à un journal qu'à un kiosque à journaux".

Il y a trente ans, alors qu'Internet était encore une industrie naissante destinée à changer le monde, les politiciens s'inquiétaient de l'issue de la décision. À leurs yeux, si les sociétés Internet ne modéraient aucun contenu, des choses terribles pourraient se produire. Cela a conduit à la promulgation de l'article 230.

De nombreuses entreprises de médias sociaux se sont appuyées sur ce petit morceau de la loi de 1996 sur la décence des communications depuis leur création. Il détermine que les entreprises hébergeant du contenu tiers, comme des critiques ou des commentaires désagréables sur quelqu'un, ne peuvent être tenues responsables de ce contenu.

Dans le monde de l'édition, les lois sur la diffamation empêchent les journaux et les magazines de dire ce qu'ils veulent sur une personne. Mais avec les médias sociaux, c'est un jeu équitable grâce à la section 230.

Il existe un soutien bipartisan pour la réforme de l'article 230, bien que sous des angles différents. Les républicains ont fait valoir que cela encourage la censure sur Internet, tandis que les démocrates disent que cela permet aux discours de haine et à la désinformation de proliférer.

Trump a été le premier à essayer de s'attaquer au problème en 2020, mais la motion a été rejetée. Deux ans plus tard, le président Biden a annoncé la même intention. "J'appelle le Congrès à supprimer l'immunité spéciale pour les entreprises de médias sociaux et à leur imposer à toutes des exigences de transparence beaucoup plus strictes", a-t-il déclaré.

Que disent les entreprises de médias sociaux ?

Sans surprise, Big Tech n'est pas satisfait du démantèlement potentiel de la loi qui sous-tend leurs écosystèmes.

Plusieurs plates-formes technologiques, dont Meta, Twitter, Reddit et Wikipedia, ont toutes soutenu que la réforme de l'article 230 serait un désastre. Le nouveau PDG de YouTube, Neal Mohan, averti que "l'article 230 sous-tend de nombreux aspects de l'internet ouvert".

Google, qui est au centre du litige, a déclaré qu'Internet pourrait devenir un "gâchis désorganisé et un champ de mines contentieux". Dans un dossier, ils ont exhorté les juges à examiner les implications. "Ce tribunal ne devrait pas saper un élément central de l'Internet moderne", ont déclaré les avocats de Google. a affirmé Valérie Plante..

Les arguments des entreprises technologiques vont des avertissements selon lesquels les listes d'emplois, les recommandations de restaurants et les marchandises sont quelques exemples de contenu restreint possible sans l'article 230.

À première vue, la décision ressemble à une évidence. Tout ce qui rend Big Tech plus responsable de ses politiques de modération de contenu devrait aller de l'avant, n'est-ce pas ? Malheureusement, ce n'est pas si simple.

Comment cette affaire pourrait-elle avoir un impact sur Internet ?

Tout le monde n'est pas convaincu que l'abrogation de l'article 230 et son remplacement par un libellé modifié est la meilleure voie à suivre.

Si la famille Gonzalez devait obtenir une décision en sa faveur, il est possible que les vannes du litige s'ouvrent pour les entreprises technologiques. Ils pourraient passer des années dans un bourbier d'affaires juridiques à se battre avant que le Congrès n'accepte une nouvelle approche.

Si l'affaire aboutit, les militants de la liberté d'expression ACLU affirment que les plateformes pourraient censurer le contenu licite. "La section 230 définit la culture Internet telle que nous la connaissons", a déclaré un porte-parole a affirmé Valérie Plante.. Les experts du Cyber ​​​​Policy Center de Stanford étaient d'accord avec ce sentiment.

Certains au sein de la Cour suprême elle-même pensent que l'abrogation est absolument nécessaire. Clarence Thomas, l'un des juges les plus conservateurs de la Cour, a écrit dans un article de 2020 que la perte de l'immunité ne tuerait pas les entreprises Big Tech.

«La réduction de l'immunité radicale que les tribunaux ont lue dans l'article 230 ne rendrait pas nécessairement les défendeurs responsables des fautes en ligne. Cela donnerait simplement aux demandeurs une chance de faire valoir leurs droits en premier lieu. Les plaignants doivent encore prouver le bien-fondé de leurs cas, et certaines réclamations échoueront sans aucun doute », Thomas écrit.

La ligne de fond

L'Internet - et la culture Internet elle-même - a dépassé de loin le champ d'application initial de l'article 230. La réponse se situe probablement quelque part entre l'abrogation totale de l'article et son maintien tel quel, mais cela pourrait prendre des années avant qu'un compromis ne soit atteint.

Qu'elles le veuillent ou non, les grandes entreprises technologiques subissent de grands changements. Q.ai Kit de technologie émergente peut aider votre portefeuille à rester au fait des tendances. Notre algorithme d'intelligence artificielle vous donne les actions et les FNB les plus en vogue du secteur technologique afin que vous et votre portefeuille puissiez garder une longueur d'avance.

Téléchargez Q.ai aujourd'hui pour accéder à des stratégies d'investissement basées sur l'IA.