Le néant substantiel de la révélation sur l'espionnage de la Fed par la Chine

Lorsqu'il a été révélé il y a longtemps qu'un instigateur de l'effraction du Watergate souhaitait mettre sur écoute le bureau du président du DNC, Larry O'Brien, la blague à l'époque était quelque chose du genre « Pourquoi ? » La question était explicite. Le vide d'esprit d'O'Brien a incité ceux qui le connaissaient à se demander why le désir de savoir ce qu'il pensait.

La plaisanterie sur O'Brien m'est venue à l'esprit en lisant les gros titres sur la Chine espionnant prétendument les responsables de la Réserve fédérale. Vraiment, pourquoi? Quelles informations utiles pourraient être tirées de l'espionnage de ces médiocrités ? Pourtant, l'espoir ici est que peu de choses ont été glanées, mais pas pour les raisons que certains pourraient penser.

Pour l'instant, il est utile de souligner qu'une grande partie de ce que fait la Fed est déjà espionnée ; quoique beaucoup plus efficacement par les acteurs du marché. Si quelqu'un souhaite avoir une chance raisonnable de comprendre ce qui attend la banque centrale, toutes sortes d'entreprises de recherche (Medley Global Advisors me viennent à l'esprit) le fournissent déjà. À partir de là, il existe des marchés profonds qui se négocient en fonction des probabilités de ce que la Fed fera ensuite. Pas besoin d'espionner.

Après quoi, la question de l'espionnage doit revenir à l'interrogation sur ce que l'on pourrait apprendre des esprits charitablement moyens de la Fed. Ce dernier est le plus gros employeur d'économistes au monde, et ça se voit. La pensée à l'intérieur du bâtiment Marriner Eccles est tout simplement irréfléchie.

Comme l'a affirmé avec confiance le vice-président de longue date de la Fed, Donald Kohn, à propos de la courbe de Phillips au début des années 2000, cette dernière est « au cœur de la façon dont la plupart des chercheurs universitaires et des décideurs, y compris celui-ci, pensent aux fluctuations de l'inflation ». L'ancien président de la Fed, Ben Bernanke, a expliqué plus clairement ce qui passe pour de la pensée à la Fed, à savoir qu'il existe un "niveau d'emploi le plus élevé qui puisse être maintenu sans créer de pression inflationniste". Traduit pour ceux qui en ont besoin, la plupart des économistes de la Fed pensent que la croissance économique provoque l'inflation.

À ce sujet, si nous ignorons que la hausse des prix n'est souvent pas un signal d'inflation en tant que tel, enraciné dans ce que Kohn, Bernanke et d'autres croient profondément, c'est que la croissance économique en plein essor entraîne des pénuries de main-d'œuvre et de capacité qui font grimper les prix des deux. Sauf qu'ils ne le font pas. D'une part, les croyances fondamentales de Kohn et Bernanke supposent que les États-Unis sont un îlot autarcique d'activité économique, par opposition à ce qu'ils sont : une partie intégrée d'un tout mondial. Tout ce qui est produit et/ou simplement conçu aux États-Unis est une conséquence de la coopération économique mondiale. En d'autres termes, les producteurs américains ne sont en aucun cas limités par l'offre de travailleurs et d'usines aux États-Unis.

Ce que les types de la Fed croient également suppose que la demande peut dépasser l'offre, que la croissance économique crée une demande dont les fournisseurs ne peuvent pas répondre aux besoins. Considérez un discours que Bernanke a prononcé en 2007 à l'Institut de politique économique de Stanford. Bien que rhétoriquement fan de la mondialisation et du commerce, Bernanke a observé « il semble y avoir peu de raisons de conclure que la mondialisation dans son ensemble a considérablement réduit l'inflation » et que « en effet, le contraire peut être vrai ». Pour Bernanke, l'arrivée de nouveaux consommateurs signale une demande supérieure à l'offre, donc des prix plus élevés. Sauf que toute demande commence par l'offre. C'est la fourniture de biens et de services marchands qui stimule la demande.

Nous pourrions entrer dans la robotisation des «mains» dans l'économie, quelque chose qui est le résultat direct de la croissance économique produisant des ressources qui permettent une automatisation plus poussée, mais la brièveté empêche de faire couler trop d'encre sur la vérité certaine que le signe le plus sûr de l'essor de la croissance économique est prix en baisse. Il en est ainsi parce que la croissance est une conséquence de l'investissement, et la base de l'investissement est la création exponentielle de plus à des prix qui continuent de baisser.

Selon les économistes, qu'est-ce qui alimente la croissance économique ? Ils pensent que c'est la consommation. Il ne leur est pas venu à l'esprit que la consommation est ce qui suit la production. Comment nous savons que quelque chose d'aussi évident n'est pas apparu aux économistes, c'est le consensus au sein de la Fed selon lequel une inflation de 2 % (quelle qu'elle soit) est un résultat souhaitable. Pour les responsables de la Fed, la hausse persistante des prix incitera les gens à consommer davantage, ce qui stimulera l'économie. Vous ne pouvez pas inventer ça ! Ne vous inquiétez pas, cela devient plus ridicule et triste.

Les responsables de la Fed croient généralement que la réponse aux périodes de ralentissement de la croissance économique est la création monétaire de la Fed et les dépenses du Congrès. Les économistes le prennent à l'envers. L'argent en abondance est un phénomène naturel du marché. Implicitement dans la conviction que ce n'est pas le cas, c'est que la Fed choisir abondante "masse monétaire" à Palo Alto, CA mais très peu à El Monte, CA. En fait, des financiers prudents ont amené ce résultat. Et ce ne serait pas différent si le gouvernement fédéral n'avait aucun rôle dans l'argent. L'argent est une conséquence de la croissance économique, pas un moteur de celle-ci. Les responsables de la Fed pensent qu'ils peuvent créer de la croissance en « flanquant » la « masse monétaire ». Ils ne peuvent rien faire de tel. S'ils le pouvaient, West Baltimore serait déjà en plein essor.

Lorsqu'ils pensent que la banque centrale est surchargée, les responsables de la Fed appellent les dépenses publiques à stimuler la croissance. Sauf que le gouvernement ne peut dépenser que dans la mesure où l'économie a déjà progressé ou va croître. Ici, les responsables de la Fed comptent double lorsqu'ils imaginent que les dépenses de Nancy Pelosi et Mitch McConnell auront un effet multiplicateur.

Oh oui, il y a aussi celui sur la guerre. Demandez à un responsable de la Fed ce qui a mis fin à la « Grande Dépression ». On vous dira que les mutilations, les meurtres et la destruction des richesses de la 2ème guerre mondiale ont été la source de notre renaissance. Les humains mêmes qui alimentent toute croissance doivent apparemment être exterminés lorsque les temps sont durs.

Tout cela nous ramène en Chine. Que diable pourraient-ils tirer de valeur de la Fed ? Cela vous fait vous interroger… sur la santé mentale des Chinois. Comment pourraient-ils être une menace s'ils pensent que les pensées de Jerome Powell sont précieuses ? C'est pourquoi on espère que leur espionnage n'a pas porté ses fruits. Il en est ainsi parce que la croissance chinoise nous revient. Puisque c'est le cas, espérons qu'ils arrêtent d'espionner une entité qui ne connaît rien à la prospérité.