Le budget de la défense proposé pour 2023 ne répond pas aux objectifs de sécurité des États-Unis

Le budget fédéral proposé par le président pour 2023 permettra-t-il au ministère de la Défense de satisfaire aux exigences de la Stratégie de défense nationale ? La réponse courte est non - il est trop petit pour payer les capacités et capacités nécessaires pour dissuader et, si nécessaire, vaincre les défis des grandes puissances rivales que sont la Chine et la Russie, ainsi que pour faire face à ceux posés par l'Iran, la Corée du Nord et terrorisme mondial. Depuis la Défense nationale bipartite nommée par le Congrès en 2018 Commission Stratégie, eux et de nombreux autres dirigeants américains de la défense ont déclaré à plusieurs reprises que la réalisation de ces objectifs nécessitera entre 3 et 5% de croissance réelle par an pendant une grande partie des années 2020. Le budget 2023 proposé par le président n'atteint pas cet objectif. En fait, si l'on tient compte de l'inflation, le financement de la défense proposé pour 2023 est en baisse de 3 à 5 % de croissance réelle par rapport à l'année dernière, et non en hausse.

La Commission de la stratégie de défense nationale a bien expliqué les circonstances d'aujourd'hui lorsqu'elle a conclu : "L'Amérique est très proche du point d'insolvabilité stratégique, où ses "moyens" sont mal alignés avec ses "fins". , la Corée du Nord et l'Iran, ce danger est bien réel.

Nous avons quatre alternatives plausibles pour résoudre cet écart : premièrement, augmenter considérablement le budget de la défense (peu probable) ; deuxièmement, réduire les attentes de la stratégie de défense (également peu probable); troisièmement, accepter l'inadéquation croissante entre la stratégie et les ressources (potentiellement désastreuse) ; ou quatre, commencer à évaluer les capacités de défense et à investir en fonction des effets souhaités qu'elles contribuent à répondre aux besoins de notre stratégie de défense. Les options un et deux sont pragmatiquement et politiquement irréalistes. La troisième option est ce que nous avons fait au cours des deux dernières décennies et qui devient intenable face à la menace croissante des capacités militaires, en particulier celles de la Chine. La quatrième option sera difficile, mais elle est tout à fait faisable.

Toute discussion concernant les budgets de la défense doit commencer par les priorités d'investissement. Dans la proposition de 2023, les pourcentages réels du budget du DOD sont répartis entre les forces armées comme suit : Marine 23.3 ; Armée 23.0 ; Agences DOD 22.1 ; Armée de l'Air 21.9 ; Corps des Marines 6.5 ; Force spatiale 3.2. Dans les documents budgétaires du DOD, le numéro de l'Air Force cité est un chiffre plus élevé en raison de ce qu'on appelle "financement de passage"- de l'argent qui va en fait à d'autres agences du DOD en tant qu'outil de transfert de budget. Au cours de l'exercice 23, le transfert dans le budget de l'Air Force s'élève à plus de 40 milliards de dollars.

Pour permettre la transparence aux décideurs afin de mieux comprendre la situation financière difficile à laquelle sont confrontés tous les services, le transfert doit être retiré du budget de l'Air Force et placé avec les autres agences du DOD auxquelles il appartient. La transmission conduit à des hypothèses inexactes qui ont entraîné un sous-financement chronique de l'armée de l'air pendant des décennies. En fait, l'armée de l'air a été financée en dernier par rapport à l'armée et à la marine pendant 28 années consécutives (de l'exercice 94 à l'exercice 21), et cette dernière position est répétée dans le budget proposé pour l'exercice 23. Cette négligence a donné naissance à la Force aérienne la plus petite, la plus ancienne et la moins prête de toute son histoire. Comme point de référence, le le plus jeune Le B-52, le pilier de la force de bombardement américaine, a plus de 60 ans.

La Force aérienne a beaucoup plus d'exigences de mission que de ressources pour les accomplir. Sans une approche à l'échelle de la défense pour évaluer les capacités de défense par rapport aux besoins de notre stratégie, l'armée de l'air, et dans une certaine mesure les autres services, sont obligés de faire la seule chose qu'ils peuvent faire : accepter un risque important à court terme en retirant la structure actuelle des forces afin de libérer des fonds pour investir dans les futures capacités nécessaires des forces.

Par exemple, dans le plan de défense des années futures (FYDP) actuel de 2023, l'armée de l'air prévoit de céder 1,463 467 avions, mais d'en acheter seulement 996. Cette décision réduira sa force de 25. Cela représente une réduction de la structure de force d'environ XNUMX% à un service. qui a déjà été évalué comme "faible" lors d'une récente enquête militaire annuelle Évaluation de risque climatique des forces armées américaines. La Marine se débarrassera de 24 navires au cours de la même période. Le Pentagone au sens large réduit ses effectifs de l'ordre de 25,000 2023 rien qu'en 2027. La fin du FYDP est 23. C'est la même année que les analystes prévoient que la Chine sera pleinement capable d'attaquer avec succès Taiwan. Avec la voie sur laquelle le budget de la défense du président pour l'exercice 2027 place la nation, le Pentagone sera-t-il mieux ou moins bien loti en offrant au président en XNUMX des options pour défendre Taiwan, ou accomplir toute autre éventualité de défense ?

Avec une inadéquation croissante entre la stratégie de défense et les ressources, ainsi que le peu de soutien actuel de l'administration ou du Congrès pour résoudre cette inadéquation en augmentant la part du budget de la défense, le temps est révolu pour un examen ouvert et honnête des rôles et des missions des forces armées. La dernière tentative sérieuse a été menée en 1994-95. Un tel examen pourrait être utilisé pour évaluer nos capacités de défense actuelles et projetées en termes d'effets pratiques qu'elles contribuent à répondre aux besoins de notre stratégie. Il pourrait alors recommander des changements au sein du DOD pour optimiser les capacités de défense étant donné que les allocations budgétaires actuelles de la défense sont déconnectées de la stratégie de défense.

Tous les programmes de défense n'offrent pas la même valeur de combat. Trop souvent, un service est obligé de réduire une capacité existante très efficace afin de libérer des fonds pour atteindre une capacité future nécessaire dans ce service, seulement pour voir des programmes moins efficaces avec des missions similaires survivre dans un autre service. Compte tenu des dangers posés par les menaces croissantes, le DOD ne peut plus se permettre de poursuivre une hiérarchisation des investissements et une gestion des forces disjointes. La meilleure façon de s'assurer que les priorités de la stratégie de défense sont traitées de manière optimale est de regarder au-delà de l'allocation budgétaire dans une perspective centrée sur les services et de considérer plutôt comment la posture de défense américaine dans son ensemble peut mieux atteindre les objectifs souhaités de la stratégie de défense nationale en utilisant un perspective du coût par effet.

Le DOD doit chercher à prendre des décisions beaucoup plus éclairées qui permettront à nos combattants d'avoir accès à des capacités optimales, quel que soit le service dont ils pourraient provenir. Les menaces croissantes et les ressources de défense insuffisantes pour accomplir les missions actuellement assignées nécessiteront une nouvelle répartition budgétaire alignée pour répondre à ces exigences de mission de la manière la plus efficace et la plus efficiente possible.