La bêtise de la courbe de Phillips

En 1958, l'économiste William Phillips a écrit un article qui a trouvé une relation entre le chômage et les salaires. Moins de chômage a conduit à des salaires plus élevés; plus de chômage a entraîné une baisse des salaires (ou une croissance des salaires plus lente). Les gens se disputent à ce sujet depuis.

Le problème fondamental ici a été de faire la distinction entre les causes « monétaires » et « non monétaires » de « l'inflation » - un sujet sur lequel nous avons beaucoup écrit dans notre nouveau livre. Inflation (2022), parce que nous savions que cela allait être un problème.

Vous avez peut-être remarqué l'utilisation excessive de guillemets ci-dessus. Malheureusement, même ces mots sont plutôt vagues, et je les utilise surtout parce que d'autres personnes les utilisent. « L'inflation » pour certaines personnes signifie un processus spécifiquement monétaire (ce que nous appelons « l'inflation monétaire ».) Pour d'autres, cela signifie le changement d'un indicateur de prix commun comme l'indice des prix à la consommation, qui peut certainement être affecté par des facteurs. Parfois, les mêmes personnes font des allers-retours sur ces connotations d'une phrase à l'autre. Pas étonnant qu'ils soient confus.

Dans notre livre, nous soulignons que les prix (comme l'IPC) peuvent être affectés par des facteurs « monétaires » et « non monétaires ». Nous savons tous que certains pays (aujourd'hui le Venezuela ou l'Argentine) peuvent même avoir une « hyperinflation », et celle-ci est entièrement de nature monétaire. De plus, nous savons que parfois l'offre et la demande de biens ou de services individuels (aujourd'hui les œufs) peuvent modifier considérablement les prix. Parfois, vous pouvez avoir les deux facteurs simultanément. Ils interagissent même dans une certaine mesure. Si cela semble très évident, c'est parce que ça l'est.

L'économie aujourd'hui clive assez précisément le long de cette ligne « monétaire »/« non monétaire ». Malheureusement, cela nous a laissé avec certaines personnes qui insistent sur le fait que "l'inflation est toujours un phénomène monétaire", et certaines personnes qui ont tendance à ignorer complètement les facteurs monétaires, et sont entièrement dans le cadre de l'offre/demande, qu'elles étendent à l'ensemble de l'économie. niveaux et appelons «offre globale et demande globale». Fondamentalement, ce sont des keynésiens et des monétaristes. La plupart des économistes d'aujourd'hui ne s'appellent pas « keynésiens » ou « monétaristes », termes des années 1960, parce que c'est un peu comme s'appeler un whig ou un jacobin. Cela ne fait pas avancer votre carrière, en tant qu'économiste, d'utiliser un langage aussi archaïque. Mais, ils tombent néanmoins dans ces ornières.

Phillips a essentiellement soutenu que, lorsqu'il y avait une forte demande et une offre restreinte de main-d'œuvre, les salaires (le prix du travail) avaient tendance à augmenter. C'est assez simple. Comme la plupart des keynésiens d'après-guerre, il a supposé une monnaie de valeur stable, il n'y avait donc pas d'effets monétaires sur les salaires. C'était la norme pendant la période de Bretton Woods, lorsque la plupart des principales devises étaient liées à l'or, avec le dollar américain à 35 $ l'once.

Philippe avait raison. Un marché du travail tendu entraîne réellement une hausse des salaires, tout comme l'offre et la demande affectent les prix de toutes choses. Ce n'est pas une mauvaise chose – l'augmentation des salaires est tout l'intérêt de la « croissance économique » et de l'augmentation de la productivité. Après des décennies à se plaindre que la classe ouvrière américaine n'a pas beaucoup progressé depuis les années 1960, le faible taux de chômage et la hausse des salaires ne sont-ils pas une bonne chose ? Cela conduit naturellement à un IPC plus élevé, puisque la hausse des salaires affecte les prix de presque tous les services. Cet IPC plus élevé est donc un effet naturel d'une économie saine.

Mais tout ce modèle - d'un IPC affecté par l'offre et la demande de main-d'œuvre et en fait, tout («offre globale» et «demande globale») a complètement explosé dans les années 1970.

Au cours des années 1970, le dollar américain a perdu environ 90 % de sa valeur. En d'autres termes, sa valeur a diminué d'environ 10:1. Au cours des années 1960, il était lié à l'or à 35 $ sous l'étalon-or de Bretton Woods. Dans les années 1980 et 1990, il s'est stabilisé autour de 350 $/oz. L'or n'a pas changé - c'était un changement dans la valeur du dollar.

En d'autres termes, « l'inflation » (et les hausses de l'IPC) au cours des années 1970 a été « toujours et partout un phénomène monétaire », du moins pendant cette décennie. Cela n'avait rien à voir avec l'offre et la demande de main-d'œuvre, bien qu'une génération d'économistes formés au keynésianisme d'après-guerre ait fait cette hypothèse de toute façon. Cela a entraîné beaucoup de stupidité dans les années 1970, c'est pourquoi les choses sont devenues si incontrôlables. La courbe de Phillips a dégénéré en l'idée que le problème d'inflation des années 1970 avait quelque chose à voir avec une trop grande demande de main-d'œuvre, de biens et de services. Ils l'ont appelé une «spirale salaires-prix», une inflation «tirant la demande» ou «poussant les coûts». En fait, ce n'étaient que des prix qui s'ajustaient à la nouvelle valeur plus faible de l'USD. Mais leur solution était — non pas de stabiliser la valeur du dollar — mais : Plus de chômage ! C'était très stupide.

Depuis lors, la courbe de Phillips n'a cessé d'être dénoncée. Vous ne pouvez pas résoudre un problème monétaire avec Plus de chômage. Cela s'est maintenant transformé en un nouveau problème aujourd'hui, alors que les salaires augmentent en grande partie à cause des conditions de l'offre et de la demande de main-d'œuvre, tout comme Phillips l'a décrit en 1958. Mais aussi, la valeur de l'USD est vraiment plus faible, en raison d'une Fed agressive en 2020. Au lieu de "l'un ou l'autre" (années 1960 contre années 1970), nous avons maintenant à la fois des facteurs "monétaires" et "non monétaires". Le résultat est qu'au lieu qu'un groupe d'économistes ait raison et l'autre tort, puis change de place ; nous avons tous les économistes un peu raison et un peu tort ensemble.

Alors, où cela nous mène-t-il ? Une forte croissance, un faible taux de chômage et un marché du travail tendu sont de bonnes choses. Cela pourrait entraîner une hausse de l'IPC. Et alors? C'est juste la séquelle statistique d'une bonne chose. Nous n'avons pas besoin de le « résoudre », avec plus de chômage, car ce n'est pas un problème. En fait, nous pourrions simplement "aggraver les choses". Nous pouvons simplement accélérer encore la croissance, par exemple avec un Réforme de l'impôt forfaitaire qui améliore radicalement les conditions pour faire des affaires. Dans ce cas, le marché du travail pourrait devenir très, très serré et les salaires pourraient augmenter considérablement. C'est essentiellement ce qui se passait dans les années 1960 après une importante réduction d'impôt en 1964. (Les employeurs n'aimaient pas payer leurs travailleurs plus chaque année, ce qui était l'une des motivations de la loi sur l'immigration de 1965.)

Cependant, nous voulons aussi une monnaie de valeur stable, comme nous l'avions fait lorsque Phillips écrivait dans les années 1950 et 1960. En L'histoire des États-Unis - en fait, l'histoire du monde - c'était pratiquement atteint en liant la valeur des devises à l'or. C'était un principe directeur de la politique économique américaine à partir de 1789 (c'est dans la Constitution) à 1971. Ensuite, nous n'avons pas le problème de la hausse des salaires parce que la valeur des monnaies dans lesquelles les travailleurs sont payés baisse (Venezuela aujourd'hui). Nous n'avons pas de problème « d'inflation », même si l'IPC pourrait augmenter.

Ce n'est pas difficile à comprendre, mais notez que personne aujourd'hui ne semble le comprendre. La Réserve fédérale a-t-elle récemment parlé des choses dans les termes que je viens d'utiliser ? Ils n'ont pas. Ils ont marmonné beaucoup de bêtises déroutantes.