Le récit de Paul Volcker imagine une économie qui n'existe pas et qui n'a jamais existé

Le gouvernement chinois interdit la propriété étrangère d'un large éventail d'entreprises chinoises, y compris celles qui gèrent des sites Web. Malgré cela, malgré des règles interminables destinées à repousser les capitaux étrangers qui migrent vers la Chine, l'investissement trouve inévitablement de bonnes idées, de sorte que la prospérité moderne de la Chine a été dans une large mesure financée par les investisseurs américains.

Cette vérité m'est venue à l'esprit en lisant un passage de l'investisseur Jim Rickards. Écrivant sur le temps de Paul Volcker en tant que président de la Réserve fédérale, Rickards a écrit que Volcker « a appliqué un garrot [sur l'inflation] et l'a tordu fort. Il a relevé le taux des fonds fédéraux à 20 % en juin 1981, et la thérapie de choc a fonctionné. S'il vous plaît, pensez à ce que Rickards imagine que Volcker a fait par rapport à l'heureuse réalité que la seule économie fermée est l'économie mondiale. À ce stade, cela vaut la peine de faire une brève digression et, ce faisant, de faire une digression dans l'extraordinaire fatuité qui informe un mythe de Volcker adopté par les conservateurs, les libertaires et d'innombrables autres religions de gauche et de droite.

L'idée que les machinations de taux de Volcker ont sauvé l'économie américaine suppose d'abord que l'intervention du gouvernement sur le prix le plus important au monde (le coût du crédit) relancerait l'économie. La logique dicte le contraire. Les flux de crédit signalent le flux de biens, de services et de capital humain à leur utilisation la plus élevée. Prétendre ensuite, comme tant de conservateurs le font, que l'intervention de la Fed à l'époque de Volcker ou maintenant a des effets salutaires dépasse l'entendement.

A quoi les hagiographes de Volcker diront que jouer avec les taux est nécessaire pour réduire le crédit, et par extension, l'inflation. Voir ci-dessus sur la question de l'intervention pour comprendre l'extraordinaire folie qui informe le mythe Volcker, après quoi les lecteurs n'ont qu'à contempler pourquoi nous empruntons en premier lieu : pour obtenir des choses. Pour accéder aux biens, aux services et au travail. En d'autres termes, le crédit est une conséquence de la production, ce qui, espérons-le, éveillera les gens à la réalité que la montée en flèche du crédit ne serait jamais autant un signe d'inflation qu'elle signale une production abondante.

Bien sûr, un prêt « d'argent » ne donne pas cet argent autant qu'il retarde la consommation en vue d'atteindre une plus grande capacité de consommation à l'avenir via le taux d'intérêt. Fondamentalement, un taux d'intérêt sur l'argent représente le coût de la « location » de l'accès aux biens et services. Et si les gens louent leur argent, c'est un signe d'absence d'inflation. Vraiment, pourquoi prêter de l'argent qui reviendra en dollars qui achèteront de moins en moins de biens et de services ?

Ce qui nous amène aux taux d'intérêt. En supposant que la Fed puisse les contrôler, et en supposant ce qui est encore plus absurde que le contrôle central des taux soit une bonne chose, pouvons-nous nous arrêter et penser à l'impact des coûts d'emprunt plus élevés ? En supposant une hausse par décret de la Fed, le résultat logique serait plus de crédit offert, pas moins. Autrement dit, si Volcker avait été capable de décréter 20% de frais d'emprunt avec son taux de financement (il ne l'était pas), cela n'aurait pas étouffé les prêts autant que cela aurait déterré beaucoup plus «d'argent» à la recherche de rendements extrêmement élevés décrétés par les banques centrales.

Encore une fois, la simple vérité est que les prêts sont une conséquence de la production, à quel point la notion même de « resserrement » de la Fed ou de resserrement de Volcker suppose que la production est inflationniste. Oui, étrange. Et absurde. Même si vous pensez que la Fed est capable de planifier de manière centralisée les prix, le crédit et son coût, il est étrange de croire que se mêler du prix du crédit remplirait la prétendue mission anti-inflationniste de la Fed.

À partir de là, il y a l'économie mondiale. Si nous acceptons l'étrange définition de l'inflation de Rickards et la manière de la combattre, nous ne pouvons pas ignorer que la seule économie fermée est l'économie mondiale. Pour cela, nous retournons simplement en Chine. Alors que ses dirigeants politiques ont longtemps poursuivi des politiques visant à ralentir le flux d'investissements vers le continent, les investisseurs avaient d'autres plans. Et comme l'introduction de cet article le montre clairement, les ressources trouvent l'innovation et la productivité sans tenir compte des souhaits des gouvernements.

Veuillez garder cela à l'esprit en gardant à l'esprit le temps passé par feu Paul Volcker à la Fed. Si les autoritaires en Chine ne peuvent pas contrôler le coût ou la quantité de crédit qui y circule, est-ce que quelqu'un pense sérieusement que l'ingérence des taux de Volcker a en quelque sorte agi comme un garrot au début des années 1980 ? Espérons que la question se réponde d'elle-même. L'hagiographie de Volcker imagine tout simplement une économie mondiale qui n'existe pas, et qui n'existera jamais. Ce que Rickards imagine est entièrement mythologique.