Le 28 mars, l'administration Biden a présenté sa stratégie de défense nationale (NDS) classifiée au Congrès. La Maison Blanche a publié simultanément un bare-bones Fiche d'information au public exposant le cadre de base de la stratégie.
La NDS 2022 fournit des orientations fondamentales pour les préparatifs militaires américains, répétant en grande partie les priorités de la stratégie Trump 2018 en mettant l'accent sur les menaces militaires posées par d'autres grandes puissances, à savoir la Chine et la Russie.
Comme la stratégie Trump, la stratégie Biden restera majoritairement secrète. Cependant, en ce qui concerne la plus grande menace militaire à laquelle la nation est confrontée, la guerre nucléaire, il n'est pas nécessaire d'attendre une exposition publique plus détaillée de la direction que prend le Pentagone, car nous le savions le jour où Joe Biden a été élu.
La nation continuera à soutenir une « triade » de forces nucléaires capables de riposter de manière mesurée à n'importe quel niveau d'agression nucléaire, tout en limitant ses défenses actives de la patrie à la défaite d'une attaque nord-coréenne.
Malgré toutes nos idées intelligentes sur la dissuasion, un jour, cela pourrait échouer. Alors quoi?
Wikipédia
En d'autres termes, la posture stratégique définie par le Biden NDS ne fera aucun effort pour réellement défendre les États-Unis contre une attaque nucléaire chinoise ou russe, choisissant plutôt de s'appuyer sur la menace de représailles massives pour dissuader l'agression des grandes puissances.
Concrètement, cela signifie que si l'un ou l'autre pays lance plus d'une poignée d'armes nucléaires contre des villes américaines, ces armes atteindront certainement leurs cibles.
C'est la posture que les gouvernements américains successifs ont adoptée depuis l'arrivée de Joe Biden au Sénat en 1973, et c'est l'un des rares domaines de politique publique où le président a été cohérent dans ses convictions tout au long de sa vie publique.
Malheureusement, la durabilité de la posture nucléaire actuelle et prévue n'est pas testable : la dissuasion est un état d'esprit, et nous ne savons pas à un jour donné ce que pensent Vladimir Poutine ou Xi Jinping.
Le seul test sans ambiguïté que nous ayons pour savoir si la dissuasion nucléaire fonctionne, c'est quand elle échoue. D'autres indications sont sujettes à des interprétations contradictoires.
L'hypothèse centrale de la stratégie, à savoir que la dissuasion nucléaire peut fonctionner indéfiniment par des conséquences menaçantes, est indémontrable et anhistorique.
Après tout, la menace d'une destruction inimaginable n'est pas seulement un puissant moyen de dissuasion ; c'est aussi une puissante incitation à attaquer si l'agresseur pense qu'il peut éliminer la menace lors d'une attaque surprise.
La stratégie qui a été remise à la Maison Blanche le 28 mars tente d'anticiper toute éventualité qui pourrait conduire à une agression nucléaire par la Chine ou la Russie, et de fournir des raisons impérieuses de ne pas le faire.
Mais cela pourrait s'avérer être une illusion, un manque d'imagination similaire aux circonstances entourant les attentats du 9 septembre, dans lesquelles la nation est laissée au dépourvu pour des crises facilement imaginables.
La Russie a invoqué à plusieurs reprises son arsenal nucléaire depuis l'annexion de la Crimée à l'Ukraine en 2014, et ses menaces sont devenues plus fréquentes avec l'invasion actuelle.
Peut-être que c'est juste du bluff, peut-être que non. Ce que nous savons avec certitude, c'est que si Moscou lançait ses armes, Washington n'aurait guère d'autre choix que de riposter en nature.
Ce serait une piètre consolation le jour où la civilisation américaine telle que nous la connaissons serait menacée d'extinction.
Le président Biden et d'autres membres de la communauté politique sont arrivés à cette position improbable parce qu'ils ne croyaient pas, il y a un demi-siècle, qu'il était possible de se défendre contre une attaque nucléaire à grande échelle.
Être sans défense a ensuite été élevé au rang de vertu dans la réalisation de la stabilité stratégique, car on supposait que tout effort pour se défendre réellement contre une attaque nucléaire conduirait à une nouvelle accumulation de capacités offensives de l'autre côté.
La nation se retrouverait ainsi dans une course aux armements que la défense avait peu de chances de gagner. Biden fait allusion à cette possibilité dans ses orientations stratégiques provisoires sur la sécurité nationale de mars 2021 (page 13), confirmant en fait que son approche de la stratégie nucléaire n'a pas changé depuis que Richard Nixon était à la Maison Blanche.
Cependant, la posture Biden ne fonctionne que lorsque l'adversaire est un acteur rationnel et délibératif, et il y a beaucoup d'acteurs sur la scène mondiale chaque jour qui ne correspondent pas à cette description.
Examinons quelques questions portant sur la viabilité à long terme de notre stratégie nucléaire actuelle.
Comment la stratégie traiterait-elle un adversaire irrationnel ou trompé qui n'est pas dissuasif ? Dans certains cas, ce n'est pas possible.
Comment la stratégie traiterait-elle un adversaire rationnel qui croit faire face à une attaque nucléaire ? Les systèmes d'avertissement échouent périodiquement, et si vous ne lancez pas rapidement, vous risquez de perdre votre force de dissuasion.
Comment la stratégie traiterait-elle un conflit régional qui dégénère en échanges nucléaires ? Les commentateurs russes ne cessent d'évoquer cette possibilité, mais de nombreux « experts » américains agissent comme si ce n'était pas un scénario plausible.
Comment la stratégie traiterait-elle une panne de commande conduisant à un lancement nucléaire accidentel ? Nous ne pourrions pas faire grand-chose sans une certaine forme de défense active.
Comment la stratégie traiterait-elle la prise de sites de lancement nucléaire par des éléments radicaux ? Les conflits internes menant à une perte de contrôle nucléaire en Russie sont un scénario qui retient rarement l'attention.
Le but de ces questions est de mettre en évidence les manières dont la posture nucléaire proposée dans la Stratégie de défense nationale 2022 pourrait conduire à la catastrophe.
Cela ne signifie pas que nous devrions abandonner la triade nucléaire, mais la nation a besoin d'une sauvegarde si la dissuasion échoue, et pour le moment elle n'en a pas.
Le plan Biden appelle à dépenser à peine 40 % du plus gros budget de défense du monde – XNUMX % des dépenses militaires mondiales – pour une défense active contre la seule menace existentielle pour notre république.
Le Pentagone ne cherche même pas comment il ferait face à une attaque nucléaire à grande échelle, et les services militaires sont plus soucieux de préserver leurs capacités de combat conventionnelles.
Mais est-ce vraiment le bon alignement des priorités pour les années à venir ?
Source : https://www.forbes.com/sites/lorenthomson/2022/04/05/the-nuclear-delusion-at-the-heart-of-the-2022-national-defense-strategy/