Le nouvel impôt minimum sur les sociétés dans la législation sur le climat du Congrès est une mauvaise idée

Le week-end dernier, les démocrates du Sénat passé l'un des plus grands textes législatifs sur le changement climatique de l'histoire des États-Unis. Un vote est probable à la Chambre des représentants, peut-être dès comme vendredi. Pour ceux qui s'inquiètent du changement climatique, cette législation serait un gros problème, en supposant qu'elle soit promulguée. Cependant, il reste quelques détails à peaufiner, et certains des dispositions fiscales sont particulièrement préoccupants. De plus, ces dispositions semblent en contradiction avec l'objectif général de la législation d'investir dans l'environnement et de réduire la consommation inutile d'émissions de carbone.

Telle qu'elle est rédigée actuellement, la loi sur la réduction de l'inflation au nom quelque peu trompeur obligerait les entreprises à payer une nouvelle impôt minimum sur les sociétés pour s'assurer que les entreprises les plus importantes et les plus rentables d'Amérique ne paient pas 0 $ d'impôts certaines années. Ce travaillerait en faisant en sorte que les entreprises ayant plus d'un milliard de dollars de revenus calculent les impôts de deux façons. Ils paieraient un impôt minimum de 1% sur les revenus déclarés aux actionnaires si leur paiement d'impôt traditionnel était inférieur à cela.

À l'heure actuelle, les perspectives sont bonnes pour la législation. Du côté du Sénat, un accord a été conclu entre des sénateurs comme Joe Manchin, Kyrsten Sinema et la direction du Parti démocrate. La Chambre des représentants contrôlée par les démocrates, plus bruyante, semble également être majoritairement à bord.

La nouvelle taxe est en grande partie une réponse à quelques entreprises qui évitent de payer certaines taxes fédérales certaines années. Nous avons tous vu les titres des journaux tromper comme, "Aucun impôt fédéral pour des dizaines de grandes entreprises rentables." Ces histoires, qui décrivent comment les entreprises aiment AmazonAMZN
, NikeNKE
ou FedexFDX
prétendent ne payer aucun impôt fédéral sur le revenu, ont tendance à faire bouillir le sang des gens, et c'est donc depuis longtemps une priorité des politiciens démocrates de s'assurer que cela cesse de se produire.

La raison pour laquelle les entreprises peuvent payer si peu d'impôts fédéraux sur le revenu (elles paient d'autres impôts, bien sûr) est qu'elles réinvestissent leurs bénéfices dans des choses comme recherche et développement, propriétés, usines et équipements. Selon plusieurs théories économiques populaires, c'est en fait une bonne nouvelle, car la société pourrait sous-investir dans ces choses par rapport à ce qui serait optimal. Par conséquent, les taxes sur les investissements peuvent être contre-productives si elles découragent ces activités.

Une théorie économique soutenant l'idée que la société pourrait vouloir subventionner (plutôt que taxer) l'investissement est connue sous le nom de Principe Arrow-Lind, nommé d'après Kenneth Arrow et Robert Lind. L'économiste Tyler Cowen de l'Université George Mason a récemment a dans un article de blog, arguant que le principe jette le doute sur le nouvel impôt minimum sur les sociétés.

Le principe Arrow-Lind stipule que les risques auxquels les individus sont confrontés peuvent être diversifiés car ils sont répartis dans un grand groupe. L'implication est que la société dans son ensemble devrait être moins averse au risque que certains individus, ce qui impliquerait que les investisseurs averses au risque négligent souvent les investissements que la société voudrait entreprendre, car la société peut diversifier les risques alors que les individus ne le peuvent pas.

Le principe Arrow-Lind pose certains problèmes, bien que ses implications pour l'investissement puissent encore être correctes. Pour comprendre pourquoi, considérons un cas simple impliquant deux personnes. John vit dans une zone inondable et Sally non. Si John supporte seul le risque d'une inondation potentielle pour sa maison, il est facile de voir pourquoi cela pourrait potentiellement le ruiner. Si Sally dit qu'elle contribuera à payer le coût d'une inondation si elle se produit, le coût potentiel pour John a diminué. Répartissez les coûts sur suffisamment de personnes et le coût pour chacun d'une inondation qui se produit est pratiquement nul.

De cette manière, la socialisation des risques les rend plus abordables pour les individus. Mais notez que le risque dans notre exemple - la possibilité qu'une inondation détruise la maison de John - est indépendant de la manière dont tout programme d'assurance est mis en place. La société dans son ensemble ne peut pas éliminer le risque simplement en répartissant les coûts ; dans ce cas, le risque ne peut être réduit que si John déménage ou si un système est mis en place pour détourner l'eau. Le coût ne change pas selon qui paie pour cela.

Bref, l'assurance rend les risques plus faciles à supporter pour certains d'un point de vue financier, mais elle n'élimine pas le risque pour la société et elle peut même encourager la prise de risque si les individus ne supportent pas les coûts de leurs propres actions. Cela amène à remettre en question l'idée que la société devrait considérer un investissement comme moins risqué qu'un individu (et par extension à remettre en question le principe Arrow-Lind).

Pour être juste, je ne crois pas que Cowen approuve le principe Arrow-Lind. Je pense qu'il souligne une implication d'une théorie populaire. De plus, l'idée assez intuitive selon laquelle la société consomme souvent trop et investit trop peu est généralement juste. Les individus ont tendance à consommer la majeure partie de leur patrimoine au cours de leur vie, alors que la société bénéficierait de cette richesse continue d'être réinvestie, faisant ainsi croître l'économie. Les incitations individuelles ne sont pas alignées sur l'intérêt social lorsqu'il s'agit de décider combien investir, puisque les particuliers ne seront pas là pour profiter des avantages.

Ceci étant, revenons à la législation climatique et fiscale. La philosophie sous-jacente à la nouvelle disposition relative à l'impôt sur les sociétés semble être qu'il est problématique d'éviter de payer des impôts parce qu'une entreprise investit. Mais plusieurs théories économiques suggèrent que réduire l'investissement en augmentant les impôts pourrait nuire au bien-être. Peut-être que taxer les investissements est tout simplement la bonne chose à faire. Mais si l'équité est plus importante que le bien-être, il semblerait que notre définition de l'équité doive être révisée.

Il y a d'autres problèmes avec la Loi sur la réduction de l'inflation. D'une part, c'est probablement ne réduira pas l'inflation. Un autre problème est que certains des avantages environnementaux pourraient s'avérer illusoires. Les subventions pour les voitures électriques pourraient rencontrer des problèmes avec le "Made in America" dispositions ou des problèmes de chaîne d'approvisionnement, comme s'il n'y en avait pas assez lithium disponibles pour les batteries de la flotte envisagée de véhicules électriques.

Si les politiciens croient vraiment que davantage de taxes sur l'investissement est une bonne idée, ils devraient dire que la société consomme trop peu et expliquer pourquoi c'est le cas. Pourtant, une grande partie de leur programme climatique semble viser le contraire : réduire la consommation d'émissions de carbone de la société et stimuler les investissements dans les énergies renouvelables. Peut-être existe-t-il un système philosophique qui réconcilie ces points de vue apparemment opposés. Mais étant donné la nature précipitée de la législation, je crains que l'économie ne soit laissée de côté dans le débat sur la loi sur la réduction de l'inflation, et que les Américains en pâtissent.