Le pipeline Keystone XL était une police d'assurance contre la Russie et l'OPEP

Les États-Unis épuisent rapidement notre réserve stratégique de pétrole (SPR) et supplient maintenant l'Arabie saoudite et l'OPEP de ne pas réduire la production de pétrole. Ceci est le résultat des conséquences imprévues - mais prévisibles - de la politique énergétique américaine qui est souvent hostile à nos sociétés énergétiques nationales.

Notre politique énergétique est souvent sapée par des gens bien intentionnés mais naïfs. Ils se sont battus pendant des années contre le pipeline Keystone XL, qui a finalement été annulé par l'administration Biden.

L'annulation de l'oléoduc Keystone XL était naïve en raison de la conviction qu'en l'annulant, le pétrole ne serait pas développé et qu'il aiderait à lutter contre le changement climatique. Pendant ce temps, des alternatives viendraient à la rescousse, rendant le pipeline complètement inutile.

Je comprends pourquoi les gens ont avancé cet argument. Cela semble intuitivement correct. Mais ce n'est pas ainsi que le monde fonctionne.

La réalité est que si la demande de pétrole était toujours là lorsque Keystone XL aurait pu livrer du pétrole de notre voisin ami du nord, cela aurait ajouté à l'approvisionnement mondial en pétrole. Il aurait transporté du pétrole du Canada et de la formation de Bakken aux États-Unis. Il aurait transporté plus de pétrole que nous n'en recevons de Russie ou d'Arabie saoudite – et presque autant de pétrole que nous n'en avons reçu de l'OPEP l'année dernière.

Cela signifie que cela aurait affaibli la position de négociation de l'OPEP et de la Russie lorsqu'il s'agissait de retenir le pétrole du marché (ou dans le cas de la Russie, de les sanctionner).

Sans tous les hold-up sur le pipeline remontant à l'administration Obama, l'expansion du pipeline aurait probablement été achevée à peu près maintenant. Cela n'aurait pas résolu les problèmes avec l'Arabie saoudite et la Russie, mais cela aurait réduit leur pouvoir.

Certains ont mal interprété mon soutien au pipeline Keystone XL. Cela n'a rien à voir avec le désir de nous maintenir dépendants du pétrole. Au contraire, je veux voir la fin de cette dépendance.

Ma pensée sur le pipeline était de le construire, et si la demande est toujours là quand il sera en ligne, nous aurons augmenté notre accès à une source de pétrole plus sûre et plus sécurisée. Laissez une entreprise privée risquer des milliards de dollars pour construire le pipeline, créant ainsi de nombreux emplois. En même temps, nous devrions travailler dur pour nous assurer que nous n'en avons pas besoin.

Nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir des politiques hostiles aux sociétés énergétiques nord-américaines. De telles politiques nuiront au développement ici, et si la demande de pétrole ne diminue pas aussi rapidement que prévu, cela nous placera dans la position dans laquelle nous nous trouvons actuellement : épuiser notre réserve stratégique de pétrole pour tenter de contrôler les prix, tout en suppliant l'Arabie saoudite et L'OPEP va produire plus de pétrole.

Au moins, considérez le soutien de notre production énergétique nationale comme une police d'assurance contre la prise en otage de producteurs étrangers dont les intérêts ne correspondent pas à ceux des États-Unis.