La loi sur la réduction de l'inflation ramènera une partie de la fabrication aux États-Unis

J'ai toujours été un peu sceptique quant à la quantité de fabrication qui pourrait revenir sur les côtes américaines après les deux dernières décennies de délocalisation. Alors que les défis de la chaîne d'approvisionnement au cours des trois dernières années ont incité les entreprises à déplacer la production chez elles ou au moins plus près du marché, un fabricant doit encore surmonter des coûts plus élevés s'il déplace la production aux États-Unis. Ce qui me change d'avis, c'est une nouvelle vague de les incitations de la politique industrielle qui ont commencé avec la loi sur l'investissement dans les infrastructures et l'emploi (IIJA) et la loi sur la réduction de l'inflation (IRA). Commençons par l'économie de la délocalisation, ensuite ce que je considère comme deux types différents d'incitations politiques, et enfin pourquoi ma réflexion sur la relocalisation est en train de changer.

L'économie de la délocalisation

Commençons par ce qui a motivé la délocalisation en premier lieu. La première chose à considérer est négociabilité, dans quelle mesure un produit peut-il être fabriqué loin de l'endroit où il est vendu. Cela est généralement dû au coût de transport et au cycle de vie ou à la périssabilité du produit. Les produits lourds et de valeur relativement faible ne sont pas commercialisables car le coût de leur transport sur de longues distances devient une proportion trop importante de la valeur globale. De même, si un produit se gâte rapidement, il n'est généralement pas très commercialisable à moins qu'il existe un moyen de prolonger sa durée de vie. La plupart des produits manufacturés sont échangeables, et la croissance du transport par conteneurs à bas prix et du fret aérien international à la fin des années 1990 et dans les années 2000 a considérablement élargi la gamme de produits répondant à ces conditions.

La prochaine chose à considérer est contenu du travail ainsi que différentiels de coût du travail. Au début des années 2000, au début du boom de la délocalisation, le coût de la main-d'œuvre en Chine pouvait être aussi faible qu'un dixième ou moins de celui des États-Unis. Par exemple, un produit qui me coûtait peut-être 90 $ à assembler aux États-Unis coûtait environ 38 $ à assembler au Japon et moins de 2.50 $ en Chine. Ensuite, il aurait pu coûter 1.00 $ pour expédier le produit fini aux États-Unis. Cela signifiait que je pouvais embaucher 10 fois le nombre d'ouvriers d'usine en Chine et être toujours en avance sur le jeu (en fait, plus que cela). Bien sûr, aller en Chine signifiait mettre en place une usine, embaucher et former des travailleurs et mettre en place la chaîne d'approvisionnement, mais les coûts ont été payés par les économies réalisées sur le coût des produits. La période de récupération pouvait être aussi courte qu'un an, c'était donc une proposition convaincante. C'était la magie de arbitrage du travail, le déplacement d'emplois pour produire des biens ou des services des régions à coût élevé vers les régions à faible coût. Comme nous le savons, beaucoup d'entreprises en ont profité. Au début des années 2000, jusqu'à 70 % de la marchandise dans l'un des principaux magasins discount à grande surface provenait de Chine, et c'était une grande partie de ce qui maintenait l'inflation sous contrôle - jusqu'à récemment.

Passer d'une région à coût élevé comme les États-Unis à une région à faible coût comme la Chine était une évidence économique. Il s'est rentabilisé rapidement. Mais déplacer la production d'une région à faible coût comme la Chine vers une région à coût élevé comme les États-Unis n'est pas aussi facile, car qui ou quoi va payer pour le déménagement ? Certainement pas des économies sur le produit. De plus, les coûts de main-d'œuvre plus élevés signifient soit que vous devez avoir une productivité du travail beaucoup plus élevée dans votre usine nationale, soit que vous avez besoin d'un produit où le coût de la main-d'œuvre n'a pas d'importance. Une productivité du travail plus élevée peut résulter de l'utilisation de l'automatisation ou de nouveaux procédés de fabrication innovants. Les coûts de main-d'œuvre n'auront pas d'importance s'ils ne représentent qu'un petit pourcentage du coût total du produit, ou parce que le produit a une différenciation et une valeur si élevées que les coûts de main-d'œuvre n'ont pas vraiment d'importance. Pensez aux produits Hermès fabriqués à la main en France ou aux moteurs à réaction GE Aviation assemblés en Caroline du Nord. Dans ces cas, la production n'a jamais bougé en premier lieu.

Pour toutes ces raisons, j'étais sceptique quant au fait qu'une grande partie de la fabrication d'articles ménagers ou d'électronique pourrait quitter la Chine pour retourner aux États-Unis. Les salaires accordés en Chine ont augmenté de façon spectaculaire, mais cela signifie que le Vietnam, la Malaisie, la Thaïlande, le Mexique ou L'Europe de l'Est serait une destination plus logique vers laquelle transférer la production. Tant que les acheteurs américains achètent sur le prix, l'économie règne. C'était jusqu'à récemment.

Incitations gouvernementales

Les incitations gouvernementales changent la donne, et mon esprit aussi. Nous n'avons qu'à regarder l'IIJA et l'IRA et les nouvelles annonces d'usine. Ces lois offraient un large éventail d'incitations : tout, depuis les crédits d'impôt pour l'achat de véhicules propres neufs ou d'occasion, à des subventions pour les infrastructures de recharge et de ravitaillement. Un aspect critique concerne les règles de contenu nationales ou nord-américaines qui doivent être respectées pour être éligibles aux différents crédits. Par exemple, la section IRA 45X MPTC Le crédit d'impôt pour la fabrication avancée s'applique aux composants des projets éoliens, solaires et de batteries fabriqués aux États-Unis, et de manière significative, les crédits sont négociables, ce qui signifie qu'ils peuvent être transférés (c'est à dire., vendu) à une partie non liée. Tout cela signifie qu'il importe peu que la fabrication de produits éligibles coûte plus cher aux États-Unis, car les crédits d'impôt et les subventions compensent le coût plus élevé de la production nationale. De plus, les crédits négociables peuvent être intégrés à la ligne des bénéfices et ne doivent pas nécessairement être affichés sous la ligne EBITDA. En théorie, les fabricants peuvent alors réaliser des économies d'échelle et réduire leurs coûts avant la fin des crédits.

Cela a conduit à un boom dans la construction de nouvelles installations de fabrication. Premier SolaireFSLR
annoncé un grand avec des données, et depuis, une série de nouvelles usines de batteries et de véhicules électriques ont été annoncées. Selon Atlas Public Policy Centre de véhicules électriques, à la fin de 2020, les États-Unis disposaient de 51 milliards de dollars d'usines nationales de véhicules électriques et de batteries annoncées, à la traîne des 115 milliards de dollars annoncés pour la Chine à l'époque. Mais grâce à l'IIJA et à l'IRA, ce chiffre est passé à 210 milliards de dollars en janvier de cette année, plaçant les États-Unis en tête du peloton mondial pour les nouvelles usines de batteries.

Les poids lourds à l'intérieur de l'IRA et de l'IIJA sont ce que j'appelle incitations du côté de la demande. Ils rendent les produits - comme les véhicules électriques - plus attrayants pour les consommateurs en réduisant le coût d'achat. Certains, comme le crédit de production de fabrication avancée de la section 13502 de 35 $ par kilowattheure de capacité de fabrication de batteries et de 10 $ par kilowattheure de capacité de module de batterie, réduisent également efficacement les coûts, mais c'est ce que j'appelle incitations du côté de l'offre. Celles-ci subventionnent le coût de construction et de fonctionnement des usines de fabrication de batteries. Il y a plus de 30 milliards de dollars alloués à la section 13502, ce qui est vraiment un gros chiffre.

En général, je préfère les incitations du côté de la demande aux incitations du côté de l'offre. C'est parce qu'ils créent une attraction sur le marché en incitant les acheteurs et qu'ils préservent la concurrence sur le marché entre les entreprises qui rivalisent pour vendre leurs produits. L'acheteur reçoit les incitations et choisit les meilleurs produits proposés. Les incitations du côté de l'offre, qui, espérons-le, impliqueraient une concurrence pour les subventions, signifient choisir des gagnants parmi les producteurs concurrents, et il est très difficile pour les gouvernements de faire mieux que le marché.

Ainsi, ma réflexion sur la relocalisation évolue. Dans les secteurs où, en tant que pays, nous sommes prêts à engager l'énorme quantité de financement comme nous l'avons fait avec l'IIJA et l'IRA, nous assisterons à une renaissance de la fabrication américaine. Un signe certain est plaintes de l'Union européenne (UE) et d'autres, qui s'inquiètent du fait que la taille des incitations pousse les entreprises à rediriger les investissements de l'UE vers l'Amérique du Nord. Le fabricant suédois de batteries EV Northvolt AB a déjà mis this sur la table, ce qui a causé un certain niveau d'angoisse à travers l'étang. Bien sûr, un autre facteur a été les prix élevés de l'énergie en Europe, un autre domaine dans lequel les États-Unis ont un net avantage. Mais les nouvelles politiques industrielles modifient l'équation de l'échangeabilité dans les secteurs qu'elles ciblent. Nous ne devrions pas être surpris si d'autres pays et régions s'en aperçoivent et emboîtent le pas avec leurs propres politiques industrielles.