L'impact de la position de Ripple dans le procès XRP sur le marché de la sécurité

• Il existe une sympathie généralisée pour Ripple, qui a vu la SEC ne rien faire pendant sept ans alors que XRP a été largement téléchargé puis vendu sur les marchés secondaires. Les responsables de Ripple ont cherché en vain à comprendre la position des régulateurs sur le XRP, selon des informations publiques.

• Ripple estime que si XRP est un titre, la SEC n'a pas fourni de préavis équitable car la SEC n'a fourni aucune orientation malgré plusieurs demandes, à l'exception du discours de Hinman en 2018 désignant Bitcoin et Ethereum comme des non-titres. 

• La réglementation basée sur l'application de la SEC est actuellement à l'essai, le commissaire de la SEC Hester Peirce critiquant la pratique comme étant préjudiciable à plusieurs reprises. Alors que de nouvelles preuves de l'abus de pouvoir de la SEC apparaissent, les appels à la réforme de la FTCA devraient se multiplier.

Étonnamment, la FTCA interdit les poursuites contre des agences gouvernementales comme la SEC pour des actes répréhensibles intentionnels, y compris la diffamation, l'abus de procédure ou les poursuites malveillantes - un délit intentionnel de common law conçu pour dissuader les poursuites frivoles. L'affaire SEC contre Ripple a exaspéré les détenteurs de XRP, qui pensent que le régulateur a trahi sa mission de protection des consommateurs en déposant une plainte contre Ripple Labs pour une prétendue vente de titres non enregistrée, qui a entraîné la radiation de XRP aux États-Unis et une incertitude généralisée sur l'actif numérique.

La FTCA représente une entrave à la loi

Ripple Labs, l'une des entreprises de blockchain les plus connues au monde, a également exprimé son mécontentement face au comportement cryptique de la SEC, qui survient à un moment où le régulateur financier devrait fournir une clarté réglementaire pour la nouvelle classe d'actifs. Il existe une sympathie généralisée pour Ripple, qui a vu la SEC ne rien faire pendant sept ans alors que XRP a été largement téléchargé puis vendu sur les marchés secondaires. Les responsables de Ripple ont cherché en vain à comprendre la position des régulateurs sur le XRP, selon des informations publiques.

Les tables se sont renversées un an et demi plus tard. La SEC tient à garder ses documents internes cachés à Ripple et au public, et il y a eu des preuves d'un conflit d'intérêts.

Comme il ne s'agit plus d'un litige civil standard, l'opinion publique se range de plus en plus du côté de Ripple. Il s'agit d'un abus débridé du pouvoir d'exécution par les agences administratives fédérales, selon Frank Francone, chargé de politique au Centennial Institute et avocat californien, qui a expliqué que même si Ripple gagne, il n'y a aucun recours pour l'abus de la SEC en vertu de la loi fédérale actuelle en raison à une lacune de la loi qui doit être corrigée. Selon l'éditorial, la tactique de la SEC - une large revendication associée à des requêtes de découverte agressives - suggère fortement que la SEC s'attendait à ce que Ripple se plie immédiatement et demande un règlement, et que ses arguments juridiques ne seraient jamais mis à l'épreuve devant les tribunaux.

Ils ont mal deviné. Ripple riposte, et si les arguments généraux de la SEC réussissent, ils pourraient anéantir des billions de dollars de richesse stockée dans plusieurs crypto-monnaies confrontées au même destin que XRP. Ripple estime que si XRP est un titre, la SEC n'a pas fourni de préavis équitable car la SEC n'a fourni aucune orientation malgré plusieurs demandes, à l'exception du discours de Hinman en 2018 désignant Bitcoin et Ethereum comme des non-titres. La réglementation basée sur l'application de la SEC est actuellement à l'essai, le commissaire de la SEC Hester Peirce critiquant la pratique comme étant préjudiciable à plusieurs reprises.

Un détournement de pouvoir en matière de poursuites

Les actions de la SEC dans SEC c. Ripple soulèvent des inquiétudes majeures quant aux recours que les défendeurs et les détenteurs de XRP pourraient avoir contre un organisme gouvernemental trop zélé qui a abusé de l'autorité qui lui a été confiée par le Congrès. Malheureusement, aucun recours n'existe aujourd'hui, peu importe à quel point les activités de la SEC sont mal fondées ou malveillantes - la doctrine de l'immunité souveraine et la Federal Tort Claims Act (FTCA) protègent la SEC et ses dirigeants de toute responsabilité pour faute délibérée, a déclaré Frank Francone. . Étonnamment, la FTCA interdit les poursuites contre des agences gouvernementales comme la SEC pour des actes répréhensibles intentionnels, y compris la diffamation, l'abus de procédure ou les poursuites malveillantes - un délit intentionnel de common law conçu pour dissuader les poursuites sans fondement.

Frank Francone a poursuivi en disant que la propre évaluation par la commission du bien-fondé de l'affaire, ainsi que ses motivations pour poursuivre cette action coercitive, devraient faire l'objet d'une enquête approfondie. Il s'agit d'un abus de pouvoir en matière de poursuites, selon Ripple's Garlinghouse, mais cela pourrait également constituer une poursuite malveillante. Frank Francone a demandé au Congrès de modifier la FTCA puisque la SEC et ses fonctionnaires sont protégés par la doctrine de l'immunité souveraine, quelle que soit la violence de leurs activités. Alors que de nouvelles preuves de l'abus de pouvoir de la SEC apparaissent, les appels à la réforme de la FTCA devraient se multiplier.

AUSSI LIRE: Bitcoin Mining pour réduire les émissions de méthane d'ici 2030, voici comment ? 

Andrew est un développeur de blockchain qui a développé son intérêt pour les crypto-monnaies pendant ses études post-diplôme. Il est un fin observateur des détails et partage sa passion pour l'écriture tout en étant développeur. Ses connaissances en backend sur la blockchain l'aident à donner une perspective unique à son écriture

Derniers articles parAndrew Smith (voir tous)